Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25C/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218589
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123218589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobcu: Sociálna

poisťovňa, IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29 augusta č. 8-10, Bratislava proti žalovanému: A. B. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX/XX, E. v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 712,33 EUR do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Mestského súdu Košice súdny poplatok vo výške 21,-
€ do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhalzaplateniasumy712,33EURtitulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že matka žalovaného E. E. C. nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bola od
20.4.2005 poberateľkou starobného dôchodku vyplácaného žalobcom, ktorého výška bola ku dňu smrti
521,60 EUR mesačne. Starobný dôchodok bol vyplácaný v pravidelných mesačných splátkach vždy

k 22. dňu v kalendárnom mesiaci.

3. Dňa 11.11.2021 matka žalovaného zomrela, pričom oznámenie o úmrtí bolo žalobcovi doručené dňa
2.12.2021. Starobný dôchodok matky žalovaného pri splatnosti 22. dňa v kalendárnom mesiaci patril
do 21.11.2021.

4. Suma starobného dôchodku za obdobie od 22.11.2021 do 21.12.2021 vo výške 521,60 EUR

a suma vyplateného 13. dôchodku za rok 2021 vo výške 190,73 EUR v celkovej sume 712,33
EUR boli vyplatené zo základného fondu dôchodkového poistenia. Predmetná suma bola zaslaná
prostredníctvom poštového poukazu na výplatu s tým, že táto bola dňa 10.12.2021 vyplatená
žalovanému.

5.Žalovanýsatakbezdôvodneobohatilosumu712,33EUR,nakoľkodôchodkovádávkaa13.dôchodok
mu už nepatrili, keďže nárok na vyplatené dávky zanikol smrťou jeho matky.

6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 3.11.2023, ktorý žalovaný prevzal dňa 13.11.2023 s tým, že dňa
22.11.2023 podal proti nemu odpor. Ten odôvodnil tým, že žalobca nevyplatil matke žalovaného vdovskýdôchodok, na ktorý mala nárok odo dňa úmrtia jej manžela približne vo výške 1.000 EUR, a preto nie
je povinný finančné prostriedky žalobcovi vrátiť.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000,- EUR, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal
a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

10. Z oznámenia o úmrtí zo dňa 15.11.2021 je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX zomrela matka žalovaného
E. E. C.. Podľa rozhodnutia žalobcu zo dňa 22.6.2005 matka žalovaného poberala starobný dôchodok
vo výške 8182 Sk. Kvitančým listom bolo preukázané, že matke žalovaného mala byť vyplatená suma
vo výške 712,33 EUR.

11. Z vyrozumenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 19.5.2022, súd zistil, že suma poštovného poukazu vo
výške 712,33 EUR bola vyplatená dňa 10.12.2021 žalovanému.

12. Žalobca výzvou zo dňa 10.6.2022 ako aj predžalobnou výzvou zo dňa 14.6.2023 vyzval žalovaného
na vrátenie dlžnej sumy.

13. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

14. Podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, dôchodkové dávky, úrazová
renta a pozostalostná úrazová renta sa vyplácajú vopred v pravidelných mesačných lehotách. Deň

splatnosti dávky určí Sociálna poisťovňa.

15. Podľa ust. § 113 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nárok na dávku a nárok na jej
výplatu zaniká dňom smrti fyzickej osoby, ktorá splnila podmienky nároku na dávku a podmienky nároku
na výplatu dávky, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa ust. § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, dávka sa odníme, zníži alebo
jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už
vyplatila.

17. Podľa ust. § 117 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zák. č. 125/2022
Z. z. dôchodkové dávky, úrazová renta a pozostalostná úrazová renta sa poukazujú na účet príjemcu
dávky v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Na písomnú žiadosť poberateľa týchto dávok sa
dávka poukazuje na účet manžela (manželky) v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak má v čase
poberania dávky právo disponovať s finančnými prostriedkami na tomto účte a ak s týmto spôsobom

poukazovania dávky manžel (manželka) súhlasí; manžel (manželka) poberateľa dávky je povinný vrátiť
splátky týchto dávok poukázané na tento účet po dni smrti poberateľa dávky. Na žiadosť príjemcu dávky
sa dávka vypláca v hotovosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa ustanovenia § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Ak dochádza k získaniu bezdôvodného obohatenia už okamihom prijatia plnenia vzniká už v tom
istom okamihu povinnosť k jeho vráteniu v zmysle § 451 ods. 1 OZ. Spôsob, akým obohatená osobanásledne s bezdôvodným obohatením naloží, na jej povinnosť na vydanie bezdôvodného obohatenia
vplyv nemá. (21 Cdo 2253/2013 (NS ČR)

21. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že matka žalovaného E. E. C. nar. XX.X.XXXX
zomrela dňa XX.XX.XXXX, čo je zrejmé z Oznámenia o úmrtí zo dňa 15.11.2021. Poručiteľka bola od
20.4.2005 poberateľkou starobného dôchodku vyplácaného žalobcom, ktorého výška bola ku dňu smrti
521,60 EUR mesačne. Starobný dôchodok bol vyplácaný v pravidelných mesačných splátkach k 22.
dňu v kalendárnom mesiaci.

22. Suma starobného dôchodku matky žalovaného za obdobie od 22.11.2021 do 21.12.2021 vo výške
521,60 EUR a suma vyplateného 13. dôchodku za rok 2021 vo výške 190,73 EUR v celkovej sume
712,33EURbolivyplatenézozákladnéhofondudôchodkovéhopoistenia.Predmetnásumabolazaslaná
prostredníctvom poštového poukazu na výplatu s tým, že dňa 10.12.2021 bola vyplatená žalovanému,
čo je zrejmé z kvitančného listu a potvrdením pošty zo dňa 19.5.2022.

23. Z uvedeného súd považoval za nesporné prijatie sumy 712,33 EUR žalovaným od žalobcu, čo
žalovaný v rámci odporu k platobnému rozkazu nepoprel. Ten však v súlade s ust. § 113 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nárok na predmetnú dávku nemal, nakoľko jeho matka zomrela
dňa XX.XX.XXXX, a teda dávka sa odňala, odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za

ktoré sa dávka už vyplatila v súlade s ust. § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

24. Bezdôvodné obohatenie vzniká okamihom prijatia predmetnej sumy, z ktorého dôvodu je tak povinný
uvedenú sumu vrátiť žalobcovi v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

25. Dokazovaním bolo preukázané že žalovaný prijal platbu vo výške 712,33 EUR od žalobcu bez
právneho dôvodu, čím sa bezdôvodne obohatil na jeho úkor, nakoľko dôchodková dávka a 13. dôchodok
mu už nepatrili, keďže nárok na vyplatené dávky zanikol smrťou matky žalovaného, z ktorého dôvodu
súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

26. Súd súčasne posúdil odpor žalovaného, v rámci ktorého uviedol, že žalobca nevyplatil jeho matke
vdovský dôchodok, na ktorý mala nárok odo dňa úmrtia jej manžela približne vo výške 1.000 EUR,
a preto nie je povinný vracať finančné prostriedky žalobcovi. Tvrdenia žalovaného súd nepovažoval za
právne relevantné pre rozhodnutie vo veci, keďže skutočnosti, ktoré uviedol sú pre posúdenie žaloby
súdom bez právneho významu.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

29. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Súd vo výroku rozsudku zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu

vo výške 21 EUR, nakoľko žalobca podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych
poplatkoch je zo zákona od platenia súdnych poplatkov oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.