Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 7, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/144/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232908
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123232908.7

Opravné uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: C., D. XXXX/X
a manželky navrhovateľa: A. E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/X, právne zastúpená
spoločnosťou Karkó s.r.o., so sídlom Obchodná 8985/5A, Žilina, o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: A. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX,
E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode, o oprave zrejmej nesprávnosti, takto

r o z h o d o l :

V rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX s a o p r a v u j
e zrejmá nesprávnosť spočívajúca vo výške výživného pre maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
bolo určené na základe schválenej rodičovskej dohody,

z nesprávneho:

„Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 120 eur mesačne, na
maloletého D. výživným vo výške 125 eur mesačne, na maloletú E. výživným vo výške 100 eur mesačne,
na maloletú F. výživným vo výške 100 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletých detí.“

na správne:

„Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 125 eur mesačne, na
maloletého D. výživným vo výške 125 eur mesačne, na maloletú E. výživným vo výške 100 eur mesačne,
na maloletú F. výživným vo výške 100 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky

maloletých detí. “

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd rozhodol o návrhu navrhovateľa
na rozvod manželstva a úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva. Predmetným rozsudkom súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a schválil medzi
rodičmi uzatvorenú rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec okrem iného zaviazal prispievať na
výživu maloletého A. výživným vo výške 125 eur mesačne, na maloletého D. výživným vo výške 125 eur

mesačne, na maloletú E. výživným vo výške 100 eur mesačne, na maloletú F. výživným vo výške 100
eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

2. Dňa 11.12.2023 doručil právny zástupca manželky navrhovateľa (matky) návrh na opravu rozsudku
včastischválenejrodičovskejdohodyovýživnompremaloletéhoA.B.,nar.XX.X.XXXX.Podanienávrhu
odôvodnil tým, že súd schválil dohodu rodičov na výživnom o. i. na maloletého A. vo výške 120 eur, hoci

dohoda rodičov znela na 125 eur, čo vyplýva aj z obojstranne podpísaného záznamu z prvého stretnutia
rodičov na OS ZA dňa XX.XX.XXXX.3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak

tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
„CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Súd po preskúmaní podaného návrhu zistil, že v predmetnom prípade došlo k zrejmej nesprávnosti

pri vyhlasovaní rozhodnutia vo veci samej. Sudkyňa na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX pri
vykonávaní dokazovania oboznámila rodičov s uzatvorenou rodičovskou dohodou, ktorú následne
schválila, tak ako to vyplýva aj zo zvukového záznamu z pojednávania, avšak pri vyhlasovaní rozsudku
nesprávneinterpretovalaschválenúrodičovskúdohodu,vzmyslektorejboladohodnutásumavýživného
pre maloletého A. B. vo výške 125 eur, pričom v rozsudku sa nesprávne uvádza suma výživného pre

maloletého A. vo výške 120 eur.

7. Vzhľadom na vyššie uvedenú zistenú zrejmú nesprávnosť v rozsudku č. k. XXX/XXX/XXXX – XXX
zo dňa XX.XX.XXXX ako i citované zákonné ustanovenia, súd opravil zistenú zrejmú nesprávnosť a
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 357 písm. f), § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125
ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)