Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/69/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112010563

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6112010563.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 09. 08. 2023 konajúc predsedom senátu
JUDr.RomanomReištetteromvsenátezloženomzprísediacichPavlaBielikaaSoniVitoušovejvtrestnej
veci obžalovaného RóZ. V., I.. XX. XX. XXXX O. Z. Z., G. Z. N. X, Z. Z., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. V., I.. XX. XX. XXXX O. Z. Z., G. Z.

N. X, Z. Z.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 01. 08. 2008 ako nájomca v Banskej Bystrici so spoločnosťou ČSOB Leasing a.s. Leasing, a.s.,
Panónska cesta 11, Bratislava ako prenajímateľ uzavrel lízingovú zmluvu č. LZF/08/30650, predmetom

ktorej bolo osobné motorové vozidlo zn. Nissan Murano, O. V. v obstarávacej hodnote 60.944,04
Eur, ktorú sumu sa zaviazal uhradiť v 36 mesačných splátkach vo výške 1.143,04 Eur mesačne,
ktoré splátky prestal platiť počnúc dňom 01. 01. 2009, pričom aj napriek tomu, že bol vyzvaný na
vrátenie predmetu lízingu, bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa koncom mesiaca november
2008 vozidlo odovzdal L. Y. v obci Miroslav okres Znojmo, Česká republika, čím takto spoločnosti ČSOB
Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35704713 spôsobil škodu vo výške 8 169,28 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 2 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 44 Tr. zákona sa upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/35/2014 zo dňa 24. 05. 2017, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/42/2017 zo dňa 02. 08. 2017, vo výmere 4 rokov

odňatia slobody nepodmienečne so zaradením do minimálneho stupňa stráženia, považuje na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený ČSOB Leasing, a. s., Žižkova 11, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 35704713, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28. 05. 2012 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp.
zn. 1 Pv 478/09-47 na obžalovaného L. V., I.. XX. XX. XXXX O. Z. Z., G. Z. N. X, Z. Z., pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Trestného zákona, ako je uvedený v
predmetnej obžalobe.

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 6T/52/2012 zo dňa 05. 06. 2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/95/2014 zo dňa 30. 09. 2014 obžalovaného L. V. uznal
za vinného zo zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, za čo mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 42 (štyridsaťdva) mesiacov, za súčasného uloženia probačného

dohľadu nad jeho správaním s uloženou primeranou povinnosťou. Zároveň súd zrušil výrok o treste z
rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/19/2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 5To/145/2013 zo dňa 28. 01. 2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Poškodený
ČSOB Leasing, a. s. bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na civilné konanie. Tento

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30. 09. 2014.

Na základe mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania, Najvyšší súd Slovenskej republiky
rozsudkom sp. zn. 6Tdo 2/2018 zo dňa 22. 05. 2019 rozhodol, že uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 30. 09. 2014, sp. zn. 5To/95/2014 a v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon

v § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a § 319 Trestného poriadku v neprospech obvineného L. V..
Na základe uvedeného zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/52/2012 zo dňa
05. 06. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/95/2014 zo dňa 30.
09. 2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Okresnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom

rozsahu znova prerokoval a rozhodol.

Vzhľadom na úmrtie zákonného sudcu JUDr. Richarda Bejdu 6T/52/2012 bola vec prerozdelená
opatrením predsedu Okresného súdu Banská Bystrica Spr 181/17 zo dňa 31. 01. 2017 bola vec
náhodnýmvýberompomocoutechnickýchprostriedkovpridelenásudcoviJUDr.RomanoviReištetterovi.

Z dôvodu následného odchodu sudcu JUDr. Romana Reištettera na dlhodobú stáž, bola táto vec
Opatrením predsedu Okresnému súdu Banská Bystrica zo dňa 27. 08. 2019 sp. zn. 1SprR/66/2019,
pridelená na ďalšie konanie sudcovi JUDr. Petrovi Philadelphymu a bola zapísaná pod novú spisovú
značku 1T/69/2020.

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 1T/69/2019 zo dňa 13. 02. 2020 obžalovaného L.
V. uznal za vinného zo zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov. Poškodený ČSOB leasing, a. s. bol so svojim nárokom na
náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 3To/98/2020 zo dňa 15. 12. 2020, zrušil rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/69/2019 zo dňa 13. 02. 2020 v celom rozsahu, a vec vrátil
Okresnému súdu Banská Bystrica, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.OpatrenímOkresnéhosúduBanskáBystrica1SprR/25/2020zodňa31.03.2020bolapredmetnátrestná
vec vrátená zákonnému sudcovi JUDr. Romanovi Reištetterovi po jeho návrate zo zahraničnej pracovnej
stáže.Vsúvislostisozmenouvosobepredsedusenátubolobžalovanývzmysle§277aods.1Trestného

poriadku vyzvaný, aby sa vyjadril či s uvedenou zmenou v zložení senátu súhlasí, pričom v prípade
súhlasu sa bude v hlavnom pojednávaní pokračovať od momentu, kde došlo k jeho prerušeniu, a ak taký
súhlas nedá, bude musieť byť hlavné pojednávanie vykonané odznova. Obžalovaný prostredníctvom
ustanoveného obhajcu doručil súdu dňa 13. 05. 2021 odpoveď na výzvu súdu, v ktorej uviedol, že
nesúhlasí so zmenou zloženia senátu a trvá na vykonaní hlavného pojednávania od začiatku, vrátane

vykonania tých dôkazov, ktoré obžalovaný v priebehu doterajšieho konania navrhol a tých dôkazov, ktoré
vyplývajú z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15. 12. 2020.

Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že navrhuje znovu vypočuť RadS. Y., N. N., R. M.. V zmysle
rozhodnutia a záverov rozhodnutia Krajského súdu chce predložiť všeobecné podmienky k zmluve.

Súd sa oboznámil s doterajším priebehom pojednávania, a to:

- Zápisnica zo dňa 12. 11. 2012 č. l. 289-290
- Zápisnica zo dňa 11. 12. 2012 č. l. 293-294
- Zápisnica zo dňa 15. 01. 2013 č. l. 299-302: prednes obžaloby, vyjadrenie strán k možnosti uzavrieť

dohodu o vine a treste, oboznámený nárok poškodeného, výpoveď obžalovaného
- Zápisnica zo dňa 15. 02. 2013 č. l. 311-316: výpoveď svedka L. Y., výpoveď svedkyne R. W., výpoveď
svedkyne - poškodenej W.. W. H.,
- Zápisnica zo dňa 21. 03. 2013 č. l. 320-321
- Zápisnica zo dňa 29. 04. 2013 č. l. 322-323: čítajú sa výpovede svedkov W. Z. na č. l. 85-88 a W.

N. na č. l. 99-101
- Žiadosť obžalovaného č. l. 324
- Vyjadrenie poškodeného č. l. 326
- História leasingových splátok č. l. 329-330 (č. l. 329 uhradená suma 49 015,68 Eur, č. l. 330 neuhradený
rozdiel, teda dlžná suma 8 169,28 Eur)

- Lustrácia č. l. 331
- Rozsudok OS LM sp. zn. 2T/83/2013 zo dňa 12. 06. 2013 č. l. 342-344

Zo zápisnice zo dňa 20. 09. 2013 č. l. 346-351: sa súd oboznámil s výpoveďami svedkov R. M. na č.
l. 72-76, 82-84, N. N. na č. l. 91-95.

Predseda senátu upozornil, že z č. l. 2 uvedenej zápisnice vyplýva, že obžalovaný súhlasil s čítaním
výpovedi N. N. F. R. M., na čo obhajkyňa obžalovaného uviedla, že oni napriek tomu trvajú na ich
vypočutí, predovšetkým L. Y. F. N. N., predovšetkým aby sa ustálil čas, kedy bolo vozidlo pristavané u L.
Y.akedyhozačalaužívaťN.N.,keďžetotonesedísdátumomuvedenýmskutkovejvete,adresybydliska

nevie. Uviedla, že je treba vychádzať zo spisového materiálu. Čo sa týka zabezpečenia výsluchu svedka
R. M., toto si uvedomuje, že bude náročnejšie, keďže sa zrejme zdržuje mimo územia SR, chce však
požiadať súd, aby zistil prostredníctvom cudzineckej polície aspoň jeho pobyt.

Zo zápisnica zo dňa 20. 09. 2013 č. l. 346-351: Ďalej sa súd oboznámil s listinami trestného spisu

6T/52/2012, a to: č. l. 108 úradný záznam o vysvetlení W. N., č. l. 114-115 leasingová zmluva, č. l.
116 odpoveď na dožiadanie ČSOB Leasing, č. l. 117 správa z riešenia prípadu OZA, s. r. o., č. l. 118
osvedčenie o evidencií vozidla, č. l. 119-128 vyšetrovací spis OR PZ UJKP OZ Humenné, č. ORP-1420-
OEK-HE-2009,č.l.129potvrdenieozaistenímotorovéhovozidla,č.l.130záznamoobhliadkevozidla,č.
l.131úradnýzáznamhraničnejacudzineckejpolícieUbľa,č.l.132-133fotokópieobčianskehopreukazu

R. M., č. l. 134 plná moc R. M., č. l. 135 záznam o previerke osoby a plnej moci hraničnej a cudzineckej
polície Ubľa, č. l. 136-141 vyjadrenie Notárskeho úrad JUDr. Márie Tláškovej, Praha, ČR, č. l. 145 ORT
na R. M., č. l. 145-155 rozsudok OS Humenné sp. zn. 2T/163/2009 z 25. 08. 2010, č. l. 156 oznámenie o
škodovej udalosti ohľadom vozidla Nissan Murano, č. l. 157-158 splnomocnenie a potvrdenie ukončenia
úverovej zmluvy na vozidlo Nissan X-trail, č. l. 159-165 faktúry, kúpna zmluva k motorovému vozidlu

Hummer H3, č. l. 166-183 doklady k motorovému vozidlu zn. VW Tuareg, č. l. 184 zmenka, č. l. 185
príjmový doklad, č. l. 187-203 fotokópia spisového materiálu OR PZ OKP Topoľčany, č. OKP-397-OEK-
TO-2011, č. l. 310 doklad o platbe sumy 3 000,- Eur v prospech účtu ČSOB Leasing, a. s. z 17. 07.200, č. l. 329-330 prehľad platieb L. V. v súvislosti s leasingovou zmluvou, č. l. 342-344 rozsudok OS
Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/83/2013 z 12. 06. 2013, č. l. 204-208 správy o povesti, č. l. 212 ORT,

- rozsudok OS BB sp. zn. 6T/52/2012 zo dňa 20. 09. 2013 č. l. 353-359
- odvolanie OP BB č. l. 360
- uznesenie KS v BB sp. zn. 5To/138/2013 zo dňa 04. 02. 2014 č. l. 369
Zo zápisnica z pojednávania zo dňa 05. 06. 2014 č. l. 378-381: súd sa oboznámil s: uznesenie KS v
BB sp. zn. 5To/138/2013 zo dňa 04. 02. 2014 č. l. 369-371, rozsudok OS Lučenec sp. zn. 2T/19/20136

zo dňa 17. 09. 2013 v spojení s uznesením KS v BB sp. zn. 5To/145/2013 zo dňa 28. 01. 2014 na č. l.
363-367, odpis z RT č. l. 377, záverečné reči
- Rozsudok OS BB sp. zn. 6T/52/2012 zo dňa 05. 06. 2014 č. l. 383-390
- odvolanie obžalovaného č. l. 391
- Uznesenie KS v BB sp. zn. 5To/95/2014 zo dňa 30. 09. 2014 č. l. 396-397
- rozsudok OS Topoľčany sp. zn. 1T/35/2014 zo dňa 24. 05. 2017 č. l. 406-413, uznesenie KS v Nitre

sp. zn. 2To/42/2017 zo dňa 02. 08. 2017 č. l. 414-420
- dovolanie obžalovaného č. l. 421
- dovolanie obžalovaného č. l. 437-440
- vyjadrenie OP BB k dovolaniu č. l. 442-443
- vyjadrenie k stanovisku OP BB č. l. 446

- Rozsudok NS SR sp. zn. 6Tdo/28/2018 zo dňa 22. 05. 2019 č. l. 462-464
Zápisnica z pojednávania zo dňa 09. 01. 2020 č. l. 495-496
Zo zápisnica z pojednávania zo dňa 13. 02. 2020 č. l. 513-517: súd sa oboznámil so: súhlas
obžalovaného z HP zo dňa 09. 01. 2020, čítajú sa listinné dôkazy č. l. 482-483 odpis z RT, priestupkový
register č. l. 484, prednesené záverečné reči,

- odvolanie obžalovaného č. l. 519
- rozsudok OS BB sp. zn. 1T/69/2019 zo dňa 13. 02. 2020 č. l. 520-529
- odôvodnenie odvolania obžalovaného č. l. 532-533
- uznesenie KS v BB sp. zn. 3To/98/2020 č. l. 547-550
- oznámenie o škodovej udalosti č. l. 156

- odpoveď na výzvu od obžalovaného a obhajkyne č. l. 556
- odpis z RT č. l.

Obžalovaný uviedol, že k tomu viackrát vypovedal, že on nikoho nepodviedol. Uhradil väčšiu časť splátky

750 000,- Sk, s tým že vozidlo malo stáť 1 800 000,- Sk. Nie je pravda, že by vozidlo mal odovzdať
nejakej tretej osobe. Nie je logické, aby M. išiel z Prahy do Kyjeva so 17 litrovou spotrebu, tiež nie je
logické prečo mal českú plnú moc, ak by ho on splnomocnil bolo by to zo Slovenska. Svedkovia, ktorých
chce vypočuť ho podviedli, M. chodil po Slovensku a páchal trestnú činnosť. Nie je pravda, že mal nechať
Y. vozidlo na používanie. Je pravda, že v obci kde býval L. Y. pri ňom odstavil auto, pretože u neho

kupoval druhé auto, na ktorom odišiel. Nechal mu tiež kľúče od tohto vozidla Nissan Murano, pre prípad
nejakého urgentného presunu tohto vozidla. Určite ho nesplnomocnil, ani nedal súhlas na používanie
tohtovozidla.Takistonedalsúhlas,abyhošoférovalaN.N.Á.,čopotomdeklarovalajpoisťovnipohavárií
tohto vozidla, ktoré viedla N.. On má otázky na svedkov. Vtedy keď nechal vozidlo u Y., tak mali medzi
sebou viaceré obchody s tým, že je možné že mu mal aj niečo uhradiť v tom čase, avšak nebolo to nič

také, kvôli čomu by mu mal dávať toto vozidlo do zálohy. Tiež je pravda, že mal v tom čase od neho
požičaných 200 000,- Sk, na ktoré mu podpísal zmenku. On nepodpísal tú českú plnú moc, ak by urobil
niečo také, tak by to bolo v slovenčine. On toho M. ani nepozná, nikdy ho nevidel, aj keď on tvrdí, že
ho pozná. Chce mu položiť nejaké otázky.

Podľa § 269 Trestného poriadku sa čítali listinné dôkazy:
- č. l. 593-595 - Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu ČSOB Leasing, a. s. pre dopravnú
techniku 02/08 k leasingovej zmluve č. LZF/08/30650 účinné 21. 07. 2008
- č. l. 596-597 - formulár o zmluvných podmienkach leasingovej zmluvy č. LZF/08/30650 zo dňa 01.

08. 2008

Svedok - poškodený W.. X. Q. uviedol, že spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. uzavrela s L. V. leasingovú
zmluvu z roku 2008, ktorej predmetom bolo prenájom vozidla Nissan Murano s tým, že v januári 2009prestal leasingový nájomca platiť leasingové splátky, dostal sa do omeškania. Tak oni postúpili vec a
poverili si inkasnú agentúru na vyhľadanie nájomcu a ďalší postup s tým, že oni s ním aj komunikovali,
avšak splátky neboli uhradené, ani vozidlo nebolo vrátené, tak leasingovú zmluvu vypovedali. Následne

bolo auto zaistené na ukrajinskej hranici občanovi moldavskej republiky, ktorý tu bol spomínaný ako
svedok. Auto im vrátili, došlo k finančnému vysporiadaniu leasingu, s tým že viedli pohľadávku voči
L. V. vo výške 8 000,- Eur, na čo majú aj rozhodnutie civilného súdu. Pohľadávku v súčasnej dobe
už odpredali spoločnosti Collector s. r. o., Bratislava. Výpoveď si klient neprevzal v odbernej lehote. Z
finančného vysporiadania vyplýva, že evidujú úhradu splátok vo výške 3 000,- Eur. Čo sa týka poistného

plnenia ktoré vyplýva z finančného vysporiadania, ktoré súdu predkladá, tak vozidlo po vrátení bolo
poškodené, bolo opravené a poisťovňa im uhradila uvedenú sumu. Predpokladá, že tých 3 000,- Eur
bolo uhradených. Celková výška škody teda vychádza na sumu 8 169,28 Eur.

Predseda senátu sa oboznámil s č. l. 593 druhá strana - všeobecné zmluvné podmienky finančného
leasingu ČSOB Leasing bod 1.5.9.

Svedok - poškodený W.. X. Q. uviedol, že z uvedeného teda vyplýva, že bez súhlasu ČSOB Leasing
nemôže leasingový nájomca požičať vozidlo tretej osobe. Nevie o tom že by oni dali takýto súhlas, resp.
toto nevyplýva zo spisovej zložky. Vzhľadom na dobu, ktorá ubehla od uzavretia leasingovej zmluvy
nevie toto potvrdiť na isto, avšak bežný postup je taký, že sa toto zaznamenáva. Oni už originál spisovej

zložky nevedú, vzhľadom na odstup času, ale vedú jej kópiu, ktorú má pri sebe. Tiež má za to, že to že
takýto súhlas nebol uvedený vyplýva aj z toho, že keď inkasná agentúra vymáhala nedoplatky a vlastne
riešila leasing, tak oslovovala len leasingového nájomcu, a teda nemala vedomosť o tom, že by tento
mal vozidlo či už dať do užívania inej osobe, alebo dať do podnájmu a pod.

Prokurátor prečítal časť výpovede z výsluchu W.. H. č. l. 58.

Prokurátor uviedol, že uvedená pani vtedy zastupovala ČSOB Leasing.

Svedok - poškodený W.. X. Q. uviedol, že má za to, že pokiaľ ona vtedy takto vypovedala, tak to

potvrdzuje, že ten súhlas udelený nebol.

Súd následne vykonal pokus o vypočutie svedkyne N. N. prostredníctvom českého súdu, pričom po
vykonanej videokonferencií s Krajským súdom v Prahe, za účelom vypočutia svedkyne N., zistil, že táto
sa nedostavila napriek vykázanému doručeniu (06. 10. 2022) z adresy O. L. XXX, N.. Následne po

ukončení prenosu poslala česká sudkyňa JUDr. Lenka Pješčaková email, v ktorom uviedla, že krátko
po ukončení videokonferencie, zavolala svedkyňa N. na Krajský súd v Prahe a uviedla, že pána L. V.
vôbec nepozná a nevie k akým okolnostiam by mala jej svedecká výpoveď smerovať. Ďalej uviedla,
že je momentálne psychicky vyčerpaná, pretože jej diagnostikovali karcinóm v krku a dňa 06. 11. 2022
nastupujedonemocnice,kdesamusípodrobiťoperácii.Nasledovaťpotombudejejdlhodobáliečba,kde

nemožno vylúčiť chemoterapiu a ožarovanie. Svedkyňa preto požiadala o ospravedlnenie jej neúčasti
na hlavnom pojednávaní, s tým, že nie je v takom psychickom stave a ani zdravotnom stave, aby
mohla z Kladna prísť do Prahy a vypovedať. Sudkyňa JUDr. Lenka Pješčáková uviedla, že svedkyňa
N. do telefónu hovorila s veľkými problémami, chvíľami plakala a celkovo rozhovor s ňou vyznel tak, že
skutočne aktuálny zdravotný stav poznamenal do značnej miery aj jej psychiku.

Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že oni trvajú na vypočutí svedkov N.I. N. F. R. M., pretože výpovede
týchto svedkov sú spôsobilé ozrejmiť skutočnosti, za ktorých došlo k odovzdaniu vozidla z miesta kde
ho uskladnil obžalovaný. Nie je možné od vykonania týchto dôkazov ustúpiť, vzhľadom k tomu, že ide
o dôkazy ktoré smerujú k obrane obžalovaného a to od jeho počiatku.

Súd však podľa § 263 ods. 3, v spojení s § 277 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol, že uvedených
svedkov navrhnutých obhajobou nie je možné zabezpečiť na vypočutie pred súdom, pričom všetci traja
sa nachádzajú v zahraničí z tohto jeden (M.) na neznámom mieste, všetci boli vypočutí v prípravnom
konaní a preto aj s poukazom na neúmernú dĺžku konania budú ich výpovede prečítané. Následne teda

boli prečítané výpovede svedkov R. M. z č. l. 80-84, N. N. z č. l. 91-93 a L. Y. z č. l. 102-107.

Obžalovaný k výpovedi M. uviedol, že v každom bode a v každom slove je uvedené klamstvo. On toho
človeka nepozná. On keby mu jeho číslo dával tak by mal uložené jeho číslo. On tvrdí, že mu mal daťodmenu. Svedok by neprešiel s plnou nádržou ani do Humenného. Keby chcel previesť auto, tak mu dá
plnú moc na Slovensku po slovensky a nie v ČR s nejakými hrubicami po česky. On už zaplatil 1 100
000,- už je väčšinový podielník, čo by za to získal keby to predal na Ukrajine, tam by mu za to nedali nič.

Obžalovaný k výpovedi N. uviedol, že ako mohli všetci počuť svedkyňa si požičala auto, ktoré len tak
stálo na dvore a tvrdí, že ho vrátila. On zistil, že bola na aute nehoda, lebo mu o tom prišiel papier a
upozornil poisťovňu, aby si to riadne prezistili. On už v tomto období nemal auto pri sebe. So žiadnym
človekom ako je M. nebol v kontakte.

Obžalovaný k výpovedi Y. uviedol, že svedok mieša jablká s hruškami oni sa On ani raz nepovedal, že
mu obžalovaný požičal. On tvrdí, že N. mu auto nevrátila, ona naopak tvrdí že áno.

Obžalovaný uviedol, že nie je pravda že by to auto mal dať do zálohy. On by bez papiera nezobral a nedal
nič. Kupoval Touareg a to auto Murano tam nechal. To auto nepotreboval, on ho mal u neho na dvore.

Nevidel v ňom klamára. On mal 32 áut polovicu na lízing. Keby sa jednalo o to, dal by to auto s papiermi
s plnou mocou. To sa robí bežne. Zamestnával ľudí, lízingové auto by nedal len tak. Lízing platil aj ďalej,
meškal tam 3 splátky, bol v kontakte s lízingovkou. Auto zadržali na základe falošnej plnej moci. V roku
2008 prišla kríza, mal problémy s inými ľuďmi, odišiel do iného okresu. Jemu sa vtedy nevedeli dovolať,
tak volali lízingovku a otočilo sa to proti nemu. Myslí si, že Y. v tom nemá prsty. Myslí, že v tom má prsty

N.. Ona je polovičná cigánka. Ona chcela Y. pripraviť o auto, jemu to bolo jedno, lebo auto nebolo jeho.
On nemal číslo ani na N.. Pre neho to bola nepodstatná osoba. Boli spolu na Silvestra. Bol v inej veci
odsúdený, aj po zrušenom rozsudku Najvyšším súdom bol vo výkone trestu ešte ďalšie 2 mesiace.

Súd sa oboznámil s:

- Odpis z RT

Predseda senátu sa oboznámil s doteraz vykonaným dokazovaným hlavne zápisnice zo dňa 16. 06.
2021, 25. 08. 2021, 11. 10. 2021.

Obžalovaný uviedol, že ako išiel z výkonu trestu si požiadal o osobný bankrot, takže to spadlo do toho.

Okresný súd Banská Bystrica následne rozsudkom sp. zn. 1T/69/2019 zo dňa 19. 10. 2022 oslobodil
obžalovaného spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica č. 1Pv 478/09-47
zo dňa 28. 05. 2012, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Voči predmetnému rozsudku podal prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica v zákonnej lehote
odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 5To/8/2023 zo dňa
25. 04. 2023 tak, že zrušil odvolaním napadnutý rozsudok a vec vrátil Okresnému súdu Banská
Bystrica, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd uviedol, že okresný súd
nesprávne a nedostatočne ustálil skutkový stav a v nadväznosti na to dospel k nesprávnym skutkovým

a právnym záverom, čo v konečnom dôsledku viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej,
pričom sa neriadil závermi krajského súdu vyslovenými v uznesení sp. zn. 3To/98/2020 zo dňa 15.
12. 2020. K vykonaniu dokazovania krajský súd uviedol, že okresný súd nemôže odradiť neúspech v
zabezpečení výpovede svedkyne N.. N., od úsilia vypočuť túto svedkyňu na hlavnom pojednávaní, a to
ani napriek jej zdravotnému stavu, ako aj jej telefonickému vyjadreniu, že obžalovaného nepozná a nevie

k akým okolnostiam by mala svedčiť. Krajský súd konštatoval, že nemožno vylúčiť, že po oboznámení
sa svedkyne s predmetom výsluchu a okolnosťami prejednávaného prípadu, by sa pamäťová stopa
svedkyne mohla obnoviť a svedkyňa by tak bola spôsobilá poskytnúť relevantnú svedeckú výpoveď, pri
plnom rešpektovaní kontradiktórneho trestného konania. Záverom krajský súd uviedol, že povinnosťou
okresného súdu bude, aby sa dostatočne vysporiadal s dôkaznou situáciou, eventuálne vykonal i dôkazy

nové, v rozhodnutí uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré svoje skutkové zistenia opiera
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú.
Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného, ako
aj s argumentáciou prokurátora a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, prípadne trestu.

Súd vo veci vydal dňa 21. 06. 2023 Európsky vyšetrovací príkaz, ktorý bol adresovaný Krajskému súdu
v Prahe za účelom opätovného vypočutie svedkyne N. prostredníctvom videokonferencie.Na hlavnom pojednávaní dňa 09. 08. 2023 sa súd prostredníctvom videokonferencie spojil s Krajským
súdom v Prahe, kde následne bola zistená prítomnosť svedkyne N. N., ktorá po zákonnom poučení v
zmysle českého a slovenského právneho poriadku vypovedala, že obžalovaného vôbec nepozná. Musí

to byť strašne stará záležitosť, nevie o čo sa jedná. Kedysi dávno mala požičané auto Nissan Murano,
bolo to len chvíľočku. Požičané ho mala na veľmi krátku dobu, nevie čo by k tomu mohla povedať.
Nepamätá si už ani, ktorý rok to bolo, bolo to veľmi dávno. Uviedla, že na aute jazdila len chvíľu a myslí,
že auto mala požičané od L. Y., ktorý býval niekde za Brnom. Auto mu vrátila úplne nové, tak ako jej ho
požičal, tak ho vrátila. Nebolo nabúrané, bolo absolútne v poriadku. Nepamätá si, že by s autom mala

poistnú udalosť. Nepamätá si, kde mu auto vrátila. Nevie či mala v roku 2008 nejakú dopravnú nehodu.
L. Y. bol v tom čase jej priateľ, chodili spolu. Ona mala malé deti, nepamätá si prečo jej auto požičal.
Uviedla, že asi by jej nepožičal auto, ktoré by nebolo jeho. Nevie či to bolo jeho auto a nemá vedomosť,
že by mal požičovňu. Meno R. M. nikdy nepočula.

Predseda senátu oboznámil výpoveď svedkyne N. N. z č. l. 91-94

Svedkyňa N. N. uviedla, že nechce nič doplniť k tejto časti výpovede. Ak to povedala, tak to zrejme
pravda je, ale ona si to nepamätá. To čo povedala, je pravda. Nejaké útržky tam má, ale meno L. V.
si nepamätá. Berie silné lieky, nepamätá si čo sa stalo pred polrokom. Svedkyňa nespoznala osobu L.
V.Ň. cez videokonferenciu. To bude určite pravda, čo vypovedala v prípravnom konaní. Ona si pamätá,

že jazdila na aute, vie že jej ho L. požičal, ale to kedy ho vrátila to už nevie. Vie, že to auto požičané
mala. K škodovej udalosti uviedla, že si to nepamätá. Ak to uviedla v roku 2012 tak to asi pravda je. Ona
to po 10 rokoch už naozaj nevie. Naozaj si nepamätá ako došlo k škodovej udalosti. K časti výpovedi o
M. nechce nič uviesť. Ona si nepamätá na akej adrese bývala v roku 2008-2009 v Brne. Ona sa dosť
často sťahovala. Bola sama na deti, nevie ani kde v tú dobu bývala. Vie, že sa potom odsťahovala do

Kladna, ale fakt nevie, kde bývala v Brne. Nepamätá si kde bývala v roku 2009 a na koľkých adresách.
F. B. Y. XX, X., Z. - O. jej nehovorí nič.

Obžalovaný uviedol, že N. svojim spôsobom vraví pravdu, ale je tam spor medzi Y. a ňou. Jemu jeho
hlava vraví to, že Y. vedel, že to auto je leasingové, vraví si že on by ho nemal prečo klamať. N. žila

v Brne, možno natrafila niekde na takú háveď a potom to prišlo. On volal Y. a ten mu povedal, že auto
je stále pri N., vtedy mu povedal, že auto bolo zadržané na hranici. M. je podstatná vec, tento tvrdí, že
mu mal dať auto v Prahe aj s plnou mocou. Je tam veľa otáznikov ako mohol prejsť do Kyjeva s takým
autom. Bola tam vysoká spotreba na tom aute. On vozidlo u Y. odstavil na dvore u Y. nie mu ho odovzdal.
On odchádzal na vozidle, ktoré som kúpil od neho.

Obhajkyňa obžalovaného navrhla vykonať dokaz a to opakovanie vypočutie L. Y.. Má za to, že je tu
zásadný rozpor medzi jeho výpoveďou a svedkyni N. jednak z prípravného konania a jednak vo vzťahu k
tomu, čo hovorila dnes, že to čo vypovedala v prípravnom konaní je asi pravda. Y. tvrdí, že mu ona auto
nevrátila, svedkyňa tvrdí, že mu ho vrátila dokonca vie aj kde, a vyjadruje sa aj k časovému obdobiu.

Y. nehovoril o poškodení auta, ona v prípravnom konaní hovorila niečo iné. Tento podstatný rozpor vo
výpovedi nasvedčuje tomu, že tam mohlo byť spojenie medzi Y. F. M.. Táto trojica mohla konať proti
obžalovanému. Navrhuje opakovane zistiť kde sa L. Y. nachádza cestou Českej polície a zabezpečiť
jeho výsluch.

Obžalovaný navrhol vypočuť M., Y. tu bude klamať určite. Chce, aby ho identifikoval M.. Sú záznamy o
tom, že čo mal keď ho vzali do väzby, tam bude záznam či mal peniaze.

Prokurátor upravuje skutkovú vetu v časti: ...........bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa koncom
mesiaca november 2009....... správne má byť rok 2008.

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak
na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1, a spôsobí ním väčšiu škodu.

Z odpisu z Registra trestov vyplývalo, že obžalovaný má celkovo sedem záznamov. Pričom v piatich
prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.Z Centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov vyplývalo, že obžalovaný má doposiaľ dva
záznamy.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je
uvedené v obžalobe, pričom súd skutkovú vetu upravil a vzhľadom na zníženie výšky škody aj zmenil
právnu kvalifikáciu so zachovaním totožnosti skutku, teda prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Keďže uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/8/2023 zo dňa 25. 04. 2023 bol zrušený
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/69/2019, súd vo veci znovu konal a skúmal či sa
skutok stal, ako je uvedený v obžalobe, pričom upravil skutkovú vetu v časti dátumu, ktorý bol nesprávny
už od počiatku a na ktorý poukazoval nepriamo Najvyšší súd Slovenskej republiky a aj Krajský súd v
Banskej Bystrici. Uvedené súd opravil aj s ohľadom na návrh prokurátora. V tejto spojitosti, tak súd

upravil aj výšku škody a s tým spojenú právnu kvalifikáciu skutku, ktorú znížil z § 213 ods. 3 Trestného
zákona na § 213 ods. 2 Trestného zákona.

Tak ako už bolo uvedené, najhlavnejším dôvodom vrátenia veci okresnému súdu na opätovné
prejednanie a rozhodnutie bolo, že okresný súd nedostatočne a nesprávne ustálil skutkový stav a v

nadväznosti na to dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom, čo v konečnom dôsledku viedlo
k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej, pričom sa okresný súd neriadil závermi krajského súdu
vyslovenými v uznesení sp. zn. 3To/98/2020 zo dňa 15. 12. 2020.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že obžalovaný zaparkoval osobné motorové vozidlo

Nissan Murano, O. V. u L. Y., ktorému odovzdal kľúče od vozidla a doklady od auta, keďže následne
na základe svedeckej výpovede vtedajšej priateľky L. Y., N. N. z prípravného konania a z konania
pred súdom bolo osobné motorové vozidlo v jej dispozícii, keďže jej ho požičal a následne došlo
k škodovej udalosti s predmetným vozidlom, ktorého vodičkou bola svedkyňa K. N., čo vyplýva z
Oznámenia škodovej poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 17. 12. 2008. Vozidlo bolo v čase jeho

odovzdania do užívania L. Y., predmetom leasingovej zmluvy č. LZF/08/30650 zo dňa 01. 08. 2008,
v rámci ktorej sa obžalovaný ako leasingový nájomca zaviazal uhradiť obstarávaciu hodnotu vozidla v
splátkach. V zmysle všeobecných zmluvných podmienok (bod 1.5.8.) nebol obžalovaný oprávnený bez
predchádzajúceho písomného súhlasu poškodeného odovzdať toto vozidlo do užívania tretej osobe. Z
dokazovania vyplynulo, že k udeleniu písomného súhlasu zo strany poškodeného, nedošlo. Obžalovaný

tak svojim konaním nielenže porušil leasingovú zmluvu ale aj naplnil skutkovú podstatu trestného činu
sprenevery podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona. Objektom trestného činu sprenevery je ochrana
vlastníckeho práva a ochrana oprávnených záujmov vlastníka počas používania ním zverených vecí.
Objektívna stránka spočíva v prisvojení si cudzej veci aspoň malej hodnoty. Kvalifikovaná skutková
podstata v odseku 2 hovorí o väčšej škode. Subjektom, teda páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne

zodpovedná fyzická osoba alebo právnická osoba. Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie, t.
j. páchateľ musí vedieť, že veci/hodnoty, s ktorými nakladá, nie sú v jeho vlastníctve, ale boli poskytnuté
za určitým účelom. Pre naplnenie kvalifikačného znaku uvedeného v odseku 2 až 4 postačuje zavinenie
z nedbanlivosti.

Pre posúdenie toho či sa skutok stal tak, ako je uvedené v obžalobe považoval súd za najpodstatnejšiu
práve výpoveď svedka L. Y.. Súdu sa síce nepodarilo zabezpečiť jeho prítomnosť v súdnom konaní,
avšak aj napriek tejto skutočnosti súd vyhodnotil svedeckú výpoveď L. Y. z prípravného konania za
vierohodnú, ktorú posilňuje aj skutočnosť, že svedok bol v čase svojej výpovede pod prísahou, kedy
trestnoprávnym následkom nepravdivej výpovede svedka je naplnenie skutkovej podstaty trestného

činu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona. V ostatnom konaní súd tento
dôkaz nezohľadnil z dôvodu ich vykonania nekontradiktórnym spôsobom. Na tomto mieste súd uvádza,
že odvolávajúc sa na záväzný právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici v uznesení sp. zn.
5To/8/2023, prípustnosť výpovede svedkov z prípravného konania (a možnosť ich konfrontácie
na hlavnom pojednávaní) vychádza z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“).

Pri výklade čl. 6 ods. 3 písm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ktorý garantuje každému obvinenému (obžalovanému) právo na spravodlivý súdny proces
vo vzťahu k tzv. kontradiktórnemu vypočúvaniu svedkov, už ESĽP v mnohých prípadoch vyslovil,
že podmienkou použiteľnosti výpovede svedka nie je vždy jej vykonanie kontradiktórnym spôsobom.Právo obžalovaného na kontradiktórny výsluch svedka ešte neznamená, že svedok musí byť vypočutý
vždy v jeho prítomnosti. Obžalovanému treba poskytnúť príležitosť vypočuť svedka a poprieť jeho
usvedčujúce svedectvo buď pri výpovedi alebo neskôr (napr. rozhodnutia ESĽP vo veci Asch v. Rakúsko;

Van Mechelen v. Holandsko, Camilleri v. Malta, Doorson v. Holandsko, Kostowski v. Holandsko, Isgro
v. Taliansko a iné). Zásadne platí, že obžalovanému nemôže byť odopreté právo na kontradiktórny
výsluch svedka na hlavnom pojednávaní s odôvodnením, že svedok
už bol takto vypočutý v prípravnom konaní. To však nezaručuje obžalovanému právo byť prítomný
už pri výsluchu svedka v prípravnom konaní. Stačí, ak je svedok znovu vypočúvaný na hlavnom

pojednávaní, kde už má obžalovaný možnosť ho kontradiktórne vypočuť (rozhodnutie ESĽP vo veci
Gestoso v. Španielsko). Z pohľadu ESĽP k porušeniu čl. 6 ods. 3 Dohovoru nemusí dôjsť napríklad
ani v prípade, keď bol obžalovaný odsúdený na základe usvedčujúcej (nekontradiktórnej) výpovede
svedka z prípravného konania, pričom kontradiktórne bol taký svedok vypočutý až v konaní pred súdom,
kedy svoju predchádzajúcu usvedčujúcu výpoveď odvolal (rozhodnutie ESĽP vo veci Camilleri v.
Malta). K porušeniu práv obžalovaného nemusí dôjsť ani v prípade, ak sú voči nemu použité (prečítané)

nekontradiktórne výpovede usvedčujúcich svedkov z prípravného konania, keď v tejto nadväznosti
považoval ESĽP za postačujúce, ak boli títo svedkovia vypočutí kontradiktórne (až) v konaní pred
odvolacím súdom (rozhodnutie ESĽP vo veci Doorson v. Holandsko). Dokonca, ak by nedostatok
kontradiktórnosti nebol ani dodatočne odstránený, ani to ešte bez ďalšieho nebráni použiteľnosti takého
dôkazu,avšakodsúdenienemôžebyťvýlučnealebovrozhodujúcejmierezaloženélennatakejvýpovedi

(napr. rozhodnutia ESĽP vo veci Unterpetinger v. Rakúsko, Delta v. Francúzsko, Luca v. Taliansko,
Kostowski v. Holandsko).

Súd pri hodnotení svedeckej výpovede L. Y. nepovažoval za podstatné skúmať dôvod pre ktorý mu
malo byť auto odovzdané, t. j. či išlo o záloh a pod. V danej veci sa súd nezaoberal okolnosťami, ktoré

obžalovaného viedli k tomu, že vozidlo zaparkoval u L. Y. a k následnému odovzdaniu kľúčov a dokladov
k vozidlu. V naznačenej súvislosti preto súd uvádza, že v danom prípade je podstatné to, že vozidlo,
ktorého vlastníkom nebol obžalovaný (bol len nájomca a držiteľ vozidla) odovzdal, za nie tak podstatných
okolností, L. Y., t. j. tým, že obžalovaný odovzdal vozidlo tretej osobe, tak obvinený porušil jednak
leasingovú zmluvu a zároveň naplnil skutkovú podstatu trestnému činu sprenevery podľa § 213 ods. 2

Trestného zákona. Na to, že samotné odovzdanie vozidla L. Y. je predmetom tohto trestného konania,
upriamil pozornosť krajský súd v svojom rozhodnutí. Obžalovaný v zmysle leasingovej zmluvy nebol
oprávnený svojvoľne vozidlo odovzdať alebo požičať tretej osobe. Ako súd uviedol vyššie, obžalovaný
jednak porušil leasingovú zmluvu a zároveň naplnil skutkovú podstatu trestného činu sprenevery
podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona a to tým, že umožnil užívať vozidlo iným osobám. Tvrdenie

obžalovaného, že vozidlo len odparkoval, súd nepovažoval za dostatočné, pretože iný spôsob (než
priamo od obžalovaného) na základe ktorých sa mohol svedok L. Y. dostať ku kľúčom a dokladom od
vozidla, neboli preukázané. V neprospech obžalovaného je aj skutočnosť, že od 01. 01. 2009 prestal
platiť dohodnuté splátky vyplývajúce z leasingovej zmluvy, t. j. nemožno opomenúť, že sa jedná práve
o obdobie, ktoré nasledovalo po období konca novembra 2008, kedy došlo k odovzdaniu vozidla L. Y..

V prípade výpovede svedkyne N. N., sa súdu napokon podarilo vykonať jej opätovné vypočutie
prostredníctvom videokonferencie na hlavnom pojednávaní, kde v rámci jej výpovede došlo k prečítaniu
jej svedeckých výpovedí z prípravného konania a následnému odstráneniu rozporov v zmysle § 264
Trestného poriadku. V danom prípade z dôvodu veľkého časového odstupu medzi vypovedaním

svedkyne N.. N. v prípravnom konaní a v konaní pred súdom, si svedkyňa nevedela spomenúť na
všetky okolnosti tak, ako o nich vypovedala v prípravnom konaní avšak na svojich tvrdeniach zotrvala
s tým, že mala za to, že keď tak vypovedala v prípravnom konaní, tak to čo vravela je pravda. Súd tak
odstránil nekontradiktórnosť tejto svedeckej výpovede. Z výpovedí svedkyne z prípravného konania a z
konania pred súdom mal súd v spojitosti s výpoveďou svedka L. Y. a v spojitosti s oznámením o škodovej

udalosti, za preukázané, že L. Y., ako vtedajší priateľ N. N., jej vozidlo Nissan Murano po tom ako mu
bolo odovzdané obžalovaným, dal ďalej do užívania N. N.. Výpoveď svedkyne z prípravného konania
a z konania pred súdom súd hodnotí ako vierohodnú, keďže svedkyňa zotrvala na svojich tvrdeniach a
vypovedala pod prísahou, kedy trestnoprávnym následkom nepravdivej výpovede svedka je naplnenie
skutkovej podstaty trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona.

Rovnako tak s odkazom na rozhodnutie krajského súdu zo dňa 25. 04. 2023, súd uvádza, že odmietol
návrh obžalovaného na opätovné vypočutie svedka R. M., keďže jeho výpoveď súd nepovažuje za tak
dôležitú, že by vo svojej podstate mohla obžalovaného usvedčiť, resp. vyviniť zo žalovaného skutku,keďže obžalovanému sa nekladie za vinu to, že prostredníctvom svedka mal dať predmetné vozidlo
vyviesť na územie Ukrajiny, ale to, že bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa koncom mesiaca
november 2008 toto vozidlo odovzdal L. Y., čím mal spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., spôsobiť škodu

vo výške 26 604,51 Eur.

Súd taktiež odmietol návrh obhajkyne obžalovaného na opätovné vypočutie svedka L. Y., keďže
vzhľadom na vyššie uvedené, súd nepovažuje odstraňovanie rozporov medzi svedeckou výpoveďou L.
Y. F. N. N., v časti odovzdania auta od svedkyne K. N. späť svedkovi L. Y. a následne svedkovi R.. M.,

za podstatné, keďže v danom prípade sa obžalovanému nekladie za vinu, že predmetné vozidlo malo
byť vyvezené na územie Ukrajiny.

V prípade kvalifikačného znaku skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 2013 ods. 2
Trestného zákona, tak súd odkazujúc na odôvodnenie o úprave skutkovej vety, skúmal aj výšku
spôsobenej škody. V prípravnom konaní si poškodený uplatnil škodu vo výške 26 604,51 Eur, ktorá bola

rovnako tak uvedená aj v skutkovej a právnej vete obžaloby. V priebehu súdneho konania bol súdu
predložený dodatok k finančnému vyúčtovaniu predčasne ukončenej zmluvy zo dňa 08. 07. 2010, z
ktorého vyplývalo, že celkový nedoplatok obžalovaného predstavuje sumu 8 169,28 Eur. K dodatku sa
vyjadril aj poškodený, ktorý uviedol, že výsledná výška škody zohľadňuje jednak finančné vysporiadanie
leasingu, dodatočné úhrady obžalovaného a poistné plnenie z uzatvorenej poistnej zmluvy k vozidlu.

Zohľadňujúc uvedené tak súd upravil výšku škody v skutkovej a právnej vete a stým spojenú právnu
kvalifikáciu, ktorú znížil z odseku 3 § 213 na odsek 2 § 213 Trestného zákona, keďže už nemožno hovoriť
o značnej škode ale o väčšej škode.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu, jeho

následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a ani priťažujúcu okolnosť v zmysle § 36 a
§ 37 Trestného zákona. Súd tak pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich okolností k priťažujúcim (0:0)

postupovalvzmysle§38ods.2Trestnéhozákona.SúdnazákladevykonanejlustráciezodpisuRegistra
trestov zistil, že vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/35/2014 zo
dňa 24. 05. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/42/2017 zo dňa 02. 08.
2017 by v danej veci mal súd ukladať súhrnný trest, keďže v danom prípade súd odsudzuje páchateľa
za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol vyššie spomenutým Okresným súdom Topoľčany v spojení s

Krajským súdom v Nitre, vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin obvineného. V predmetnom
konaní bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Z odpisu
Registra trestov nevyplývalo, že by došlo k zahladeniu daného trestu. Súd mal za to, že účel trestu
u obžalovaného bude naplnený aj týmto skôr uloženým trestom, ktorý súd pokladal za dostatočný na

ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. K uvedeným úvahám súd dospel aj vzhľadom na odstup
času a zmenu právnej kvalifikácie. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že Európsky súd pre ľudské
práva v Štrasburgu považuje za neúmerné dlhé konanie už konanie, ktoré presahuje dobu šiestich
rokov. Nad akúkoľvek pochybnosť sa tiež žiada zdôrazniť, že nikoho nemožno stíhať bez zákonného
dôvodu, čo vyplýva z obsahu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd

(ďalej len „Dohovor“), podľa ktorého má každý právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a
v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne
o jeho občianskych právach a záväzkoch alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.
Ani faktická zložitosť tohto trestného konania, početnosť obžalovaných a stíhaných skutkov nemôže
ospravedlniť taký stav, keď sa vo veci zatiaľ neprávoplatne rozhodne po uplynutí vyššie konštatovanej

doby, pretože obžalovaní sú dlhodobo vystavení právnej neistote, ktorá negatívne ovplyvňuje ich
život. V danom prípade toto trestné konanie trvá vyše 12 rokov a preto v zmysle uvedeného a s
poukazom aj na zmenu právnej kvalifikáciu z dôvodu zníženia výšky škody, súd upustil od uloženia
súhrnnéhotrestupodľa§42Trestnéhozákona,pretožeskoršieuloženýtrestsúdpovažujezadostatočný
aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným tým, že vytvorí podmienky na výchovu

obžalovaného, aby viedol riadny život (individuálna prevencia) a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov (generálna prevencia).S poukazom na uvedené skutočnosti senát Okresného súdu Banská Bystrica rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.