Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200489
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124200489.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX B., proti
žalovanému: SR - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Súd vracia žalobkyni súdny poplatok vo výške 92,80 eur, prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresného súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa 15.01.2024 domáhala
určenia vlastníckeho práva k časti parc. č. XXXX o výmere XXXX m2, zapísanej na LV č. XXXX pre
kat. územie A..

2.Dňa03.04.2024žalobkyňasúdudoručilapodanie,ktorýmvzalažalobuvcelomrozsahuspäťažiadala
aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd podľa § 145 ods.1 CSP a konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. K zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne, to znamená, že z
procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa a v takomto prípade prináleží nárok na

náhradu trov konania žalovanému. Zo spisového materiálu je zrejmé, že žalovanému žiadne trovy v
súvislosti s týmto konaním nevznikli a preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.9. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd
vrátil žalobkyni zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur, znížený o 6,70 eur, t.j. vo výške 92,80 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra. V odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Proti výroku III. nie je prípustné odvolanie.