Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 21, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Cpr/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123453632
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123453632.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Slovenská legálna metrológia, n.o., so sídlom
Hviezdoslavova 1124/31, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 954 521, zastúpený JUDr. Ľubomírom
Schweighoferom, advokátom so sídlom Šafárikovo námestie 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanej A. B.
C., D., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX/XXX, XXX XX E., o zaplatenie 40.050,- Eur s príslušenstvom,
o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Cpr/9/2023- 67 zo dňa

18. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania o sťažnosti n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 04. 12. 2023 voči žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 40.050,- Eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 222
Zákonníka práce a náhrady trov konania.

2. Výzvou zo dňa 12.12.2023 súd vyzval žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu na zaplatenie
súdneho poplatku zo žaloby vo výške 2.333,- Eur (položka 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov
v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.) v lehote 10 dní s poučením, že ak nebude poplatok

v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení
zmien a doplnkov. Právny zástupca žalobcu prevzal výzvu dňa 27. 12. 2023, teda 10- dňová
lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula dňom 08.01.2024 (koniec lehoty pripadol na sviatok
a sobotu zároveň dňa 06. 01. 2024, preto sa v zmysle § 122 ods. 3 OZ presunul na najbližší pracovný
deň). Žalobca zaplatiť časť súdneho poplatku vo výške 2 330,- Eur dňa 04. 01. 2024, zvyšnú časť vo
výške 3,- Eur dňa 11. 01. 2024. Žalobca teda uhradil časť súdneho poplatku zo žaloby po lehote.

3. Uznesením č.k. 13Cpr/9/2023 – 67 zo dňa 18. 03. 2024 súd konanie zastavil v zmysle § 10 ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb.(výrok I), a vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku zo žaloby prostredníctvom
Slovenská pošta, a.s. – prevádzkovateľ systému (výrok II, III). Predmetné uznesenie prevzal právny
zástupca žalobcu dňa 02. 04. 2024.

4. Proti tomuto uzneseniu, podaním doručeným súdu dňa 16. 04. 2024, podal žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu v zákonnej lehote sťažnosť. Žiadal uznesenie zrušiť a pokračovať v konaní v súlade s
§ 250 ods. 2 CSP. Poukázal na skutočnosť, že dôvodom zastavenia konania je uhradenie časti súdneho
poplatku zo žaloby vo výške 3,- Eur po lehote. Zastavenie konania v nadväznosti na zjavnú chybu
v písaní pri zadávaní platby považuje žalobca za prísny a neprimeraný formalizmus. Domnieva sa, že
došlo k porušeniu jeho práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Má za to, že zo strany

žalobcu nešlo o nedbanlivosť, keďže zaplatil súdny poplatok včas, avšak v nesprávnej výške. Poukázalna uznesenie NS SR sp. zn. 5Sžk/12/2021 zo dňa 30.09.2021, uznesenie Ústavného súdu SR III. ÚS
93/2023- 15, a uznesenie NS SR zo 17. decembra 2009, sp. zn. 1Obdo V 74/2007.

5. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

7. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez

nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku
musí byť poplatník vo výzve poučený.

12. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.
13. Súd konštatuje, že uznesenie súdu prvej inštancie vydal súdny úradník a z uvedeného dôvodu

je potom voči nemu prípustná sťažnosť. Žalobca je strana sporu, v ktorej neprospech bolo uznesenie
vydané, preto je aktívne legitimovaný na podanie sťažnosti. Súd zároveň konštatuje, že sťažnosť bola
podaná v zákonnej lehote.

14. Súd po preskúmaní vydaného rozhodnutia súdnym úradníkom a dôvodov, na základe ktorých

žalobca podal sťažnosť, konštatuje, že sťažnosť nie je dôvodná a túto bolo potrebné zamietnuť.

15. Súd z dôvodov, ktoré uvádza žalobca na podporu svojich argumentov pre zrušenie rozhodnutia súdu
prvého stupňa, uvádza, že sám žalobca uznáva skutočnosť, že časť súdneho poplatku zo žaloby zaplatil
po zákonnej lehote v zmysle § 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. Súd na rozdiel od žalobcu zjavnú chybu

v písaní pri zadávaní platby výšky súdneho poplatku hoc nižšej len o 3,-- Eur, t. j. o 0,13 % považuje
zo strany žalobcu za nedbanlivosť. Je úplne bez právneho významu o akú sumu bol zaplatený súdny
poplatok v nesprávnej výške. Zákon takúto skutočnosť nereguluje a jednoznačným spôsobom formuluje
zákonnú povinnosť ustanovenú v § 10 ods.1 zákona o súdnych poplatkoch v tom zmysle, že pokiaľ
nebol zaplatený súdny poplatok spolu s podanou žalobou, kedy je splatný a ani na ďalšiu výzvu nebol

zaplatený v lehote a v správnej výške, súd konanie bez ďalšieho musí konanie zastaviť.

16. Pokiaľ žalobca argumentoval ohľadne zrušenia uznesenia prvého stupňa o zastavení konania
uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 93/2023-15 týkajúce sa inštitútu
odpustenia zmeškania lehoty, tak práve aj z tohto rozhodnutia vyplýva záver, na základe ktorého súd

sťažnosť zamietol ako nedôvodnú v tom zmysle, že pokiaľ aj existujú zákonné inštitúty zmäkčujúce
tvrdosť zákona ako je napríklad inštitút odpustenia zmeškania lehoty, ktorej sa však prejednávaný prípad
netýka, avšak z odôvodnenia je zrejmé, že ani takéto inštitúty nemôžu byť zneužité na legitimáciu
nedbanlivosti procesnej strany, resp. jej právneho zástupcu a pri posudzovaní, či si sú splnené formálne
podmienky a náležitosti konania, tak ako je to v danom prípade, kedy zákon o súdnych poplatkoch hovorí

o povinnosti zaplatiť súdny poplatok pri podaní žaloby resp. na výzvu tak, aby súdy neskĺzli do prehnanej
pružnosti, ktoré by viedli k spochybneniu procesných pravidiel.17. Ani ďalšie citované odôvodnenie z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nemôže mať
dopad na prejednávanú vec, keďže v danom prípade sa riešila problematika, že súdny poplatok bol
zaplatený v požadovanej výške a v určenej lehote, avšak len pre absenciu variabilného symbolu nedošlo

k priradeniu (spárovaniu platby) uvedeného súdneho poplatku ku konaniu príslušnej spisovej značky.

18. Súd teda vychádzal z dikcie zákonného ustanovenia § 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb., ktorý bez
akýchkoľvek pochybností vyžaduje potom čo nebol zaplatený súdny poplatok, ktorý je splatný podaním
žaloby a následne poplatník je vyzvaný, aby v určitej lehote takýto súdny poplatok zaplatil a po uplynutí

uvedenej lehoty je možné konštatovať, že tento zaplatený v určenej výške a určenej lehote nebol, je
povinnosťou súdu bez ďalšieho konanie vo veci zastaviť. Podľa názoru súdu by iný výklad viedol k tomu,
že by sa zákon vykladal tak, že v jednotlivých slovách a vetách by sa protirečilo tomu, čo je tam jasne
a nepochybne vyjadrené. Takže výklad zákonného textu tak, ako je v zákone o súdnych poplatkoch
formulovaný, nie je možné považovať „za prísny a neprimeraný formalizmus“ tak, ako to označuje
žalobca, súdny poplatok zaplatený v správnej výške a určenej lehote znamená, že súdne konanie sa

môže realizovať, v opačnom prípade súd vo veci nezačne konať a konanie zastaví.

19. Súd preto sťažnosť žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

20. V súlade s § 262 ods. 1 CSP, § 255 v spojení s čl. 4 CSP súd rozhodol o trovách konania sťažnosti

tak, že v konaní o sťažnosti úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal,
nakoľko jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.