Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5Sf/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100552
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100552.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DIAGO SF s.r.o., so sídlom Železničná 7, 977 01
Brezno, IČO: 36 037 443, právne zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Skuteckého
33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101710737/2023 zo dňa 07.07.2023, o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 08.08.2023 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“)
dňa 08.08.2023 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
101710737/2023 zo dňa 07.07.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím

Daňového úradu Trnava (ďalej len „správca dane“) č. 100144794/2023
zo dňa 13.01.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým správca
dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku určil rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie júl 2014 (daň určená podľa pomôcok) v sume XX XXX,XX Eur.

2. Súčasne so žalobou žalobca podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil s poukazom na to, že na trhu pôsobí 23 rokov, v súčasnej dobe
zamestnáva takmer 50 zamestnancov, čo znamená, že v danom regióne patrí medzi
kľúčových zamestnávateľov. Od jeho činnosti je závislých niekoľko desiatok ďalších spoločností v rámci

Slovenskej republiky, ako aj zahraničia v pozícii dodávateľov, ako aj odberateľov. Výkon rozhodnutia, a
teda následná daňová exekúcia, v tomto štádiu podľa žalobcu znamená ohrozenie celkovej existencie
spoločnosti, nakoľko by poškodila dennodenný chod žalobcu, výkon jeho podnikateľskej činnosti,
ohrozila by jeho dôveryhodnosť a dostala by ho do druhotnej platobnej neschopnosti, pretože v dôsledku
straty obchodných partnerov a zákazníkov nebude disponovať finančnými prostriedkami na výplatu
miezd, odvodov a daní. Daňová exekúcia by zároveň znemožnila spoluprácu s bankami, teda možnosť

žiadať o úvery a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti. Žalobca ďalej dodal,
že je účastný verejného obstarávania, o čom svedčí Oznámenie zverejnené vo Vestníku verejného
obstarávania č. 114/2021 zo dňa 10.05.2021, zn. 26675/MST, a v prípade výkonu rozhodnutia mu hrozí
odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok, a na to nadväzujúca nemožnosť plniť si
záväzky voči svojim dodávateľom, o čom svedčí Kúpna zmluva č. 1/2022 z 24.02.2021. V neposlednom
rade takýto stav ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich plnil

žalobca doteraz. Prípadný výkon rozhodnutia preukázateľne spôsobí žalobcovi nevyčísliteľnú škodu, v
prípade výkonu daňovej exekúcie bude žalobca vedený ako dlžník správcu dane, čo mu podstatne sťažívýkon podnikateľskej činnosti, pretože je objektívne možné očakávať, že obchodní partneri a zákazníci
stratia z tohto dôvodu voči spoločnosti dôveru a odstúpia od začínajúcich i prebiehajúcich obchodných
aktivít, čo by v konečnom dôsledku viedlo k likvidácii spoločnosti a nemožnosti zamestnávania vyššie

uvedeného počtu osôb. Následok všetkých týchto skutočností predstavuje už teraz pre žalobcu škodu,
ktorá je v danom štádiu ešte ťažko presne vyčísliteľná, ale určite mnohonásobne prevyšuje sumu,
ktorá je predmetom tohto konania. Táto situácia tiež značným spôsobom sťažuje plnenie záväzkov
a povinností žalobcu a poškodzuje jeho dobré meno, ktoré si buduje dlhodobo. Žalobca sa zároveň
nemôže zúčastňovať verejných súťažných konaní. Napokon konštatoval, že pre odloženie výkonu

rozhodnutia sú splnené všetky zákonné podmienky, teda že žalobcovi hrozí závažná ujma, značná
hospodárska škoda, nevyčísliteľná finančná škoda a mnoho iných nenapraviteľných následkov, pričom
odklad vykonateľnosti nie je v rozpore s verejným záujmom. V prílohe žalobca predložil správnemu súdu
účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31.12.2022, daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby
za rok 2022, kúpnu zmluvu č. 1/2022 zo dňa 24.02.2021 s prílohami a e-mailovú správu od A. B. zo
dňa 14.12.2022 týkajúcu sa úveru.

3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo
dňa 04.03.2024. K návrhu uviedol, že navrhuje nepriznať odkladný účinok správnej žalobe z dôvodov
uvádzaných žalobcom v podanej žalobe, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

4. Administratívny spis bol správnemu súdu predložený dňa 07.03.2024.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“

6. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“

7. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Ide o prejav dispozičnej zásady správneho súdneho
konania, ktorá sa pri tomto procesnom inštitúte uplatňuje len vo vzťahu k žalobcovi, ktorého následne
zaťažuje i dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam, t. j. tento je povinný predložiť
relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je potrebné preukazovať, že
k ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne došlo, postačuje hrozba,

že táto nastane a dosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná ujma, značná hospodárska
alebo finančná škoda, vážny nenapraviteľný následok). Hrozba musí byť priama, reálna, a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018
z 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Ďalším procesným
predpokladom vydania takéhoto rozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku pre tento zákonný

dôvod nebolo v rozpore s verejným záujmom, a aby mal žalovaný možnosť sa k návrhu vyjadriť.
Vzhľadom k tomu, že priznaním odkladného účinku sa až do právoplatnosti rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia, teda dochádza k prelomeniu
právnychúčinkovprávoplatnostirozhodnutiaakzásahudoprincípuprávnejistoty,jemožnékonštatovať,
že ide o výnimočný inštitút, ktorého aplikácia má byť rovnako výnimočná, nevyhnutná, a jeho dôvody

hodnoverne a dostatočne preukázané.

8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku súd každú vec posudzuje individuálne,
pričom nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby a v tejto súvislosti rozhodnutie vo veci samej nesmie
prejudikovať. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie niektorého z možných negatívnych následkov

uvedených v § 185 písm. a) SSP pre prípad okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. V tejto
časti správny súd poukazuje na závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS
132/2022-11 z 03.03.2022 (ďalej len „Ústavný súd“), podľa ktorého by okrem všeobecných náležitostí
podania mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku a pridôvode podľa § 185 písm. a) SSP by mal navrhovateľ dostatočne vymedziť konkrétny dôvod a
skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia podľa Ústavného súdu vo veľkej miere
závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

9. Správny súd v kontexte uvedených procesných predpokladov skúmal, či tieto boli splnené, a zistil,
že návrh žalobcu bol podaný, bol odôvodnený a žalovaný sa k nemu vyjadril. Vo
vzťahu k dôvodnosti takéhoto návrhu však dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

10. Správny súd konštatuje, že dôvody, na ktorých je návrh žalobcu založený, sú všeobecné a žalobca
ich nepodložil žiadnymi relevantnými a konkrétnymi skutočnosťami či dôkazmi, ktoré by svedčili o hrozbe
tvrdenýchnásledkov,pretovtaktoformulovanýchvšeobecnýchtvrdeniachžalobcunevzhliadolskutočnú
obavu z následkov predpokladaných ustanovením § 185 písm. a) SSP. Žalobca v predmetnom návrhu
hodnoverne neosvedčil hrozbu vzniku závažnej finančnej škody, hospodárskej škody, či iných vážnych

nenapraviteľných následkov, a z ním predložených dokladov nevyplýva, že by jeho aktuálna majetková
situácia týmto tvrdeniam zodpovedala. Z predloženého daňového priznania a účtovnej závierky súd
o základných majetkových pomeroch žalobcu zistil, že žalobca mal celkové výnosy za rok 2022 v sume
X,XX mil. Eur, z toho tržby vo výške X,XX mil. Eur, a vychádzajúc z verejne dostupných zdrojov
(www.registeruz.sk, www.finstat.sk) je možné konštatovať, že jeho majetková situácia bola podobná aj

v bezprostredne predchádzajúcich rokoch. Finančná situácia žalobcu teda nenasvedčuje tomu, že by
žalobcovi mala hroziť likvidácia v dôsledku zaplatenia sumy uvedenej v napadnutom rozhodnutí, a nie
je možné z tejto situácie nijakým spôsobom vyvodiť žiadnu priamo hroziacu ujmu, hospodársku alebo
finančnú škodu.

11. E-mailová správa z banky, ktorou bolo žalobcovi oznámené „holdovanie KTK úveru“ až do času
vysporiadania záležitosti s finančnou správou, nie je pre posúdenie priznania odkladného účinku
relevantná, pretože z nej nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, napr. o akú sumu sa jedná, aký
dopad má táto skutočnosť na ekonomickú situáciu a podnikanie žalobcu a pod. V tejto súvislosti
treba podotknúť, že priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie

a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu právoplatne uložených povinností z dôvodu, že žalobca
s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok. Priznanie
odkladného účinku odôvodňuje prechodný stav, kedy by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila
žalobcovi závažná ujma, a nie daňovým poriadkom predpokladaný následok nedobrovoľného zaplatenia

daňových nedoplatkov vyplývajúcich z právoplatných rozhodnutí daňových orgánov.

12. Ďalej je potrebné konštatovať, že z predloženej kúpnej zmluvy nemal správny súd žiadnym
spôsobom za preukázané tvrdenie žalobcu, že mu hrozí odstúpenie od zmluvy pre podstatné
porušenie podmienok, a na to nadväzujúcu nemožnosť plniť si záväzky voči svojim dodávateľom,

a nemal za preukázanú ani skutočnosť, že by sa žalobca nemohol zúčastňovať verejných súťažných
konaní, že by nemal možnosť žiadať o úvery a v konečnom dôsledku nebolo preukázané ani ohrozenie
dennodenného chodu žalobcu. Ak žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe na skutočnostiach, ktoré len eventuálne môžu nastať v prípade, ak dôjde k nútenému výkonu
rozhodnutia, nemôže z týchto dôvodov jeho návrh obstáť ako dôvodný. Nad rámec nevyhnutného

odôvodneniasprávnysúddodáva,žeanisamotnézačatiedaňovéhoexekučnéhokonania,beztoho,aby
boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP, nie je dôvodom priznania odkladného účinku
správnej žalobe. Je potrebné tiež uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť napadnutých rozhodnutí, ale
prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP, preto potom

argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku je
právne irelevantná.

13. Správny súd zároveň konštatuje, že žalobca neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci sa verejný záujem

týka včasného a riadneho výberu daní, pričom v danom prípade bol žalobcovi určený rozdiel dane na
úhradu za to, že dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť.14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil
základné predpoklady jeho priznania, teda priamu hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody, či iný
zákonom definovaný následok, ani absenciu rozporu s verejným záujmom, neboli naplnené základné

zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto súd v súlade s §
188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].