Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200810
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Radovana Turčíka, a členiek Mgr. Jany

Fandákovej, LL.M. a JUDr. Renáty Smajdovej (sudkyne spravodajkyne), v právnej veci žalobcu: A. B.
- Club Hotel OLYMPIA, IČO: 14 285 410, s miestom podnikania v C., C. XXX/XX, právne zastúpeného
JUDr. Marekom Radačovským, advokátom, so sídlom Žriedlová 3, Košice, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101599581/2020 z 19.07.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Prešov (ďalej len ako „prvostupňový orgán“ resp. „správca dane“) vydal dňa 04.02.2020

rozhodnutie č. 100337762/2020 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 68 ods. 5
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 2.155,91 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2017. Uvedené prvostupňové rozhodnutie napadol žalobca
odvolaním, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 19.07.2020, rozhodnutím č. 101599581/2020 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

2. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove dňa 20.12.2020, sa žalobca domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a súčasne aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia
veci prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. V správnej žalobe si žalobca uplatnil
aj nárok na náhradu trov konania.

3. Aj keď konanie o správnej žalobe sa začalo na Krajskom súde v Prešove, s účinnosťou od 01.06.2023
je v zmysle znenia § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku, na konanie a rozhodnutie o nej príslušný

Správny súd v Košiciach, ktorý zároveň v tento deň (01.06.2023) začal svoju činnosť. Ku dňu 01.06.2023
došlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských súdov na správne súdy /okrem iných z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej len ako „správny súd“)/ vo všetkých veciach, v ktorých je
od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej veci.

4. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení

účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

5. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na 19.03.2024. Na tomto pojednávaní nebol prítomný
žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý neúčasť oboch ospravedlnil podaním doručeným správnemusúdu dňa 15.03.2024, kde zároveň súhlasil s konaním pojednávania v ich neprítomnosti. Neúčasť
svojho zástupcu na pojednávaní ospravedlnil aj žalovaný podaním doručeným správnemu súdu dňa
18.03.2024, v ktorom súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti. Keďže na pojednávaní nebola

prítomná ani verejnosť, správny súd mohol konštatovať splnenie zákonných predpokladov (§ 137 ods.
3, veta druhá SSP) na vyhlásenie rozsudku vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez
odôvodnenia na svojej úradnej tabuli.

6. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli

predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

7.Správnysúdakopríslušnýsprávnysúdužprejednalvinomkonanítotožnúvec,týkajúcusatohoistého
žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. PO-1S/100/2020, v ktorom išlo
o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie december 2016 v sume

3.194,56 eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac december 2016, ako aj za
mesiacaugust 2017savychádzaloztýchistýchdôkazovzískanýchavykonanýchsprávcomdane,ktoré
sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v Protokole o vykonaní daňovej kontroly č. 102125429/2018
zo dňa 25.10.2018 (v prípade prejednávanej veci) a č. 102121215/2018 zo dňa 25.10.2018 (v prípade
konania vedeného pod sp. zn. PO-1S/100/2020).

8. Žalobné body žalobcu uvedené v odseku 15 a nasl. rozsudku č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa
05.10.2023 v plnom rozsahu korešpondujú so žalobnými bodmi uvedenými v predmetnej správnej
žalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom oboch súdnych konaní je posúdenie
zákonnosti vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobia (august 2017

v danom prípade a december 2016 v skoršom súdnom rozhodnutí). Žalovaný ustálil, že žalobcovi
mala za tieto zdaňovacie obdobia vzniknúť daňová povinnosť na základe § 19 a súvisiaceho zákona
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov z dodaných zdaniteľných
obchodov, ktoré neboli riadne evidované prostredníctvom elektronickej registračnej pokladnice žalobcu.
Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly

za mesiac august 2017 vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej kontroly
za mesiac december 2016, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v
rozsudku správneho súdu č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023, pričom rozdiel spočíva len v
tom, že v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie, a to o mesiac august 2017, za ktorý bol žalobcovi
vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 2.155,91 eur.

9. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konania nevykazujú vzájomnú odlišnosť. Z hľadiska
posudzovania žalobných bodov platí, že procesný postup pri správe daní týkajúci sa zdaňovacieho
obdobia august 2017 bol zhodný s procesným postupom ako pri zdaňovacom období december
2016 (žalovaným došlo k vráteniu daňovej veci do vyrubovacieho konania po zrušení pôvodného

rozhodnutia správcu dane a až následne bolo vydané nové rozhodnutie správcu dane a nadväzujúce
preskúmavané rozhodnutie žalovaného). Totožnosť predmetu označených súdnych konaní vyplýva
taktiež z tej skutočnosti, že zhodne ide o daň z pridanej hodnoty, a teda zákonné predpoklady pre vznik
vlastnej daňovej povinnosti sú v oboch prípadoch rovnaké.

10. Správny súd poukazuje na rozsudok č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023 správneho súdu,
zktoréhoodôvodnenímsaspoukazomnatotožnéžalobnébodyžalobcuvtomtokonanívcelomrozsahu
stotožnil a zakladá ho do súdneho spisu.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

12. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

13. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.14. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len
čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi

nepriznal.

15. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne v pomere hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho

doručenia na Správny súd v Košiciach.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri

rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v
plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).