Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Cpr/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200037
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8722200037.3

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomXXXXXC.XXX,zastúpeného:
JUDr. Július Kvetán, advokát so sídlom Štefániková 17, 066 01 Humenné, IČO: 42341493, proti
žalovanému: JLJ Trans, spol. s r.o. v konkurze, Svätovavrinecká 13920/10, 831 01 Bratislava, IČO: 36
270 091, zast. FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom P. Pázmaňa 51/19, 927 01 Šaľa,
IČO: 48 002 381, o zaplatenie mzdy a iných mzdových nárokov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Nárok na náhradu trov konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 3.1.2022 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia mzdy a iných mzdových nárokov.

2. Okresný súd Poprad postúpil predmetnú vec dňa 16.11.2023 kauzálne príslušnému súdu Okresnému
súdu Prešov.

3. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 36K/14/2023 zo dňa 9.10.2023 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka – žalovaného JLJ Trans, spol. s r.o. v konkurze, Svätovavrinecká 13920/10,

831 01 Bratislava, IČO: 36 270 091. Za správcu mu bola ustanovená spoločnosť FARDOUS PARTNERS
správcovská, k.s., so sídlom P. Pázmaňa 51/19, 927 01 Šaľa, IČO: 48 002 38. Predmetné uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 197/2023 zo dňa 16.10.2023.

4. Súd výzvou zo dňa 20.2.2024, doručenou dňa 7.3.2024 vyzval žalovaného, aby v súlade s § 47 ods.
4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií účinného od 01.01.2020 súdu v lehote 30 dní

oznámil, či súhlasí s pokračovaním v konaní. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

5. Súd výzvou zo dňa 20.2.2024, doručenou dňa 21.2.2024 a urgenciou výzvy zo dňa 28.3.2024
vyzval správcu úpadcu žalovaného, aby v súlade s § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácií súdu v lehote 10 dní oznámil, či súhlasí s pokračovaním v konaní. Správca úpadcu
v písomnom podaní zo dňa 28.3.2024 súdu oznámil, že pokračovanie v konaní nenavrhuje.

6. Súd výzvou zo dňa 16.1.2024, doručenou žalobcovi dňa 16.1.2024 vyzval žalobcu, aby sa v lehote
10 dní od doručenia výzvy vyjadril, či s poukazom na prebiehajúce konkurzné konanie na majetok
žalovaného na podanej žalobe trvá alebo ju berie späť v celom rozsahu, keďže súdne konanie sa zo
zákona prerušuje podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu
dňa 16.2.2024 oznámil, že na trvá na podanej žalobe.7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto

konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o intervenciu.

10. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;

správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci

dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

11. Keďže uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 36K/14/2023 zo dňa 9.10.2023, publikovaným
v Obchodnom vestníku č. 197/2023 dňa 16.10.2023, súd vyhlásil konkurz na majetok žalovaného,
v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov bolo predmetné konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
11Cpr/16/2023 ex lege prerušené.

12. Podľa horeuvedených ustanovení, ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak

správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,
ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní
v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

13. V predmetnej veci vzhľadom k tomu, že prvá schôdza veriteľov sa konala 7.2.2024 a dovtedy správca

nepodal návrh na pokračovanie v konaní, súd vyzval správcu konkurznej podstaty, ako aj žalovaného
úpadcu, aby v lehote 30 dní podali návrh na pokračovanie v konaní. Vzhľadom k tomu, že ani jeden
z uvedených subjektov návrh na pokračovanie v konaní nepodal, resp. správca konkurznej podstaty
žalovaného s pokračovaním nesúhlasil, nastali v predmetnej veci zo zákona účinky späťvzatia žaloby.

14. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie
riešenie prerušených konaní z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase
vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného konania buď rozhodnutím vo veci, a
to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo

zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

15. Pod pojmom „účinky späťvzatia žaloby“ je nevyhnutné rozumieť tú skutočnosť, že v uvedených
prípadoch dochádza k zastaveniu samotného konania bez meritórneho rozhodnutia vo veci, keďže nie
sú splnené procesné podmienky na konanie a rozhodnutie. Na prebiehajúce konania je nevyhnutné

primerane aplikovať ustanovenia § 144 a nasl. CSP a za podmienky, že správca konkurznej podstaty
ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie v konaní.

16. Súd považuje za potrebné uviesť, že pri aplikácii ust. § 47 ods. 4 ZKR vo vyššie uvedenom znení sa
nejednáospäťvzatiežalobyvpravomzmysleslova,nakoľkovprípadepasívnychsporov,tedavprípade,

ak konkurz bol vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov späťvzatia žaloby nezávisí od vôle
samotného žalobcu, ktorý ako dominus litis (pán sporu) disponuje samotným konaním a má oprávnenie
zobrať ním podanú žalobu späť, ale účinky späťvzatia žaloby zákon navodzuje automaticky v závislosti
od prejavu vôle správcu konkurznej podstaty a úpadcu, ktorý je žalovaný.17. „Účinky späťvzatia žaloby“ zákonodarca spojil s nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní
zákonom stanovenými subjektmi, čo vedie k zastaveniu konania pre nedostatok procesných podmienok

konania. Uvedené vyplýva aj z teleologického výkladu zákonom č. 390/2019 Z.z. doplneného
ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o druhú až štvrtú vetu, keďže právna úprava pred prijatím
novely č. 390/2019 Z.z. spôsobovala prerušenie konania pre vyhlásený konkurz a za predpokladu, ak
správca konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní, takéto prerušenie trvalo niekoľko
rokov, pričom sa jednalo o „živé“, t.j. na súdoch evidované ako neskončené konania, v ktorých sa však

kvôli prerušeniu konania nemohli vykonávať akékoľvek právne úkony. Uvedenou novelou dochádza k
možnosti „vybavenia“ takto prerušených konaní súdom, ak správca konkurznej podstaty alebo dlžník
nepodajú návrh na pokračovanie v konaní.

18. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR udáva: „Jednou z okolností, s ktorou
sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude

mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca
je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žalovaný na plnenie). Doterajšia
úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich
konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu
prerušené často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušením konania

skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené
vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí, alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd
konanie zastaví.“

19. S ohľadom na uvedené má súd za to, že v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR došlo v konaní

k účinkom späťvzatia návrhu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a konanie zastavil.

20. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

23. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolnazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovení.
Civilný sporový poriadok upravuje náhradu trov konania v prípade zastavenia konania v ustanovení §
256 ods. 1 a 2 CSP, ktoré zákonné ustanovenie predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán sporu
na zastavení konania. Primárne súd uvádza, že v prípade, ak bol na majetok žalovaného vyhlásený

konkurz, nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je
treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného
práva, pretože by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa
totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu
v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť

§ 256 CSP. V danom prípade nie je možné pripočítať zavinenie na zastavení konania ani jednej strane
ale je potrebné aplikovať ustanovenie § 257 CSP. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považuje
skutočnosť, že ak zastaveniu konania došlo ako obligatórny zákonný následok právnej skutočnosti, ktorá
nastala na základe osobitného zákona, bez zavinenia niektorej zo strán sporu, tj. stav, ktorý v konanínastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy, preto súd vyslovil, že v zmysle ustanovenia §
257 CSP žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

27. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.