Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sf/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100102
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SprávnysúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátu:JUDr.PavolTkáčačlenovsenátu:JUDr.

Andrea Daráková (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Roman Die, v právnej veci žalobcu: Jozef Lopuch
- Club Hotel OLYMPIA, s miestom podnikania Partizánska 684/80, 058 01 Poprad, IČO: 14 285 410,
právne zastúpený advokátom: JUDr. Marek Radačovský, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO:
35 553 961, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100797799/2020 z 22.04.2020,
vovecinadmernéhoodpočtuDPHajemupredchádzajúcehoadministratívnehokonania,atovkonanípo
rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sfk 127/2022 z 21.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňového a kasačného
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou 26.06.2020 pôvodne Krajskému súdu v Prešove, sa žalobca
domáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. 100797799/2020 z 22.04.2020, ktorým potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad (ďalej len „správca dane“) č. 102870848/2019
z 11.12.2019, vo veci určenia žalobcovi rozdielu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) v sume

2 811,72 Eur za zdaňovacie obdobie júl 2013, aby boli tieto rozhodnutia zrušené a vec vrátená správcovi
dane na nové konanie a rozhodnutie a žalobcovi aby bol priznaný 100% nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva
v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach
(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu

práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu
správneho súdu „6S.“

3. Žalobca vo svojej správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 100797799/2020 z 22.04.2020
v prvom rade podotkol, že správca dane vykonal u žalobcu celkovo 72 daňových kontrol pre daň z
pridanej hodnoty (DPH), ako aj pre daň z príjmov za zdaňovacie obdobia 2012 – 2017, ktoré všetky
daňové kontroly sú založené na domnienke správcu dane, že cit. „... žalobca mal údajne prijímať

tržby, ktoré neboli premietnuté do obratov elektronickej registračnej pokladnice, ktorú mal na prevádzke
žalobca.“, takže žalobou napadnuté rozhodnutie je iba jedným z množstva správcom dane, v rámci
týchto daňových kontrol, vydaných rozhodnutí.Žalobca svoje žalobné námietky, týkajúce sa procesného postupu pri, u žalobcu vykonaných daňových
kontrolách, ktorých jedným z mnohých výstupov, je aj napádané rozhodnutie správcu dane č.
102870848/2019 z 11.12.2019 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 100797799/2020 z 22.04.2020,

kumuloval do týchto žalobných bodov:
- žalovaný iba v dôsledku personálnej zmeny v jeho štruktúre vydal rozhodnutie, ktoré je v priamom
rozpore s ním už skôr v danej veci vydaným jeho skorším rozhodnutím, keďže v minulosti žalovaný zrušil
už jedno rozhodnutie správcu dane v danej veci;
- nesprávne označenie žalobcu ako daňového subjektu tak v protokole o daňovej kontrole, ako aj v

rozhodnutí správcu dane, z ktorého dôvodu protokol z daňovej kontroly nie je zákonným dôkazom a teda
nemôže byť podkladom pre zákonné rozhodnutie správcu dane;
- nezákonne vykonané výsluchy zamestnancov žalobcu, pretože boli vykonávané bez akéhokoľvek
návrhu žalobcu, iba z iniciatívy správcu dane a to až vo vyrubovacom konaní;
- vyhodnotenie dôkazov správcom dane a žalovaným, konkrétne obsahu výpovedí zamestnancov
žalobcu, nekorešponduje s obsahom týchto výpovedí;

- žalovaný hodnotil jednotlivé dôkazy nie jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, ale selektívne t.j.
vyhodnocoval a zohľadnil iba tie dôkazy, ktoré korešpondovali s jeho rozhodnutím;
- žalovaný sa nevysporiadal s tým, že ak v daňovom konaní ohľadne dotknutého zdaňovacieho obdobia
nebol vykonaný jediný dôkaz, ktorý by potvrdil existenciu údajnej nefiškálnej tlačiarne na prevádzke
žalobcu, nevedno ako môže žalovaný tvrdiť, že žalobca tlačil v danom zdaňovacom období akékoľvek

„falošné doklady“;
- žalovaný sa nevyjadril k odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa žalobcom vznesenej námietky
zaujatosti proti všetkým zamestnancom správcu dane, o ktorej bolo rozhodnuté až potom, ako sa
konkrétni namietaní zamestnanci správcu dane zúčastnili úkonu nemajúceho charakter neodkladnosti
a to konkrétne výsluchu colníkov;

- protokol z daňovej kontroly, ktorý bol dôkazom pre vydanie rozhodnutia žalovaného je nezákonným,
aj preto lebo neobsahuje sídlo správcu dane;
- žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s odvolacou námietkou žalobcu, podľa ktorej
nebolo vyhovené návrhu žalobcu uplatnenému vo vyrubovacom konaní, aby bolo vykonané znalecké
dokazovanie ohľadom ERP (elektronická registračná pokladnica).

Podľa žalobcu sa správca dane ani žalovaný nevysporiadali s tým, že cit. „... akákoľvek existencia
prípadných dokladov obsahujúcich znak Hotovosť* automaticky neznamená existenciu zdaniteľných
plnení.“
Súčasťou žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, ktorému návrhu bolo vyhovené
uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/48/2020-210 z 18.02.2021.

Žalobca žiadal o nariadenie pojednávania.

4. Vo veci boli predložené aj vyjadrenie žalovaného k žalobe, ako aj replika žalobcu, žalovaný dupliku
nepodal (replika mu bola doručená na vedomie 09.02.2021, pozn.).

5. Verejne vyhláseným rozsudkom č. k. 2 S 48/2020-236 z 28.04.2022 pôvodne ešte krajský súd, žalobe
žalobcu vyhovel a zrušil rozhodnutie žalovaného č. 100797799/2020 z 22.04.2020, ako aj rozhodnutie
správcu dane č. 102870848/2019 z 11.12.2019 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

6. O odvolaní žalobcu proti rozsudku ešte krajského súdu č. k. 2 S 48/2020-236 z 28.04.2022 rozhodol

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej tiež aj len „kasačný súd“), ktorý z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci krajským súdom, odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil svojím
rozsudkom sp. zn. 3 Sfk 127/2022 z 21.11.2023 a vec vrátil už Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie
konanie.

7. V dôsledku reorganizácie súdnictva a od, počnúc dňom 01.06.2023, vzniku Správneho súdu v
Košiciach (ďalej len „správny súd“; viď vyššie), po vrátení veci z kasačného súdu už konal vo veci senát
správneho súdu.

8. Správny súd v danej veci nariadil pojednávanie na 26.03.2024, na ktoré boli riadne predvolaní

obidvaja účastníci konania, pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť, ako aj
neprítomnosť žalobcu na pojednávaní, podaním z 22.03.2024 so súhlasom konať a vo veci rozhodnúť
v ich neprítomnosti a žalovaný podaním doručeným správnemu súdu 25.03.2024, taktiež so súhlasomkonať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti, preto správny súd postupom podľa § 114 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok, vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Právne východiská pre rozhodnutie

9. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej tiež aj len „SSP“) „Konania
začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna
2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“

10. Podľa § 140 SSP v znení účinnom do 01.06.2023 „Vo veciach toho istého žalobcu a totožného
predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého
ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho
dôvody.“

Odôvodnenie rozhodnutia správnym súdom

11. V súlade s cit. § 140 SSP správny súd uvádza, že vo veci identického žalobcu, aký je aj v tomto
konaní, sa už správny súd vysporadúval s identickými žalobnými námietkami žalobcu, aké žalobca
uplatnil aj v tomto konaní a to vo svojom skoršom rozhodnutí č. k. PO-1S/100/2020 – 290 z 05.10.2023,

ktoré sa týkalo totožného predmetu konania, keďže aj predmetom tohto skoršieho správneho súdneho
prieskumu bolo preskúmanie postupov a zákonnosti rozhodnutia správcu dane a žalovaného vo veci
vyrúbenia rozdielu dane na DPH za zdaňovacie obdobie december 2016 (v danom prípade sa jedná
ozdaňovacieobdobiejúl2013).Identickyvobidvochsprávnychsúdnychkonaniachzneliajvšetkyďalšie
písomné vyjadrenia žalobcu a žalovaného, nasledujúce po správnej žalobe. Správca dane aj žalovaný

ustálili, že za, v tej ktorej veci, uvedené zdaňovacie obdobia, žalobca nepostupoval v súlade s § 19 ods.
2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, keďže nepriznal DPH
z dokladov neevidovaných v ERP, ktoré boli tlačené prostredníctvom nefiskálnej tlačiarne s použitím
špeciálneho typu platby „Hotovosť*“.

12. Okrem toho, keďže žalobcom uvádzané žalobné dôvody sa týkajú výhradne ním tvrdenej
nezákonnosti procesných postupov [vykonávanie dokazovania; hodnotenie dôkazov; námietka
zaujatosti; formálne označenie správcu dane a daňového subjektu a pod.] správcu dane a žalovaného,
t.j. netýkajú sa porušení hmotnoprávnych predpisov či už zákona o DPH (č. 222/2004 Z.z.) alebo
zákona o dani z príjmov (č. 595/2003 Z.z.), ale tieto žalobné námietky sa týkajú namietaných porušení

ustanovení daňového poriadku (č. 563/2009 Z.z.), správny súd v kontexte s danou vecou poukazuje
popri svojom skoršom, už zmenenom rozhodnutí č. k. PO-1S/100/2020 – 290 z 05.10.2023, aj na
svoju, ešte rozšírenejšiu argumentáciu obsahujúce taktiež skoršie rozhodnutie č. k. PO-1S 85/2020-408
z 31.01.2024 v spojení s opravným uznesením č. k. PO-1S 85/2020-430 z 13.02.2024.

13. Aj keď sa skoršie rozhodnutie správneho súdu č. k. PO-1S 85/2020-408 z 31.01.2024 v spojení
s opravným uznesením č. k. PO-1S 85/2020-430 z 13.02.2024, týkalo postupov a záverov správcu
dane a žalovaného jednako pre iný druh dane a to dane z prímu, ako je tomu v tomto prípade, ktorý
sa týka DPH, a jednako aj keď sa týkalo od tohto prípadu odlišného zdaňovacieho obdobia pri dani
z príjmu za „rok 2015“, kým v tomto prípade sa rozhodnutie žalovaného týka DPH za zdaňovacie

obdobie „júl 2013“, aj napriek týmto odlišnostiam, je aj toto vyššie označené skoršie rozhodnutie
správneho súdu aplikovateľným aj v tomto konaní, keďže obidva prípady sa týkajú identických, žalobcom
namietaných procesných postupov správcu dane a žalovaného pri identickým spôsobom vykonaných
daňových kontrolách u žalobcu naraz za viacero kontrolovaných zdaňovacích období (roky 2012 –
2017), pre viaceré druhy dane, preto správny súd v tomto konaní poukazuje a dovoláva sa svojich

zdôvodnení s doplnením ďalšej aktuálnej judikatúry vyššej súdnej autority, uvedených aj vo svojom
skoršom rozhodnutí č. k. PO-1S 85/2020-408 z 31.01.2024 v spojení s opravným uznesením č. k. PO-1S
85/2020-430 z 13.02.2024, týkajúcom sa identického žalobcu a jeho identických žalobných námietok.

14. Keďže v tomto súdnom konaní sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutí správcu dane a žalovaného,

ktoré vychádzajú z identických procesných postupov a dôkazných informácií a podkladov, ako tomu bolo
aj v prípade rozhodnutí správcu dane a žalovaného, ktorých zrušenie navrhol žalobca správnemu súdu
aj vo veci vedenej pod sp. zn. PO-1S/100/2020 a skutkovými a právnymi okolnosťami ide o zhodné,
žiadnu odchýlku nevykazujúce prípady, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodovodprezentovaných už v bodoch 54 až 74 rozsudku správneho súdu č. k. PO-1S/100/2020-290 z
05.10.2023 (formálny rozdiel spočíva len v tom, že v tomto skôr preskúmavanom prípade sa správny
súd zaoberal zákonnosťou vyrubenia rozdielu na DPH za iné zdaňovacie obdobie „december 2016“],

a z dôvodu s touto vecou žalobcom namietaných aj identických procesných postupov správcu dane
a žalovaného, správny súd v tomto konaní vychádzal aj z rozšírenej svojej argumentácie v skoršom
rozsudku správneho súdu č. k. PO-1S 85/2020-408 z 31.01.2024 v spojení s opravným uznesením
č. k. PO-1S 85/2020-430 z 13.02.2024, ktoré je aplikovateľným aj v tomto konaní, keďže obidva
prípadysatýkajúidentickýchprocesnýchpostupovsprávcudaneažalovanéhopriidentickýmspôsobom

vykonaných daňových kontrolách u žalobcu naraz za viacero kontrolovaných zdaňovacích období (roky
2012 – 2017), pre viaceré druhy dane.

15.Nazákladeuvedeného,správnysúddospelkzáveruonadanýprípad,plnejaplikovateľnostizáverov
ním vydaných skorších rozsudkov č. k. PO-1S/100/2020-290 z 05.10.2023 a č. k. PO-1S 85/2020-408
z 31.01.2024 v spojení s opravným uznesením č. k. PO-1S 85/2020-430 z 13.02.2024, ktoré rozsudky

sa zároveň zakladajú do súdneho spisu v tejto veci.

16. Správny súd dospel k presvedčeniu o správnosti a zákonnosti správnou žalobou žalobcu
napádaného rozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúceho rozhodnutia správcu dane, ktorými
žalobca nebol ukrátený na svojich právach, preto s poukazom na § 190 SSP, správnu žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

17. Pod3a § 163 SSP v znení úeinnom do 01.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a úeelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatoovaním a bránením práva
na správnom súde.“

18. Pod3a § 168 SSP v znení úeinnom do 01.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd pod3a pomeru
jeho úspechu vo veci voei žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to
možno spravodlivo požadova?. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno
prizna? len výnimoene.“

19. Pod3a § 467 ods. 1 a 3 SSP v znení úeinnom do 01.06.2023 „(1) Ustanovenia o trovách konania
sa primerane použijú na kasaené konanie.
(3) Ak kasaený súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ialšie konanie, správny súd
rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasaeného konania.“

20. O náhrade trov konania rozhodol správny súd pod3a cit. § 168 SSP v spojení s cit. § 467 ods. 1
SSP a s oh3adom na to, že nárok na náhradu trov prvostupoového a kasaeného konania sa posudzuje
komplexne (spoloene) pod3a koneeného výsledku konania, a keiže žalobca nemal v konaní ani len
eiastoený úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu

ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadova?, správny súd mu právo na ich náhradu voei
žalobcovi nepriznal.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach
v lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku [§ 443 ods. 1 a 2 písm. a) SSP v spojení s § 145 ods. 2
písm. a) SSP a § 493e SSP]. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť (§ 493e SSP v spojení s
§ 443 ods. 1 a 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).