Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208918
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5118208918.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

20 4C/45/2018

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom: ul. D. Dlabača 21, 010 01 Žilina, zastúpeného splnomocneným zástupcom:
JUDr. Milan Hablák, advokát, so sídlom: M. R. Štefánika 48, 036 01 Martin, proti žalovanej: D. B. E.,
nar. X.XX.XXXX, bytom: E. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Jana
Ftorková, advokátka, so sídlom: V. Spanyola 8343/1A, 010 01 Žilina, o zaplatenie 1 920,00 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

19 4C/45/2018

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1920,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1920,- eur od 23.04.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

16 4C/45/2018
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.06.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1.920,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.920,-
eur od 01.04.2018 do zaplatenia. Uplatnil si náhradu trov konania.
2. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že je vlastníkom jednoizbového bytu č. XX s príslušenstvom v
obytnom dome č. súp. XXXX G. H. E. I. XX. Vlastnícke právo žalobcu k bytu je zapísané na LV č. XXXX
pre kat. úz. F. (LV žurn. na č.l. 18 – poznámka súdu).
3. Žalovaná užíva predmetný byt od roku 1997 doteraz. Do 30.04.2017 tento byt žalovaná užívala na
základe podnájomnej zmluvy zo dňa 17.09.1997 a následne podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.09.2000.

Podľa uvedených zmlúv žalovaná platila za užívanie tohto bytu náklady spojené s užívaním bytu (podľa
rozpisu správcu bytu OSBD Žilina), čo predstavovalo od 50,00 do 60,00 eur mesačne za obdobie od roku
1997 do 30.04.2017. Iné platby ako nájomné, pripadne inú náhradu žalovaná za užívanie bytu neplatila.
4. Žalobca listom zo dňa 27.01.2017, doručeným žalovanej dňa 30.01.2017 vypovedal zmluvu o nájme
bytu zo dňa 01.09.2000 z dôvodov uvedených v ust. § 711 ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka.
Nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou zo dňa 17.09.1997 k predmetnému bytu žalovanej tak
skončil dňom 30.04.2017. Žalovaná byt neuvoľnila.

5. Žalovaná uvedený byt od 01.05.2017 užíva bez právneho dôvodu. Žalobca sa preto domáha náhrady
za užívanie tohto bytu v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka, a to vo výške obvyklého nájomného
za užívanie obdobných bytov v meste Žilina. Podľa zistení žalobcu obvyklé nájomné za 1 — izbové byty
v meste Žilina sa pohybuje vo výške od 300,00 eur mesačne a vyššie, vrátane nákladov spojených sužívaním bytu. Žalobca si uplatňuje od žalovanej náhradu za užívanie bytu - bezdôvodné obohatenie vo
výške 300,00 eur mesačne od 01.05.2017 do 31.12.2017. Táto náhrada predstavuje náklady spojené s
užívaním bytu vo výške 72,10 eur a náhradu za užívanie bytu vo výške 227,90 eur. Náklady spojené s

užívaním bytu žalovaná za žalované obdobie uhrádzala nie v predpísanej výške 72,10 eur, ale vo výške
60,00 eur mesačne, a to priamo správcovi bytu OSBD Žilina. Inú náhradu za užívanie bytu žalovaná
neplatí.
6. Medzi žalobcom a žalovanou k dohode nedošlo. Žalovaná zároveň v súčasnej dobe nie je
ochotná uvoľniť tento byt. Žalobca vyzval prostredníctvom právneho zástupcu žalovanú na zaplatenie

bezdôvodného obohatenia, a to listami zo dňa 05.04.2018 a 23.04.2018. Žalovaná do dnešného dňa
žiadnu sumu za užívanie bytu neuhradila.
7.Žalobcasiodžalovanejzaobdobieod01.05.2017do31.12.2017nárokujesumu300,00eurmesačne,
čo spolu predstavuje sumu 2400,00 eur. Žalovaná za toto obdobie vyplatila správcovi bytu OSBD sumu
60,00 eur mesačne, čo spolu predstavuje 480,00 eur. Rozdiel vo výške 1 920,00 eur žiada žalobca od
žalovanej doplatiť titulom bezdôvodného obohatenia.

8. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 01.04.2018 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy.

9. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

10. Medzi žalobcom ako nájomcom a žalovanou ako podnájomcom bola dňa 17.09.1997 uzatvorená
Zmluvaopodnájmebytu(č.l.4),nazákladektorejprenechalnájomcapodnájomcovi1-izbovýdružstevný
byt s príslušenstvom v F. G. H. E. XX, súp. č. XXXX bl. C., I. J. XX, E. K.. (ktorého je nájomca na
základe Nájomnej zmluvy zo dňa 18.06.1997 užívateľom), počnúc dňom 01.10.1997 na dobu neurčitú.

Byt bol poskytnutý podnájomcovi ako byt náhradný za uvoľnenie 1-izbového bytu č. X G. X. E. G.
H. L. L. I. XX K. F.. Podnájomca sa zaviazal platiť za užívanie bytu mesačnú zálohovú úhradu podľa
predpisu OSBD Žilina zo dňa 27.06.1997 vo výške 673,- Sk mesačne. V mesačnej zálohovej úhrade
nie sú zahrnuté náklady za odber elektrickej energie a plynu, ktoré platí podnájomca podľa skutočne
odobratého množstva na základe faktúr, resp. iných daňových dokladov dodávateľov (SSZ, SPP).

11. Nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 01.09.2000 podľa § 685 a násl. Obč. zákonníka medzi
žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomkyňou (č.l. 6) prenechal prenajímateľ nájomkyni
do užívania od 01.09.2000 na dobu neurčitú 1-izbový byt s príslušenstvom, nachádzajúci sa v obytnom
dome v F., G. H. E. XX, súp. č. XXXX J.. M., I. J. XX, E. K., o celkovej výmere podlahovej plochy
35,72 m2, ktorého je prenajímateľ vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú.

F.. Podľa čl. 2. bodu 3 zmluvy prenajímateľ poskytol nájomkyni predmetný byt ako byt náhradný za
uvoľnenie 1-izbového bytu č. X G. X. E. K. N. L. O. . XXX G. H. L. L. I. XX K. F.. Podľa čl. 3 zmluvy
sa nájomkyňa zaviazala prenajímateľovi platiť za užívanie bytu úhradu do Fondu prevádzky, údržby
a opráv, mesačné preddavky na úhradu nákladov spojených so službami a poplatok za výkon správy
v zmysle Zmluvy o výkone správy a jej dodatkov. Podľa čl. 5 zmluvy nájom bytu zanikne písomnou

dohodou medzi prenajímateľom a nájomkyňou, alebo písomnou výpoveďou, pričom prenajímateľ môže
vypovedať nájom bytu len z dôvodov výslovne uvedených v § 711 OZ a len s privolením súdu.

12. Žalobca vypovedal nájom bytu vzniknutý na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.09.2000 výpoveďou
zmluvy zo dňa 27.01.2017 (č.l. 9) podľa ust. § 711 ods. 1 písm. a) OZ z dôvodu, že tento byt potrebuje

pre svojho syna s tým, že nájom skončí uplynutím 3 -mesačnej výpovednej lehoty, ktorá začína plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola doručená výpoveď.

13. Žalobca vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvou zo dňa 05.04.2018 (č.l. 10)

žalovanú na zaplatenie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu vo výške 2.640,11 eur. Žalobca
vo výzve konštatoval, že na základe výpovede vlastníka bytu skončil žalovanej nájomný vzťah k 1-
izbovému bytu v F. G. H. E. XX o výmere 36 m2, k 30.04.2017. Keďže v období od 01.05.2017 do
31.03.2018 (rozhodné obdobie) užíva žalovaná tento byt bez právneho dôvodu (bez písomnej zmluvy)
a za jeho užívanie neplatí žiadnu náhradu, resp. platila náklady spojené s užívaním bytu vo výške 59,99

eur mesačne a k dohode medzi vlastníkom bytu a žalovanou ako užívateľkou bytu o obvyklej náhrade za
jeho užívanie nedošlo, bezplatným užívaním predmetného bytu za rozhodné obdobie vznikol na strane
žalovanej majetkový prospech, spočívajúci v nezaplatenej náhrade za jeho užívanie. Obvyklé nájomné
spolu s nákladmi spojenými s užívaním bytu za užívanie bytov v Žiline predstavuje sumu okolo 360,-eur mesačne, pričom žalobca žiada za užívanie tohto bytu náhradu vo výške 300,- eur mesačne vrátane
nákladov spojených s užívaním bytu. Keďže žalovaná uhradila správcovi bytového domu OSBD Žilina za
uvedené obdobie sumu 659,89 eur (59,90 eur mesačne), bola vyzvaná na zaplatenie rozdielu vo výške

2.640,11 eur (240,01 eur mesačne) – v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na účet uvedený
vo výzve.
14. Súd konštatuje, že v hornej časti listu zo dňa 05.04.2018 je uvedená ručným písmom poznámka:
Zaslané poštou 06.04.2018.

15. Z ponúk realitných kancelárií na prenájom 1-izbových bytov v F. (č.l. 12 - 17) predložených žalobcom,
súd oboznamuje, vzhľadom na výmeru 35,72 m2 a stav bytu užívaného žalovanou, na ktorom ešte
nebola vykonaná rekonštrukcia, len ponuky porovnateľných bytov, a to:
- 1-izbový byt v centre, F. – O. D., o rozlohe 38 m2 - čiastočná rekonštrukcia, za nájomné 250 eur
mesačne – 6,58 eur / m2 (6,58 x 38 = 250,04 eur) + 40 eur/mes. energie (č.l. 12);

- 1-izbový byt s loggiou v centre, F. – O. D., o rozlohe 61,5 m2 - čiastočná rekonštrukcia, za nájomné
400 eur mesačne – 6,45 eur / m2 (6,45 x 61,5 = 396,67 eur) (č.l. 12 rub);
- 1-izbový byt F. – O. D., čiastočná rekonštrukcia, plocha 23 m2 za nájomné 380 eur mesačne – 16,52
eur / m2 (16,52 x 23 = 379,96 eur), vrátane energií (č.l. 14).

16. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk, sa k žalobe vyjadrila prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 02.10.2018 (č.l. 34). Žalobu navrhla v celom
rozsahu zamietnuť a uplatnila si náhradu trov konania. Potvrdila, že na základe výpovede nájomnej
zmluvy podaním žalobcu zo dňa 27.01.2017, ktorá bola doručená žalovanej dňa 30.01.2017, po uplynutí

výpovednej doby dňom 30.4.2017 došlo k zániku nájomného vzťahu a od uvedenej doby žalovaná užíva
byt bez právneho dôvodu.
17. Uviedla, že po doručení písomnej výpovede boli medzi sporovými stranami vykonané viaceré
rokovania, na základe ktorých zaslal žalobca emailom zo dňa 5.3.2018 návrh zmluvy o náhrade za
užívanie bytu, v ktorom návrhu za obdobie od zániku nájmu, t.j. od 1.5.2017 do 28.2.2018 od žalovanej

si neuplatňoval, okrem úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv a mesačných preddavkov na úhradu
nákladov spojených so službami a úhradou poplatku za výkon správy, náhradu za nájom predmetného
bytu tak, ako to vyplýva z článku 2., ods. 3, písm. a) návrhu zmluvy žalobcu, ktorý bol doručený
právnej zástupkyni žalovanej dňa 5.3.2018. Za obdobie od 1.3.2018 v tomto návrhu zmluvy navrhoval
žalobca nájomné v sume 150 eur mesačne ako náhradu za bezzmluvné užívanie bytu, a to až do

uvoľnenia bytu s tým, že v prípade, že žalovaná neuvoľní byt do 3 rokov od dňa podpísania zmluvy, bude
prehodnotená výška náhrady s prihliadnutím na výšku obvyklého nájomného na trhu. Okrem uvedenej
sumy od 1.3.2018 podľa tohto návrhu žalobcu mala žalovaná platiť náklady spojené s úhradou do fondu,
prevádzky, údržby a mesačné preddavky na úhradu nákladov spojených so službami a poplatok za
výkon správy podľa zmluvy o výkone správy, ďalej úhradu za odber elektrickej energie, tepla, plynu a

vody podľa skutočne odobraného množstva na základe faktúr dodávateľov služieb.
18. Žalovaná reagovala na tento návrh žalobcu emailovým podaním právnej zástupkyne zo dňa
21.3.2018, v ktorom navrhovala zmeny v podmienkach, čo sa týka označenia zmluvy z dôvodu, že
v prípade zániku nájomného vzťahu bol povinný žalobca zabezpečiť žalovanej náhradný byt, a preto
právny vzťah, na základe ktorého by žalovaná ďalej bývala v predmetnom byte, by mal byť na základe

nájomnej zmluvy, ktorej predmetnom by bol predmetný byt ako náhradný byt, považovaný za zánik
nájomného vzťahu na základe výpovede z nájmu, a nie na základe zmluvy o užívaní bytu. Následne
dňa 23.3.2018 doručila návrh nájomnej zmluvy so zapracovanými pripomienkami žalovanej, pričom za
obdobie od 1.5.2017 do 28.2.2018 si žalobca neuplatňoval voči žalovanej obvyklé nájomné s tým, že v
tomto období bude žalovaná povinná platiť len úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv a mesačné

preddavky na úhradu nákladov spojených so službami a poplatok za výkon správy podľa zmluvy o
výkonesprávy,ďalejúhraduzaodberelektrickejenergie,tepla,plynuavodypodľaskutočneodobraného
množstva na základe faktúr dodávateľov služieb tak, ako to aj predtým navrhoval žalobca. Za obdobie
od 1.3.2018 navrhovala aj žalovaná nájomné vo výške 150 eur mesačne.
19. Aj v emaile zo dňa 26.3.2018 žalobca potvrdil, že nepožaduje náhradu od skončenia nájomnej

zmluvy, t.j. od 1.5.2017, avšak nesúhlasil s tým, aby bola uzavretá nová nájomná zmluva, pretože je pre
neho prijateľnejšie nemať žiadnu zmluvu a žiadať od žalovanej bezdôvodné obohatenie podľa ust. § 451
OZ, pretože podľa žalobcu by nemala žalovaná žiadnu motiváciu byt uvoľniť tak, ako to bolo medzi nimidohodnuté, do 3 rokov, hoci žalovaná učinila príslušné kroky smerujúce k tomu, aby jej bol pridelený
D. F. byt.
20. Emailovým podaním zo dňa 29.3.2018 právna zástupkyňa žalovanej upravila návrh zmluvy podľa

požiadaviek žalobcu potom, ako žalovaná súhlasila s tým, že nebude uzavretá nová nájomná zmluva,
ale zmluva o užívaní bytu a náhrada za užívanie.
21. Tesne pred navrhovaným stretnutím na deň 4.4.2018 oznámil žalobca emailom zo dňa 4.4.2018, že
sa nedostaví na podpis zmluvy, lebo zvažuje, či má podpisovať akúkoľvek zmluvu, na ktorý email bolo
zaslané žalobcovi stanovisko právnej zástupkyne žalovanej zo dňa 5.4.2018.

22. Podaním prostredníctvom emailu zo dňa 9.4.2018 bolo oznámené žalobcovi stanovisko žalovanej
s tým, že vzhľadom na to, že nedošlo k dohode, bude platiť na účet žalobcu sumu 100 eur mesačne z
titulu úhrady za užívanie bytu a správcovi bytu plnenie podľa rozpisu mesačnej zálohovej úhrady, ktoré
pre rok 2017 bolo v sume 59,99 eur, v ktorej čiastke suma 19,62 eur predstavuje platby do prevádzky a
správy bytu (fond opráv a údržby domu, fond opráv a údržby vchodu, poistenie majetku a zodpovednosť
za škodu a poplatok za správu OSBD, čo je povinnosť vlastníka), sumu 19,62 eur žiadala zohľadniť

ako časť platby z titulu úhrady za užívanie bytu, teda z titulu úhrady za užívanie bytu bude poukazovať
žalovaná sumu 100+19,62 = 119,62 eur mesačne.
23. Od apríla 2018 po oznámení čísla účtu žalobcu emailovým podaním zo dňa 9.4.2018 poukazuje
žalovaná žalobcovi z titulu úhrady za užívanie predmetného bytu sumu 119,62 eur mesačne.
24. Na výzvu žalobcu zo dňa 5.4.2018, ktorá je prílohou žaloby, reagovala žalovaná prostredníctvom

právnej zástupkyne listom zo dňa 23.4.2018, ktoré bolo doručované prostredníctvom pošty toho istého
dňa právnemu zástupcovi žalobcu, kde žalovaná navrhla uzavrieť dohodu, na základe ktorej by platila
žalobcovi od marca 2018 sumu 150 eur z titulu úhrady za užívanie bytu a v celej výške čiastku, ktorá
zodpovedá predpisu mesačných zálohových úhrad v sume 59,59 eur (v tejto čiastke je suma 19,62 eur,
tak ako je už vyššie uvedené, ktorá zaťažuje vlastníka bytu a pritom túto sumu uhrádza správcovi bytu

priamo žalovaná) s tým, že nárok z titulu bezdôvodného obohatenia neuznáva. Čo sa týka rozhodovania
vo veci vydania bezdôvodného obohatenia, je potrebné brať do úvahy ustanovenia vzťahujúce sa k
bytovým náhradám v prípade skončenia nájmu z dôvodov podľa ust. § 711, ods. 1, písm. a) OZ (§
712a, ods. 1 OZ), ako i skutočnosť, že žalovaná vyšla žalobcovi v ústrety, keď byt, ktorý užívala v
reštituovanom objekte na ul. L. XX, F., uvoľnila a presťahovala sa do náhradného bytu, v ktorom bola

dohodnutá mesačná zálohová úhrada vo výške úhrady do fondu, prevádzky, údržby a opráv a tiež
vykonané investície do predmetného bytu žalovanou v priebehu užívania bytu, pretože byt v čase, keď
jej bol poskytnutý ako náhradný byt žalobcom, bol v dezolátnom stave.
25. Iný náhradný byt ako predmetný byt nebol žalovanej zo strany žalobcu ponúknutý, ide o náhradný
byt, ktorý spĺňa hľadiská ust. § 712, ods. 1 OZ vzťahujúce sa k náhradnému bytu v prípade skončenia

nájmu z dôvodov podľa ust. § 711, ods. 1, písm. a) OZ aj čo sa týka výšky nájomného v období, v ktorom
si v tomto spore žalobca uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože dohodnuté nájomné
žalovaná v rozsahu tak, ako bolo dohodnuté v článku III. Nájomnej zmluvy zo dňa 1.9.2000, stále platí.
Na toto stanovisko žalobca už nereagoval.
26. S poukazom na uvedené vzájomné podania sporových strán a na obdobie, ktoré je predmetom

tohto sporu, t.j. od 1.5.2017 do 31.12.2017 žalovaná žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pretože
žalovanej nevzniklo bezdôvodné obohatenie. Na obdobie od 1.4.2018 je žalovaná prístupná dohode
napriek uvedenému právnemu stavu platiť žalobcovi z titulu úhrady za užívanie bytu sumu 100 eur
priamo žalobcovi a v rámci zálohovej úhrady sumu 19,62 eur, teda spolu 119,62 eur mesačne, čo aj
realizuje od 1.4.2018.

27. Žalovaná nesúhlasí s tým, že by výška obvyklého nájomného za predmetný byt predstavovala sumu
300 eur mesačne. Žalobca síce doložil k žalobe v rámci realitných kancelárií ponúkané nájmy, avšak je
zrejmé,žeidelenoponukynájmovbezdôkazovoskutočnejrealizáciivinzerátochuvedenýchponukách.
28.Predmetnýbytbolžalovanejposkytnutýakonáhradnýbytzauvoľneniebytuvreštituovanomobjekte,
na ktorý sa vzťahoval Zákon č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných

vzťahov k bytom a o doplnení zákona NR SR č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov
a Zákon č. 261/2011 Z.z. o poskytovaní dotácií na obstaranie náhradných nájomných bytov. V prípade,
že by nebola žalovaná uvoľnila žalobcovi byt v reštituovanom objekte a umožnila tak žalobcovi využívať
byt na podnikateľské účely, pri riešení jej bytovej situácie by sa postupovalo podľa citovanej právnej
úpravy, na základe ktorej štát povinnosť na stavbu náhradných bytov pre obyvateľov žijúcich v bytoch

v reštituovaných bytových domoch preniesol na obce, ktoré v zmysle citovanej právnej úpravy sú
povinné poskytnúť z bytov vo vlastníctve obce alebo z náhradných nájomných bytov obstaraných podľa
osobitného predpisu, bytovú náhradu žiadateľom zapísaným v zozname žiadateľov do 31.12.2016,
do ktorej doby môžu obyvatelia zostať bývať v reštituovaných bytoch za regulované nájomné a vprípade, že obec neposkytne bytovú náhradu v zákonom stanovenej lehote, každý mesiac by obec
zaplatila prenajímateľovi sumu rovnajúcu sa rozdielu trhového mesačného nájomného a regulovaného
mesačného nájomného až do poskytnutia bytovej náhrady.

29. Žalovaná k vyjadreniu k žalobe pripojila listinné dôkazy, a to v podaní spomenutú elektronickú
komunikáciu medzi právnymi zástupcami sporových strán (č.l. 42, 46, 47, 51, 52, 56 - 58), žalobcom
vypracovaný návrh Zmluvy o náhrade za užívanie bytu, uzatvorenej podľa § 51 Občianskeho zákonníka
(č.l. 43), žalovanou vypracovaný návrh Nájomnej zmluvy, uzatvorenej podľa ust. § 663 a násl.

Občianskeho zákonníka zo dňa 23.03.2018 (č.l. 48), z ktorých mal súd preukázané, že medzi sporovými
stranami boli uskutočnené predzmluvné jednania za účelom uzatvorenia uvedených zmlúv.

30. Žalobca podaním zo dňa 20.12.2018, doručeným súdu dňa 27.12.2018 (č.l. 67) zotrval na žalobou
uplatnenom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, v dôsledku užívania žalovanou bytu vo

vlastníctve žalobcu v období od 01.05.2017 do 31.12.2017, vo výške 300,- eur mesačne, čo po
odpočítaní nákladov spojených s užívaním bytu vo výške 72,10 eur predstavuje mesačne sumu 227,90
eur. Táto suma je primeraná podmienkam užívania obdobných bytov v meste Žilina a je to obvyklé
nájomné.
31. Poukázal, že žalovaná užíva cudziu vec a je povinná podľa zákona za užívanie cudzej veci platiť

náhradu. Vzhľadom k tomu, že nedošlo medzi účastníkmi sporu k dohode, je žalobca nútený uplatniť
si svoje právo žalobou na súde.
32. Žalovaná v súčasnej dobe bez zmluvného podkladu od mesiaca apríl 2018 doteraz, okrem nákladov
spojených s užívaním bytu, platí žalobcovi sumu 100,- eur mesačne, uvedené obdobie ale nie je
predmetom súčasného súdneho sporu. Žalobca však za toto obdobie bude taktiež požadovať vyššiu

sumu.

33. Na pojednávaní konanom dňa 31.05.2023 žalobca zotrval na žalobe.

34. Právna zástupkyňa žalovanej nesúhlasila s tým, že by obvyklý nájom predstavoval sumu 300 eur.
Aj keď žalobca súdu predložil ponuky prenájmov jednoizbových bytov, nie je zrejmé, či boli byty za tieto
ceny aj prenajaté a v akom stave boli predmetné byty. Dôvodnosť trhovej ceny nájmu zatiaľ nebola
preukázaná.
35. Žalovaná požiadala 24.01.2017 o pridelenie mestského bytu, táto žiadosť sa stále eviduje a byt

doposiaľ žalovanej pridelený nebol. Žalovaná bola v roku 2017 na mieste cez 200, aktuálne je na mieste
24.
36. Predložila Vyjadrenie mesta Žilina zo dňa 24.01.2017 adresované žalovanej, ktorým D. F. oznámilo
žalovanej vo veci jej žiadosti o pridelenie nájomného bytu, že žiadosť žalovanej zo dňa 23.01.2017 bola
zaradená do poradovníka žiadateľov o pridelenie nájomného bytu pod číslom C2952/2017 a predložila

tiež z internetového portálu zverejnené návrhy štyroch zmlúv o nájme bytu (č.l. 95 – 102) č. Z544/2017,
Z607/2017, Z039/2018, Z545/201, v ktorých boli ako účastníci uvedení D. F., zast. spol. ŽILBYT s.r.o,
ako prenajímateľ a na druhej strane fyzické osoby ako nájomcovia. Nájomné bolo dojednané v zmysle
čl. 3.2 týchto štyroch zmlúv, jednotlivo vo výške:
- 150,- eur mesačne, úhrada za služby poskytované s užívaním bytu 69,84 eur, mesačné nájomné

vrátane preddavkov za služby poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 219,84 eur;
- 108,81 eur mesačne, úhrada za služby poskytované s užívaním bytu 124,10 eur, mesačné nájomné
vrátane preddavkov za služby poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 232,91 eur;
- 67,28 eur mesačne, úhrada za služby poskytované s užívaním bytu 81,26 eur, mesačné nájomné
vrátane preddavkov za služby poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 148,54 eur;

- 100,- eur mesačne, úhrada za služby poskytované s užívaním bytu 90 eur, mesačné nájomné vrátane
preddavkov za služby poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 190 eur.

37. V zmluvách bola uvedená doba nájmu v prípade zmluvy Z607/2017 od 01.01.2018 do 30.11.2020
(nájomné 67,28 eur), v prípade zmluvy Z544/2017 od 01.01.2018 do 31.12.2018 (nájomné vo výške

100,- eur), v prípade zmluvy Z039/2018 od 01.03.2018 do 28.02.2019 (nájomné 108,81 eur), v prípade
zmluvy č. Z545/2017 od 01.01.2018 do 31.12.2018 (nájomné 150,- eur).38. Právny zástupca žalobcu tieto dôkazy namietal ako nehodnoverné a nepoužiteľné v tomto konaní.
Poukázal na čl. 2 jednej zo zmlúv, v zmysle ktorého sa uzatvára zmluva na dobu určitú od 01.01.2018
do 31.12.2018. Jedná sa teda pravdepodobne o sociálne byty, ktorými sa rieši sociálna politika mesta.

39. V prípade bytu užívaného žalovanou dal žalobca výpoveď z tejto nájomnej zmluvy a pokiaľ by
bola výpoveď neoprávnená, alebo by poškodila nájomcu, zákonodarca na takéto prípady pamätá a
bolo možné podať žalobu o neplatnosť takej výpovede podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka
v trojmesačnej výpovednej lehote.

40. Právna zástupkyňa žalovanej namietala, že nie je z týchto zmlúv (návrhov zmlúv) zrejmé, že by išlo
o sociálne byty a o krátkodobý nájom - napríklad v zmluve Z607/2017 je uvedené obdobie nájmu od
01.01.2018 do 30.11.2020 a mesačné nájomné 67,28 eur za byt 2-izbový, na rozdiel od tohto bytu, ktorý
je 1-izbový. Nejedná sa teda o nejaké menej hodnotné byty a takýmto spôsobom mesto uzavrelo trhové
ceny nájmu v tom období, ktoré je aj rozhodné pre posúdenie žalobou uplatneného nároku.

41.Právnizástupcoviastránpotvrdili,ženiejesporné,žeskončilnájombytudojednanýmedzisporovými
stranami nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 01.09.2000 a že žalovaná užíva predmetný byt bez
nájomnej zmluvy od 01.05.2017 doposiaľ, teda bez právneho dôvodu.

42. Spornou tak ostala výška nájomného, ktorá v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia
predstavuje sumu, od ktorej sa odvodzuje výška plnenia za užívanie cudzej veci bez právneho dôvodu,
vynakladaná obvykle v danom mieste a čase za užívanie obdobného bytu, ktorú by nájomca za
obvyklých okolností bol povinný platiť podľa platnej nájomnej zmluvy.

43. Právny zástupca žalobcu zotrval na uplatnenom úroku z omeškania vo výške 5,05 % za obdobie
od 01.04.2018 do zaplatenia. Čo sa týka obdobia, za ktoré si uplatňuje úrok z omeškania, tak nie je
žalobcovi známe, kedy bola výzva žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 05.04.2018
žalovanej doručená. Takéto zásielky, ako napr. výzvy na zaplatenie bezdôvodného obohatenia a iné
podstatné zásielky doručuje advokátska kancelária adresátom zásadne ako doporučené zásielky.

44. Žalovaná uviedla, že jej nie je známe, kedy v roku 2018 si prevzala na pošte alebo od poštového
doručovateľa zásielku obsahujúcu výzvu žalobcu zo dňa 05.04.2018 na zaplatenie bezdôvodného
obohatenia, ale pokiaľ si zásielku vyzdvihla nie od poštového doručovateľa, ale na pošte, tak poštové
zásielky si zvykne preberať hneď potom, ako jej je doručené avízo o uložení zásielky na pošte.

45. Žalobca tvrdil, že nie je možné porovnávať nájomné, za ktoré prenajíma D. F. obyvateľom mesta
svoje nájomné byty, s obvyklým nájomným, za ktoré sa prenajímajú byty bežne. Žalovaná síce požiadala
o prenájom bytu D. F. v roku 2017, tento byt jej však mesto nepridelilo. V prípade cien nájmov, za
ktoré prenajíma mesto svoje byty, je zrejmé, že sa nejedná o bežný nájom, keďže na byty, ktoré sú

prenajímané D. F., sa čaká roky, preto sa nemôže jednať o trhové nájomné.
46. Pokiaľ by uhradila cenu za nájom bytov, ktoré sa ponúkajú na prenájom, tak by ten byt mala
k dispozícii okamžite. Preto relevantné je vychádzať z tých nájmov, ktoré sú dostupné na trhu.
47. Poukázal, že od žalovanej nežiada bezdôvodné obohatenie za užívanie bytu ani za rok 2018, ani za
ďalšie obdobie, domáha sa len za obdobie od 05/2017 do 12/2017. Aj keď žalovaná platí nájomné 100,-

eur mesačne, podľa názoru žalobcu to nezodpovedá realite. Ani v prípade sociálnych bytov, o nájme
ktorých žalovaná predložila návrhy zmlúv, nie sú nájmy také nízke, vrátane úhrady za služby spojené
s užívaním bytu.

48. Pojednávanie bolo odročené za účelom vykonania dokazovania navrhnutého právnou zástupkyňou

žalovanej, a to vyjadrením D. F. k predloženým štyrom návrhom zmlúv o nájme bytu k otázkam, či tieto
zmluvy boli uzatvorené, v akej lokalite sa byty nachádzajú a tiež k otázke tvorby ceny nájomného, za
ktoré sa prenajímajú byty vo vlastníctve D. F..

49. Žalobca poukázal prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní zo dňa 14.06.2023 (č.l.
106) na článok 4, článok 5 a článok 6 nariadenia č. 2/2014 Mesta Žilina o prideľovaní nájomných
bytov vo vlastníctve Mesta Žilina s tým, že z nariadenia je nesporné, že sú dané osobitné pravidlá na
prideľovanie takých bytov.50. Súd z nariadenia citovaného v podaní právneho zástupcu žalobcu považuje za potrebné poukázať:
- na článok 4 bod 3, podľa ktorého sa pri rozhodovaní o prideľovaní nájomných bytov vo vlastníctve
mesta Žilina prihliada na nasledovné kritériá:

a) naliehavosť bytovej potreby žiadateľa, pričom sa skúma súčasná bytová situácia, počet detí v rodine,
zdravotné a sociálne dôvody žiadateľa a osôb s ním bývajúcich,
b) výchovné pomery v rodine s nezaopatrenými deťmi, starostlivosť o výživu a výchovu deti, plnenie
povinnej školskej dochádzky,
c) majetkové pomery žiadateľa a osôb s ním bývajúcich,

d) mesačný príjem žiadateľa a osôb spoločne posudzovaných so žiadateľom,
e) kultúrny, sociálny, zdravotný a ekonomický prínos pre mesto Žilina;

- na článok 5 bod 1, v zmysle ktorého je oprávnenou osobou na nájom bytov postavených s podporou
ŠFRB:
a) osoba žijúca v domácnosti s mesačným príjmom domácnosti najviac vo výške trojnásobku životného

minima,
b)osobažijúcavdomácnostismesačnýmpríjmomdomácnostinajviacvovýškeštvornásobkuživotného
minima, ak:
1. členom tejto domácnosti je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím,
2. ide o domácnosť osamelého rodiča s nezaopatreným dieťaťom,

3. aspoň jeden z členov tejto domácnosti zabezpečuje zdravotnícku starostlivosť, vzdelávanie, kultúru
alebo ochranu pre obyvateľov obce,
c) osoba, ktorej zanikla ústavná starostlivosť, náhradná osobná starostlivosť, pestúnska starostlivosť
alebo osobitná starostlivosť poručníka podľa osobitného predpisu, 1) ak táto osoba nepresiahla vek 30
rokov,

d) osoba žijúca v domácnosti, ktorej sa poskytuje bytová náhrada za byt vydaný podľa osobitného
predpisu 2).

51. Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 14.06.2023 dôvodil, že z nariadenia Mesta Žilina č. 2/2014
vyplýva, že prideľovanie bytov prebieha za osobitných podmienok a skúmajú sa rôzne skutočnosti na

strane osôb v poradovníku uchádzačov o pridelenie bytu, ako i osobitné dôvody, ako sociálna situácia,
zdravotnýstavuchádzačov,spoločenskésprávanie,atď.NiejemožnézpridelenýchbytovmestomŽilina
zistiť bežnú cenu nájmu v meste Žilina.
52. Z tohto dôvodu žalobca zotrváva na uplatnenom nároku v celom rozsahu

53. Právna zástupkyňa žalovanej podaním zo dňa 03.07.2023 (č.l. 112) súdu oznámila, že požiadala
listom zo dňa 13.06.2023 obchodnú spoločnosť ŽILBYT s.r.o. o poskytnutie informácií a odpoveď spol.
ŽILBYT s.r.o. zo dňa 21.06.2023 prikladá.

54. Z listu spoločnosti ŽILBYT s.r.o. zo dňa 21.06.2023 (č.l. 116) súd zistil, že predmetom zmlúv č.
Z544/2017 a Z545/2017 sú nájomné byty v centre mesta, zmluvy č. Z607/2017 a ZO39/2018 sa týkajú
nájomných bytov v lokalite Žilina - Hájik.
55. U predmetných nájomných zmlúv sa jedná o sociálne bývanie v zmysle zákona č. 443/2010 Z.z.,
resp. neprenajímajú sa za trhové nájomné.

56. Mesto Žilina v roku 2017 neprenajímalo byty za trhové nájomné, vždy sa jednalo o zvýhodnený
nájom v zmysle príslušnej právnej úpravy.
57. Pravidlá výpočtu nájmu mestských nájomných bytov sa opierajú o zákonnú úpravu a subsidiárne o
VZN a Zásady hospodárenia Mesta Žilina. Vo všeobecnosti platí, že konečné rozhodnutie o výške nájmu
patrí mestskému zastupiteľstvu. Cena nájmu je aj zverejňovanou zmluvnou skutočnosťou.

58. Na pojednávaní konanom dňa 14.07.2023 právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že uznáva tie
skutočnosti, ktoré vyplývajú zo stanoviska spol. ŽILBYT s.r.o., a síce, že v predmetných návrhoch zmlúv,
ktoré žalovaná súdu predložila, nejde o trhové nájomné, ale o sociálne byty.

59. Čo sa týka ponúk realitných kancelárií na uzavretie nájomných zmlúv, ktoré predložil žalobca,
má za to, vzhľadom k tomu, že predmetný byt nebol zrekonštruovaný čiastočne a ani úplne, pričom
predložené ponuky žalobcu, na základe ktorých dokazuje cenu nájmu 1-izbového bytu, sa vzťahujú
k bytom alebo úplne rekonštruovaným alebo k čiastočne zrekonštruovaným alebo k novostavbám, bysa malo vychádzať z ceny nájmu v položke 2 predloženého súboru ponúk, kde je ponúkaný 1-izbový byt
v centre - Staré mesto Žilina o rozlohe 38 m2, čo je obdobné, ako je rozloha tohto bytu, za sumu 250,- eur
mesačne. Jedná sa teda o nájom bytu, ktorý je po čiastočnej rekonštrukcii, o nevýrazne väčšej ploche,

ako je predmetný byt, ktorý sa tiež nachádza v starom meste. Po oboznámení sa s ostatnými ponukami
má za to, že nie je možné vychádzať z ponúk nájmov za byty kompletne rekonštruované alebo čiastočne
rekonštruované, pretože predmetný byt nebol rekonštruovaný ani úplne, ani čiastočne, takže súd by mal
priurčovaníbezdôvodnéhoobohateniazhľadiskavýškyvychádzaťzosumy 250,-eurmesačne.Vtomto
zmysle bola právnemu zástupcovi žalobcu zaslaná ponuka na zmierovacie konanie, na ktorú nebolo

reagované a dnes pred pojednávaním vyslovil právny zástupca žalobcu, že nemajú záujem na tom, aby
bolovychádzanézosumy250,-eur.Pretoponechávanaúvahusúdu,akýmspôsobombudevypočítavať
výšku nájmu, pretože žalovaná inými dôkazmi nedisponuje. U všetkých ponúk sa uvádza kompletná
rekonštrukcia alebo čiastočná, pričom tie ceny nájmu sú od 350,- eur do 400,- eur u rekonštruovaných
alebo čiastočne rekonštruovaných.

60. Právny zástupca žalobcu uviedol, že čo sa týka návrhu žalovanej, aby sa pri určovaní bezdôvodného
obohatenia vychádzalo zo sumy 250 eur mesačne, jedná sa o nekvalifikované podanie, nakoľko nebola
do sumy 250 eur zarátaná suma 60 eur. Vychádzajúc z dôkazov predstavuje priemer trhovej ceny sumu
330 eur. Preto si žalobca uplatňuje sumu 300 eur, v ktorej je zarátaná suma 60 eur, t.j. sumu 1.920 eur
spolu s úrokom z omeškania.

61. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (v texte aj len ako „OZ“) vlastník je
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním.

Podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 prvej vety OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

62. Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu:

- žalovanú zaviazal na zaplatenie žalobcovi sumy 1.920,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 1.920,- eur od 23.04.2018 do zaplatenia;

- vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

63. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej

úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na
základe zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

64. Medzi sporovými stranami bolo nesporné, že v rozhodnom období od 01.05.2017 do 31.12.2017, za

ktoré obdobie sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia, užívala žalovaná bez právneho
dôvodu 1-izbový byt č. XX s príslušenstvom v F. G. H. E. XX, súp. č. XXXX J.. M., E. K., ktorý byt
bol užívaný žalovanou do 30.04.2017 na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami dňa
01.09.2000. Je tak možné ustáliť, že pokiaľ bol byt užívaný zo strany žalovanej aj po uplynutí doby
nájmu, t.j. po dátume 30.04.2017, bol tak užívaný bez právneho titulu a je potrebné klasifikovať v konaní

uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej sumy ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
vzniknutého ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu.

65. Predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 1.920,- eur za obdobie
užívania bytu žalovanou od 01.05.2017 do 31.12.2017, t.j. za 8 mesiacov. Žalobca vychádzal pri výpočte

uplatneného nároku zo sumy obvyklého nájomného 300,- eur mesačne. Žalovaná suma predstavuje
rozdiel sumy 2.400 eur (8 mesiacov x 300 eur = 2.400 eur) a sumy 480 eur (60 eur mesačne x 8 mesiacov
= 480 eur), ktorú žalovaná za toto obdobie vyplatila správcovi bytu OSBD.
66. Súd tak konštatuje, že žalobca si voči žalovanej uplatňuje náhradu za užívanie bytu vo výške
obvyklého nájomného len v sume 240,- eur mesačne, nakoľko v sume 300,- eur mesačne je zahrnutá

aj suma 60,- eur mesačne, ktorú žalovaná uhradila správcovi bytu titulom úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu.

67. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia založené

na tom, že právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj ak dodatočne odpadol. O obohatení
možno hovoriť vtedy, ak dosiahol takýmto plnením majetkovú hodnotu ten, komu bolo plnené, takže
v jeho majetku došlo buď ku zvýšeniu aktív alebo ku zníženiu pasív, prípadne sa jeho majetkový stav
nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo. Obohatenie užívateľa veci spočíva v tom, že užíval
cudziu vec a keďže takýto užívateľ nie je schopný spotrebované plnenie v podobe výkonu práva nájmu

vrátiť, je preto povinný vrátiť bezdôvodné obohatenie v peňažnej forme. Pokiaľ jej výška nie je predpisom
stanovená, určí ju súd podľa svojej úvahy opierajúc sa o finančné ocenenie prospechu, ktorý účastníkovi
užívaním veci vznikol, alebo na základe znaleckého posudku.
68. Vzhľadom na to, že inštitút bezdôvodného obohatenia smeruje k odčerpaniu prostriedkov od osoby,
ktorá ich získala niektorou zo skutkových podstát uvedených v ust. § 451 – 454 Občianskeho

zákonníka, odvodzuje sa výška plnenia za užívanie cudzej veci plnením bez právneho dôvodu od výšky
súm vynakladaných obvykle v danom mieste a čase za užívanie obdobnej veci, spravidla formou nájmu,
ako to prebieha za obvyklých okolností v prípade uzatvorenej nájomnej zmluvy.

69. Spornou skutočnosťou bola všeobecná hodnota nájmu, z ktorej žalobca vychádzal pri uplatnení

svojho nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom užívania bytu v jeho vlastníctve žalovanou
bez právneho dôvodu, t.j. suma, ktorá je vynakladaná obvykle v danom mieste a v čase užívania bytu
žalovanou.70. Právna zástupkyňa žalovanej navrhla, aby súd pri rozhodovaní o výške obvyklého nájomného
prihliadol na skutočnosť, že predmetný byt nebol zrekonštruovaný čiastočne a ani úplne, pričom
predložené ponuky žalobcu sa vzťahujú práve k bytom zrekonštruovaným čiastočne alebo úplne,

alebo v novostavbách, preto by mal súd vychádzať z ceny nájmu v položke 2 predloženého súboru
ponúk, ktorou je ponúkaný 1-izbový byt v centre - Staré mesto Žilina o rozlohe 38 m2 za nájomné
250 eur mesačne, čo je obdobné, ako je rozloha bytu užívaného žalovanou. V tomto zmysle aj bola
právnemu zástupcovi žalobcu zaslaná ponuka na zmierovacie konanie, v zmysle ktorej mala byť
žalovaná zaviazaná na zaplatenie sumy 1.520 eur, ku ktorej žalovaná dospela nasledovným výpočtom:

250 eur x 8 mesiacov = 2.000 eur mínus 480 eur (60 eur x 8 mesiacov), ktorú sumu uhradila OSBD Žilina.

71. Súd určil výšku bezdôvodného obohatenia na základe v konaní predložených listinných dôkazov
zmysle ust. § 187 ods. 1 CSP, podľa ktorého za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov a v zmysle ust. §

191 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo;
vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

72. S poukazom na skutkové zistenia a ceny nájmu, za ktoré boli ponúkané na nájom byty v centrálnej

časti Mesta Žilina, zodpovedajúce náhrade za užívanie bytu, ktorý žalovaná užívala v rozhodnom období
od 01.05.2017 do 31.12.2017, dospel súd, zohľadniac výmeru užívanej plochy a stav bytu, nižšie
uvedeným postupom a výpočtami, k sume finančnej náhrady za užívanie bytu žalovanou, a to vo výške
240 eur mesačne, t.j. bez sumy úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, resp. vo výške 300 eur, teda
sumy, zahŕňajúcej aj úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 60 eur, teda vo výške, ako

si žalobca tento nárok žalobou uplatnil.

73. Súd pri určení výšky nájmu vychádzal z cien nájmov, za ktorú sú ponúkané na nájom byty v centre
Mesta Žilina, nakoľko v tejto oblasti sa nachádza aj byt vo vlastníctve žalobcu užívaný žalovanou, a to z
ponúk na prenájom 1-izbových bytov zverejnených na internete, predložených v konaní žalobcom, a to

konkrétne z tých ponúk nájmov (oboznámených v odseku 15 tohto rozsudku) jednoizbových bytov, pri
ktorých je údaj o čiastočnej, a nie kompletnej rekonštrukcii, zohľadniac pri tom aj cenu nájmu za 1 m2
podlahovej plochy uvádzaný v ponukách.

74. V prípade ponuky nájmu 1-izbového bytu v centre (č.l. 12), uvedeného pod prvou odrážkou v odseku

15 tohto rozsudku, sa jedná o byt čiastočne rekonštruovaný, o rozlohe 38 m2 , ponúkaný za celkové
nájomné vo výške 250 eur mesačne, suma nájomného za 1 m2 je uvedená 6,58 eur, čo celkom
predstavuje sumu 250,04 eur (6,58 x 38 = 250,04 eur). Osobitne, okrem nájomného 250 eur, bola
v ponuke uvedená cena „za energie“, t.j. úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu, vo výške 40 eur
mesačne.

75. V prípade ponuky nájmu 1-izbového bytu v centre (č.l. 12 rub), uvedeného pod druhou odrážkou
v odseku 15 tohto rozsudku, sa jedná o byt čiastočne rekonštruovaný, o rozlohe 61,5 m2, ponúkaný
za celkové nájomné vo výške 400 eur mesačne, suma nájomného za 1 m2 je uvedená 6,45 eur, čo
celkom predstavuje sumu 396,67 eur (6,45 x 61,5 = 396,67 eur). Aj keď z ponuky nevyplýva, že do ceny

nájmu bola zahrnutá aj úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu, súd ale vychádzal z predpokladu,
že zahrnutá bola, nakoľko osobitne v ponuke uvedená nie je.

76. V prípade ponuky nájmu 1-izbového bytu v centre (č.l. 14), uvedeného pod treťou odrážkou v odseku
15 tohto rozsudku, sa jedná o byt čiastočne rekonštruovaný, o rozlohe 23 m2, ponúkaný za celkové

nájomné vo výške 380 eur mesačne, suma nájomného za 1 m2 je uvedená 16,52 eur, čo celkom
predstavuje sumu 379,96 eur (16,52 x 23 = 379,96 eur), vrátane „energií“, t.j. úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu (ktorej výška v ponuke špecifikovaná nie je).

77. Súd k sume obvyklého nájomného dospel vlastnou úvahou, po výpočte priemernej výšky nájomného

za nájom vyššie uvedených troch bytov, pričom pri prvom byte o rozlohe 38 m2, pri ktorom bolo uvedené
celkové nájomné vo výške 250 eur mesačne a nájomné za 1 m2 vo výške 6,58 eur, upravil výšku celkovej
sumy, ktorú by titulom ponúkaného nájmu bytu uhradil budúci nájomca prenajímateľovi, nakoľko ku cene
nájomného nebola, ako tomu bolo v prípade ďalších dvoch bytov, pripočítaná suma úhrady za plneniaspojené s užívaním bytu, ktorá bola v predmetnej ponuke uvedená osobitne, mimo nájomného, a to
vo výške 40 eur. Súd tak pre účely výpočtu priemernej hodnoty obvyklého nájomného za nájom vyššie
uvedených troch bytov v prípade bytu uvedeného pod prvou odrážkou v odseku 15 tohto rozsudku,

o rozlohe 38 m2, vychádzal zo sumy „nájomného“, t.j. celkovej sumy, ktorú titulom nájmu tohto bytu
nájomca prenajímateľovi uhradí, a to vo výške 290 eur, keď k sume nájomného 250 eur pripočítal úhradu
za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 40 eur, aby pri výpočte priemernej hodnoty obvyklého
nájomného boli použité aj pri tomto byte rovnaké vstupné údaje, ako pri ostatných dvoch bytoch. Cena
nájomného za 1 m2 – pre účel výpočtu obvyklého nájomného vrátane úhrady za plnenia spojené s

užívaním bytu – nie je teda 6,58 eur, ako je uvedená v ponuke v prípade bytu uvedeného pod prvou
odrážkou v odseku 15, ale 7,63 eur ( 290 eur /38 m2).

78. Po spriemerovaní cien nájomného za vyššie uvedené 3 byty, t.j. 290 eur, 400 eur a 380 eur (súčet
predstavuje suma 1.070 eur) je možné dospieť k sume 356,60 eur, predstavujúcej cenu obvyklého
nájomného, za ktorú sú ponúkané nájmy bytov v danom čase a mieste.

79.Pospriemerovaníciennájomnéhoza1m2 vovýške7,63eur,6,45eura16,52eur(súčetpredstavuje
suma 30,60 eur) je možné dospieť k sume 10,20 eur za 1 m2 .
80. Výpočtom nájomného za 1 m2 1-izbového bytu č. XX s príslušenstvom v F. G. H. E. XX, súp. č.
XXXX bl. M., E. K., N. rozlohe 35,72 m2 vo vlastníctve žalobcu je možné dospieť k sume 8,398 eur

(290 eur / 35,72 m2) za 1 m2 .

81. Porovnaním sumy 356,60 eur ako priemeru obvyklého nájomného (vrátane úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu) za 1-izbový, čiastočne rekonštruovaný byt v centre mesta (10,20 eur za 1 m2 )
a sumy nájomného 300 eur (vrátane úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu) za 1-izbový byt vo

vlastníctve žalobcu, nachádzajúci sa tiež v centre mesta, ktorý nebol rekonštruovaný (t.j. 8,398 eur za 1
m2), má súd za to, že cena nájomného 300 eur, z ktorej vychádzal žalobca pri vyčíslení svojho nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia, je adekvátnou cenou nájomného, porovnateľnou s nájmami bytov,
za ktoré sa podobné byty na trhu prenajímajú.

82. V prípade zo strany žalovanej navrhovanej ceny obvyklého nájomného 250 eur, t.j. 6,99 eur za 1
m2 (250 eur / 35,72 m2), zahŕňajúcej aj úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu, sa tak v porovnaní
s priemernou cenou obvyklého nájomného vo výške 356,60 eur, t.j. 10,20 eur za 1 m2, zahŕňajúcej aj
úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu, zistenou súdom vyššie uvedeným výpočtom, nemôže jednať
o adekvátnu náhradu za užívanie bytu.

83. Súd opakovane uvádza, že pri stanovení priemernej ceny obvyklého nájomného vychádzal len
z dôkazov, ktoré v konaní predložil žalobca, t.j. z ponúk nájmov bytov zverejnených na internete, nakoľko
strany v konaní iné dôkazy nepredložili a ani nenavrhli vykonanie ďalšieho dokazovania.

84. Listinné dôkazy predložené žalovanou – t.j. návrhy štyroch zmlúv o nájme bytu, ktoré mali byť
uzatvorené medzi Mestom Žilina ako prenajímateľom a fyzickými osobami ako nájomcami, v zmysle
ktorých malo byť dojednané nájomné, vrátane úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, v celkových
výškach : 219,84 eur, 232,91 eur, 148,54 eur, 190 eur, ktoré sumy mali podľa tvrdenia žalovanej
predstavovať trhové ceny nájomného, sa v priebehu ďalšieho dokazovania ukázali ako irelevantné,

nakoľko týmito zmluvami nemali byť byty prenajaté za obvyklé nájomné, ale keďže sa jednalo o byty
sociálne, za zvýhodnené nájomné v zmysle zákona č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania a o
sociálnom bývaní, ako to vyplynulo z vyjadrenia spol. ŽILBYT s.r.o. zo dňa 21.06.2023.

85.Žalovanástrananáslednenapojednávaníuznala,ženájomnýmizmluvami,ktorépredložilavkonaní,

nemalo byť dohodnuté trhové nájomné. Tieto dôkazy sa tak stali pre stanovenie výšky bezdôvodného
obohatenia úvahou súdu bezpredmetnými.

86. Súd poukazuje, že aj keď žalovaná spočiatku namietala žalobcom predložené dôkazy - ponuky
nájmov bytov dôvodiac, že ide len o ponuky nájmov bez dôkazov o skutočnej realizácii v inzerátoch

uvedených ponúk, následne na poslednom pojednávaní už odkázala na tieto dôkazy predložené
žalobcom a navrhla, aby súd pri stanovení výšky obvyklého nájomného vychádzal práve z nich, a to
konkrétne z ceny nájmu 250,- eur mesačne, uvedenej v položke 2 súboru ponúk, v zmysle ktorej jeponúkaný 1-izbový byt v centre - Staré mesto Žilina o rozlohe 38 m2, pričom ponecháva na úvahu súdu,
akým spôsobom bude vypočítavať výšku nájmu, pretože žalovaná inými dôkazmi nedisponuje.

87. Súd tak konštatuje, že iné dôkazy, preukazujúce výšku obvyklého nájomného, ktorými by bola
potvrdená obrana žalovanej, v rámci ktorej spochybňovala všeobecnú hodnotu nájomného tvrdenú
žalobcom, žalovaná súdu nepredložila a ani na spornú skutočnosť výšky obvyklého nájomného
nenavrhla vykonanie ďalšieho dokazovania.

88. Keďže súd nemal k dispozícii iné dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že žalobcom tvrdená cena
obvyklého nájomného za byt č. XX G. H. E. XX K. F., ku ktorej žalobca dospel práve s oporou na
predložené dôkazy (t.j. ponuky nájmov bytov zverejnené na internete), nezodpovedá cene obvyklého
nájomného, za ktoré sú prenajímané byty porovnateľné s bytom užívaným žalovanou, súd preto pri
rozhodovaní vychádzal z dôkazov, ktoré k dispozícii mal, predložených žalobcom, ktoré vyhodnotil (ako
je uvedené vyššie – ods. 73 – 81 tohto rozsudku) jednotlivo a aj vo vzájomných súvislostiach.

89. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ aj žalovaná poukazovala na sumy nájomného, spomenuté
stranami v rámci predzmluvných jednaní, uskutočnených medzi stranami pred začatím tohto konania,
na preukázanie ktorých súdu predložila elektronickú komunikáciu medzi stranami a návrhy zmlúv, tak

súd uvedené tvrdenia a dôkazy vyhodnotil ako irelevantné, nakoľko tieto preukazujú len tú skutočnosť,
že sa sporové strany pokúsili pred začatím konania o mimosúdne urovnanie vzťahu vzniknutého medzi
nimi na základe užívania predmetného bytu žalovanou bez právneho dôvodu, pričom ale vyjadrenia
sporových strán uvedené v rámci predzmluvných jednaní nemožno považovať za záväzné pre účely
stanovenia výšky obvyklého nájomného.

90. Žalobca si k istine uplatnil príslušenstvo pohľadávky vo forme úroku z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo žalovanej sumy od 01.04.2018 do zaplatenia. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.920,- eur od 23.04.2018 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatneného úroku

z omeškania žalobu zamietol.

91. Predovšetkým súd poukazuje, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške presahujúcej
zákonný limit stanovený ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko základná úroková
sadzba ECB predstavovala v čase vzniku omeškania 0,00 %, súd priznal úrok z omeškania vo výške 5
% ročne z priznanej istiny a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

92. Súd priznal úrok z omeškania až od 23.04.2018, nie teda od 01.04.2018, ako si žalobca nárok

na úrok z omeškania uplatnil, a to s poukazom na lehotu splatnosti stanovenú žalobcom na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výzve žalobcu zo dňa 05.04.2018, ktorou bola žalovaná vyzvaná na
vydanie bezdôvodného obohatenia v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Nakoľko súd nemal
preukázané, v ktorý deň bola výzva žalobcu zo dňa 05.4.2018 žalovanej doručená, súd pri rozhodovaní
o čase vzniku omeškania žalovanej vychádzal:

- z dátumu vyhotovenia výzvy 05.04.2018,
- z poznámky uvedenej ručným písmom na výzve, podľa ktorej bola výzva zaslaná poštou 06.04.2018,
- z vyjadrenia žalovanej na pojednávaní, že pokiaľ si zásielku vyzdvihla nie od poštového doručovateľa,
ale na pošte, tak poštové zásielky si zvykne preberať hneď potom, ako jej je doručené avízo o uložení

zásielky na pošte,

a ustálil, že poštová zásielka obsahujúca výzvu žalobcu zo dňa 05.04.2018 bola doručená žalovanej dňa
07.04.2018,nakoľkopodľapoštovéhoporiadkusamajúzásielky1.triedydoručiťvlehotedojednéhodňa
odo dňa ich podania na poštovú prepravu a v zmysle vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu (žalovanou

nepopretého) zasiela advokátska kancelária adresátom takéto zásielky, ako napr. výzvy na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia a iné podstatné zásielky, zásadne ako doporučené zásielky.
93.Lehotastanovenážalobcomnaplnenievtrvaní 15dnítedaplynulaod08.04.2018dodňa22.04.2018
a až od nasledujúceho dňa, t.j. od 23.04.2018 sa žalovaná mohla dostať do omeškania s vydanímbezdôvodného obohatenia. Žalovaná je teda v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia až odo
dňa 23.04.2018, od ktorého dňa priznal súd žalobcovi nárok na úrok z omeškania a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

94. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

95. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny 1.920 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.920,- eur od 01.04.2018 do zaplatenia, vyčísleným pre účely výpočtu rozsahu nároku na trovy
konania zo žalovanej sumy za obdobie počnúc odo dňa 01.04.2018 až do dátumu vyhlásenia rozsudku

dňa 14.07.2023 v celkovej výške 512,95 eur a teda priznanie sumy 2.432,95 eur (1.920 eur + 512,95
eur) by predstavovalo plný úspech žalobcu.
96. Súd priznal žalobcovi istinu 1.920 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1920,- eur za
obdobie počnúc odo dňa 23.04.2018 do zaplatenia, vyčísleným za obdobie odo dňa 23.04.2018 až do
dátumu vyhlásenia rozsudku dňa 14.07.2023 v celkovej výške 502,09 eur. Žalobca tak bol úspešný čo

do sumy 2.422,09 eur (1.920 eur + 502,09 eur), čo je z celku 99 % (podiel súm 2.422,09 eur / 2.432,95
eur x 100 = 99 %).

97. Úspešnejšou stranou v konaní bol teda žalobca v rozsahu 99 %, neúspech žalobcu tak predstavuje 1
% a jeho čistý úspech 98 %, v ktorom rozsahu súd žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní prevažujúci

úspech, priznal voči žalovanej náhradu trov konania.

98. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

2 4C/45/2018
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,

teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).