Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 23Nt/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010809
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:1221010809.1

Uznesenie

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom v trestnej veci odsúdeného R. J., nar.
XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Š. - Y., t. č. ÚVTOS Želiezovce, rozhodujúc o žiadosti odsúdeného o
zahladenie odsúdenia, dňa 10. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa odsúdenému R. J., nar. XX.XX.XXXX v Y. (z rodičov
R. J. a T. J., rodená J.), bytom Š. - Y., z a h l a d z u j e

- odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Senica spisová značka 3T/9/2005 zo dňa 15.05.2006 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave spisová značka 4To/80/2006 zo dňa 14.11.2006.

Podľa § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa odsúdenému R. J., nar. XX.XX.XXXX v Y. (z rodičov

R. J. a T. J., rodená J.), bytom Š. - Y., z a h l a d z u j e

- odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II spisová značka 1T 119/16 zo dňa
01.08.2016

- odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V spisová značka 0T 91/18 zo dňa
23.04.2018

- odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bratislava I spisová značka 6T 55/18 zo dňa 05.04.2019.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený doručil Okresnému súdu Bratislava II dňa 14.10.2021 žiadosť o zahladenie odsúdenia, ktorou
žiadal zahladiť všetky predošlé odsúdenia od roku 1990 až do roku 2021.

Okresný súd Bratislava II uznesením sp. zn. 4Nt/33/2021 - 5 zo dňa 04.01.2022, právoplatným dňa
17.09.2022 postúpil žiadosť odsúdeného o zahladenie odsúdenia na Okresný súd Levice ako miestne
príslušnému okresnému súdu.

Okresný súd Levice uznesením sp. zn. 4Nt/110/2022 - 45 zo dňa 14.03.2023, právoplatným dňa

14.03.2023 vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť na konanie o návrhu a predložil vec odsúdeného R.
J. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu najbližšie spoločne nadriadenému na rozhodnutie
sporu o miestnu príslušnosť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3Ndt/8/2023 zo dňa 26.04.2023 rozhodol, že
miestne príslušným súdom na konanie a rozhodovanie o návrhu odsúdeného na zahladenie odsúdenia

podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku je Okresný súd Senica.Žiadosť odsúdeného bola Okresnému súdu Senica doručená dňa 29.06.2023.

Odsúdený vo svojej žiadosti bližšie neuviedol skutočnosti, pre ktoré žiada zahladiť jednotlivé odsúdenia,

ani neuviedol ktoré konkrétne odsúdenia žiada zahladiť, len všeobecne uviedol, že všetky predošlé
odsúdenia. Odsúdený k svojej žiadosti ani nepripojil jednotlivé rozhodnutia (odsúdenia) vo vzťahu,
ku ktorým žiada zahladiť odsúdenie. Odhliadnuc od uvedeného, súd preskúmal všetky odsúdenia
odsúdeného, či je možné rozhodnúť o ich zahladení.

Súd si žiadosťami zo dňa 11.07.2023 musel vyžiadať správu od mesta Šaštín - Stráže, aktuálny odpis
registra trestov, vykonať lustráciu v Registri priestupkov MV SR, pripojiť spisy Okresného súdu Senica
sp. zn. 2T/96/2005 a sp. zn. 3T/9/2005 a vyžiadať jednotlivé spisy z Mestského súdu Bratislava a to
spisy Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/119/2016, Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T/55/2018
a Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/91/2018, ktorý spis bol doručený tunajšiemu súdu dňa
11.01.2024.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že odsúdený má v registri trestov celkom 21 záznamov, pričom v
niektorých prípadoch bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, u ktorých sa osvedčil, teda hľadí
sa na neho, akoby nebol odsúdený. Súd len poznamenáva, že o zahladení odsúdenia rozhoduje len v
prípade, ak bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a tento bol vykonaný, odpustený alebo

bol jeho výkon premlčaný.

1. Rozhodnutím Okresného súdu Senica zo dňa 18.02.2000, sp. zn. 2T 16/00, bol uznaný za vinného z
trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a iné a bol mu
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so skúšobnou dobou do 07.03.2002;

osvedčenie sa 08.07.2002; podľa § 60 ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. sa na páchateľa hľadí,
akoby nebol odsúdený.

2. Rozhodnutím Vojenského obvodového súdu Bratislava zo dňa 30.03.2001, sp. zn. 3T 117/01, bol
uznaný za vinného z trestného činu vyhýbania sa služobnému úkonu a výkonu vojenskej služby podľa

§ 280 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou do 21.04.2002; osvedčenie sa (dátum neuvedený) podľa § 60
ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

3. Rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 13.06.2005, sp. zn. 2T 96/05, bol uznaný za vinného z

trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a
iné a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok v I. NVS; vykonanie trestu
01.02.2006; prepadnutie veci; ochranné liečenie protialkoholické, ústavné. (pozn. súdu: trest uložený
rozsudkom OS Senica zo dňa 13.06.2005, sp. zn. 2T 96/05 bol zrušený rozsudkom KS v Trnave zo dňa
14.11.2006, sp. zn. 4To 80/06)

4. Rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 15.05.2006, sp. zn. 3T 9/05 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo dňa 14.11.2006, sp. zn. 4To 80/06, právoplatnosť 14.11.2006, bol uznaný za
vinného z pokračovacieho trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2, písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. a iné a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2

roky a 3 mesiace v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; podmienečné prepustenie
26.02.2007 Okresným súdom Trnava sp. zn. 7Pp 11/07 so skúšobnou dobou na 4 roky; osvedčenie
sa 26.02.2012; prepadnutie veci; uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom (súd neuvedený),
(dátum neuvedený), (spis. značka neuvedená) bol zrušený, (pozn. súdu: trest uložený rozsudkom OS
Senica zo dňa 13.06.2005, sp. zn. 2T 96/05 bol zrušený).

5. Rozhodnutím Okresného súdu Senica zo dňa 11.10.2005, sp. zn. 2T 1/05, bol uznaný za vinného z
trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a
iné a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou dobou
do 02.02.2008; osvedčenie sa (dátum neuvedený) podľa § 50 ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.;

na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

6. Rozhodnutím Mestského súdu Brno zo dňa 06.11.2010, sp. zn. 1T 153/2010, právoplatnosť
06.11.2010, bol uznaný za vinného z trestného činu podľa § 178 ods. 1, 2 Trestného zákona a bolmu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou dobou na 30
mesiacov; nariadenie výkonu trestu dňa 11.11.2011; premena trestu na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov vo väznici s dozorom, výkon 10.10.2012; vyhostenie na 24 mesiacov,

výkon 09.11.2012; koniec skúšobnej/probačnej doby 06.05.2013. Skutok spáchaný dňa 03.11.2010.

7. Rozhodnutím Mestského súdu Brno zo dňa 15.06.2011, sp. zn. 3T 101/2011, právoplatnosť
28.07.2011, bol uznaný za vinného z trestného činu podľa § 337 ods. 1b Trestného zákona a bol mu
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov vo väznici s dozorom, výkon

12.12.2011.

8. Rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 29.04.2013, sp. zn. 2T 41/13, právoplatnosť 29.04.2013,
bol uznaný za vinného z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné
a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 1
rok do 29.04.2014; osvedčenie sa 26.08.2014; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

9. a 10. Rozhodnutím Landesgericht Korneuburg zo dňa 04.11.2013, sp. zn. 506 HV 125/2013d,
právoplatnosť 04.11.2013 bol odsúdený uznaný za vinného z trestného činu podľa § 127, 129 StGB a
bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov.

11. Rozhodnutím Landesgericht Korneuburg zo dňa 15.05.2014, sp. zn. 505 HV 26/2014i, právoplatnosť
15.05.2014 bol odsúdený uznaný za vinného z trestného činu podľa § 127, 129 StGB a bol mu uložený
trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov.

12. Trestným rozkazom Okresného súdu Senica zo dňa 09.10.2015, sp. zn. 2T 106/15, právoplatnosť

17.11.2015, bol uznaný za vinného z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou
na 2 roky do 17.11.2017; zrušený.

13. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.12.2015, sp. zn. 0T 147/15,

právoplatnosť 04.12.2015, bol uznaný za vinného z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)
Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou
dobou na 2 roky do 04.12.2017; zrušený.

14. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.12.2015, sp. zn. 0T 162/15,

právoplatnosť 08.12.2015, bol uznaný za vinného z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so
skúšobnou dobou na 2 roky do 09.12.2017; zrušený.

15.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa04.05.2016,sp.zn.1T68/16,právoplatnosť

01.07.2016, bol uznaný za vinného z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok v ústave na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; vykonanie trestu 30.07.2017; uložený trest je súhrnný;
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.12.2015, sp. zn. 0T 147/15, v spojitosti
s rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.12.2015, sp. zn. 0T 162/15, v spojitosti s rozsudkom

Okresného súdu Senica zo dňa 09.10.2015, sp. zn. 2T 106/15 bol zrušený; zrušený.

16. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01.08.2016, sp. zn. 1T 119/16, bol uznaný
za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a iné a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok v ústave na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia; 17.10.2016 určuje spoločný spôsob výkonu postupne uložených trestov v ústave na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia; vykonanie trestu 28.02.2018.

17.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaVzodňa23.04.2018,sp.zn.0T91/18,právoplatnosť
23.04.2018, bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)

Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov v
ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 24.04.2019.18. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.01.2019, sp. zn. 3T 77/12 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.10.2019, sp. zn. 3To 46/19, právoplatnosť 29.10.2019, bol uznaný
za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona a bol mu

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia; uložený trest je súhrnný; trest uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 04.05.2016, sp. zn. 1T 68/169, v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
08.12.2015,sp.zn.0T162/15,vspojitostisrozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIIzodňa04.12.2015,
sp.zn.0T147/15bolzrušený;uloženýtrestjesúhrnný,trestuloženýrozsudkomOkresnéhosúduSenica

zo dňa 09.10.2015, sp. zn. 2T 106/15 bol zrušený.

19. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.04.2019, sp. zn. 6T 55/18, právoplatnosť
07.10.2019, bol uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
Trestného zákona, začiatok páchania skutku: 23.04.2018, miesto páchania: Bratislava a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia; vykonanie trestu 05.05.2020.

20.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa28.05.2020,sp.zn.6T47/20,právoplatnosť
24.06.2020, bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona; upustenie od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Bratislava II

zo dňa 29.01.2019, sp. zn. 3T 77/2012.

21. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.05.2021, sp. zn. 4T 34/2021,
právoplatnosť 15.06.2021, bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods.
2 písm. a), b) Trestného zákona spolupáchateľstvom; upustenie od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom

na odsúdenie Okresným súdom Bratislava II zo dňa 29.01.2019, sp. zn. 3T 77/2012.

Lustráciou v centrálnej evidencii priestupkov MV SR súd zistil, že odsúdený sa dopustil v dňoch
03.04.2018 a 20.04.2018 priestupkov, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty.

Podľa § 92 ods. 1 Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo
odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,
b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne
prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,
keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest
zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.

Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby
nebol odsúdený.
Podľa § 7b ods. 2 Trestného zákona právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej
únie v trestnom konaní sa na účely trestného konania zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom

Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

Podľa § 438e Trestného zákona na odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie podľa § 7b
ods. 2 sa neprihliada, ak nadobudlo právoplatnosť pred 1. januárom 2013.

Podľa § 469 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb,
ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov
uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať
žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez
návrhu alebo žiadosti.

Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného
súdu, v ktorom obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko, alebo kde naposledy mal bydlisko.Podľa § 470 ods. 2 Trestného poriadku predseda senátu okresného súdu uvedeného v odseku 1
rozhoduje aj o zahladení odsúdenia cudzozemským súdom, ktoré je zaznamenané v evidencii registra
trestov, s výnimkou odsúdenia súdom iného členského štátu Európskej únie; účinky v cudzine môže

takéto rozhodnutie mať len vtedy, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

Súd len poznamenáva, že pokiaľ ide o odsúdenie cudzozemským súdom, súd s poukazom na
ustanovenie § 470 ods. 2 Trestného poriadku nerozhoduje o zahladení odsúdenia súdom iného
členského štátu Európskej únie.

V zmysle zákonného ustanovenia § 92 Trestného zákona zahladenie odsúdenia výrokom súdu,
dôsledkom ktorého je vznik zákonnej fikcie neodsúdenia podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona vždy
predpokladá, že trest uložený v rámci odsúdenia (o zahladenie ktorého ide) bol vykonaný alebo
odpustený alebo premlčaný, ku ktorým skutočnostiam môže nepochybne dôjsť len v súvislosti s
odsúdením na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Súd pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre zahladenie odsúdenia musí dôsledne skúmať,
či odsúdený viedol po výkone trestu (odpustení trestu alebo premlčaní jeho výkonu) nepretržite riadny
život najmenej počas doby stanovenej Trestným zákonom.

Pokiaľ ide o odsúdenie Okresným súdom Senica sp. zn. 3T 9/05 zo dňa 15.05.2006 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 4To 80/06 zo dňa 14.11.2006, odsúdenému bol uložený
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 3 mesiace. Zároveň súd zrušil
výrok o treste, ktorý bol odsúdenému uložený v rozsudku Okresného súdu Senica sp.zn. 2T/96/05 zo
dňa 13.06.2005. Odsúdený bol podmienečne prepustený dňa 26.02.2007 uznesením Okresného súdu

Trnava sp. zn. 7Pp/11/07 so skúšobnou dobou na 4 roky a osvedčil sa dňa 26.02.2012. Na základe
uvedeného tak odsúdený trest vykonal dňa 26.02.2007. Odsúdený trest vykonával (so započítaním) od
01.02.2005 do 01.02.2006 a od 14.11.2006 do 26.02.2007, teda dĺžka skutočného výkonu trestu bola
1 rok, 3 mesiace a 12 dní. Súd môže odsúdenému zahladiť odsúdenie, ak v zmysle § 92 ods. 1 písm.
b) Trestného zákona viedol riadny život nepretržite po dobu najmenej piatich rokov po výkone trestu.

Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona doba uvedená v § 92 ods. 1 Trestného zákona sa v prípade, ak sa
u podmienečne prepusteného má za to, že trest bol vykonaný dňom, keď odsúdený bol podmienečne
prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu odňatia slobody.

Pri odsúdení Okresným súdom Bratislava II sp. zn. 1T 119/16 zo dňa 01.08.2016 odsúdený vykonal

trest odňatia slobody vo výmere 1 rok dňa 28.02.2018. Súd môže odsúdenému zahladiť odsúdenie, ak
v zmysle § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona viedol riadny život nepretržite po dobu najmenej troch
rokov po výkone trestu.

Pri odsúdení Okresným súdom Bratislava V sp. zn. 0T 91/18 zo dňa 23.04.2018 odsúdený vykonal trest

odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov dňa 24.04.2019. Súd môže odsúdenému zahladiť odsúdenie,
ak v zmysle § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona viedol riadny život nepretržite po dobu najmenej
troch rokov po výkone trestu.

Pri odsúdení Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 6T 55/18 zo dňa 05.04.2019 odsúdený vykonal trest

odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov dňa 05.05.2020. Súd môže odsúdenému zahladiť odsúdenie,
ak v zmysle § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona viedol riadny život nepretržite po dobu najmenej
troch rokov po výkone trestu.

Pri odsúdení Okresným súdom Senica zo dňa 15.05.2006, sp. zn. 3T 9/05 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trnave zo dňa 14.11.2006, sp. zn. 4To 80/06 plynula rozhodná doba 5 rokov od
26.02.2007 do 26.02.2012.

Pri odsúdení Okresným súdom Bratislava II sp. zn. 1T 119/16 zo dňa 01.08.2016 plynula odsúdenému
rozhodná doba 3 rokov od 28.02.2018 do 28.02.2021, avšak dňa 20.04.2018 sa dopustil trestného

činu, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 91/18 zo dňa
23.04.2018 (právoplatný dňa 23.04.2018). Rozhodná doba sa spáchaním trestného činu prerušila a
začala znova plynúť od 20.04.2018 do 20.04.2021. Dňa 23.04.2018 sa opätovne dopustil trestného činu,
za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T 55/18 zo dňa 05.04.2019(právoplatný dňa 07.10.2019). Rozhodná doba sa spáchaním trestného činu prerušila a začala znova
plynúť od 23.04.2018 do 23.04.2021. Dňa 06.08.2019 opätovne spáchal trestný čin, za ktorý bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4T/34/2021 zo dňa 21.05.2021

(právoplatný dňa 15.06.2021). Rozhodná doba sa spáchaním trestného činu prerušila a začala znova
plynúť od 07.08.2019 do 07.08.2022.

Pri odsúdení Okresným súdom Bratislava V sp. zn. 0T 91/18 zo dňa 23.04.2018 plynula odsúdenému
rozhodnádoba3rokovod24.04.2019do24.04.2022,avšakdňa06.08.2019spáchaltrestnýčin,zaktorý

bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4T/34/2021 zo dňa 21.05.2021
(právoplatný dňa 15.06.2021). Rozhodná doba sa spáchaním trestného činu prerušila a začala znova
plynúť od 07.08.2019 do 07.08.2022.

Pri odsúdení Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 6T 55/18 zo dňa 05.04.2019 plynula rozhodná doba
3 rokov od 05.05.2020 do 05.05.2023.

S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že odsúdený počas plynutia rozhodnej doby 5 rokov pri
odsúdení Okresným súdom Senica sp. zn. 3T 9/05 zo dňa 15.05.2006 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 4To 80/06 zo dňa 14.11.2006 (od 26.02.2007 do 26.02.2012) viedol nepretržite
riadny život, keď nebol odsúdený za žiadny trestný čin a zároveň sa nedopustil ani žiadneho priestupku.

Taktiež má súd za to, že odsúdený počas plynutia rozhodnej doby 3 rokov pri odsúdení Okresným súdom
BratislavaIIsp.zn.1T119/16zodňa01.08.2016(od07.08.2019do07.08.2022),priodsúdeníOkresným
súdom Bratislava V sp. zn. 0T 91/18 zo dňa 23.04.2018 (od 07.08.2019 do 07.08.2022), pri odsúdení
Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 6T 55/18 zo dňa 05.04.2019 (od 05.05.2020 do 05.05.2023) viedol

nepretržite riadny život, keď nebol odsúdený za žiadny trestný čin a zároveň sa nedopustil ani žiadneho
priestupku.

Nakoľko odsúdený pri odsúdeniach rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 3T 9/05 zo dňa
15.05.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 4To 80/06 zo dňa 14.11.2006,

rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T 119/16 zo dňa 01.08.2016, rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 0T 91/18 zo dňa 23.04.2018 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 6T 55/18 zo dňa 05.04.2019 splnil podmienky stanovené zákonom pre zahladenie odsúdenia, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou
Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.