Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302390
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123302390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s. r.

o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Kadnárová 85, IČO: 37 927 759, proti žalovanému A. B., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom v C. D., E. F. XX/XX, o zaplatenie 1 280,20 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 733,76 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 1 280,20 eur od 10.12.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 1 280,20 eur, úrok 453,56

eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1 280,20 eur od 10.12.2020 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca, G. H. I., J., poskytol žalovanému na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03.04.2017, pod číslom úverového účtu XXXXXXXXXX a reg.
číslom XXXXXXXXXXXXXXX, úver vo výške 1800,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie. Za podpisy strán zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru sa považujú podpis, dokumentované vyjadrenie súhlasu bezpečnostným
prvkom, ktorý bol žalovanému pridelený pre využívanie služieb Nonstop Banking alebo dokumentované
vyjadrenie súhlasu niektorej zo strán zmluvy prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona
č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil
riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.

Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením "Podmienky požadovanej
predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa" vyhlásil ku dňu 19.11.2020
predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky
z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 02.12.2020 v súlade s
čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením "Doručovanie a vyhlásenia klienta". Nakoľko

žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 10.12.2020 dostal
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, J., ako postupcom aspoločnosťou Intrum Slovakia s. r. o. ako postupníkom dňa 14.02.2020, a žiadosti o postúpenie a prevod
zo dňa 07.10.2022 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej
zmluvypostúpenážalobcoviakopostupníkovi,očombolžalovanýupovedomenýpísomnýmoznámením

postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej
pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 30.09.2022. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči
žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 1280,20 eur,
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň
si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú

rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových
nákladov.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na súdom nariadené pojednávanie sa nedostavil, v spore zostal
nečinný.

4. Súd teda vychádzal z tvrdení žalobcu, ktoré neboli popreté a ktoré navyše boli doložené aj listinnými
dôkazmi.

5. Takto bolo zistené, že 03.04.2017 uzavrela Všeobecná úverová banka a. s. ako veriteľ so
žalovanýmakodlžníkomZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruFlexipôžičkač.104346611030417,

predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru žalovanému vo výške 1 800,00 eur
s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť veriteľovi 95 mesačných splátok po 30,96 eur, splatných vždy do
18. dňa v mesiaci, s uvedením celkovej čiastky 2 959,20 eur, celkových nákladov spotrebiteľa 1 159,20
eur. V zmluve je uvedená fixná ročná úroková sadzba 13,70 %, ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) 14,74 %. Priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 13,31 %. Dátum splatnosti prvej

splátky bol 18.04.2017 a termín konečnej splatnosti 18.02.2025. Doba trvania zmluvy bola vymedzená
slovami do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Z predloženého prehľadu splátok
a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že žalovaný uhradil poslednú splátku 19.06.2020. Upomienkou
zo dňa 29.09.2020 veriteľ vyzval žalovaného k úhrade nesplatených splátok v sume 101,08 eur
bezodkladne na označený účet s tým, že ak nebude dlžná suma zaplatená, veriteľ bude oprávnený

úver zosplatniť. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 20.11.2020 veriteľ oznámil
žalovanému, že 20.11.2020 došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru s celkovým zostatkom 1
367,80 eur, z čoho istina predstavovala sumu 1 280,20 eur, dlžnú sumu žiadal uhradiť do 7 dní od
doručenia výzvy.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

9. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

10. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka aleboposkytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, pričom medzi stranami ani nebolo
sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere na diaľku, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1 800,00

eur a žalovaný sa zaviazal spotrebiteľský úver splatiť v 95 mesačných splátkach vo výške 30,96 eur, t.
j. celkovo sumu 2 959,20 eur.
Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba
- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy

koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu.

12.Zároveňmalsúdzapreukázané,žežalovanýakodlžníksineplnilsvojepovinnostisplácaťposkytnutý
úver tak, ako bolo dohodnuté. Z pohľadu vyššie uvedeného bol nárok žalobcu uplatnený dôvodne, súd

preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiťžalobcovipopriplneníúrokyzomeškania.Úrokzomeškaniajezákonnýmdôsledkomomeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením

peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Dlžník sa dostal do omeškania so
zaplatením istiny 1 280,20 eur, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania
vo výške 5 % z tejto sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa dostal od 10.12.2020, nakoľko po zosplatnení
zostatku dlhu dlžnú sumu neuhradil v poskytnutej 7-dňovej lehote. Z vyššie uvedených dôvodov súd
vyhovel žalobe aj v časti úrokov z omeškania.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Žalobca bol v spore plne úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.