Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622201998
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6622201998.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, právne zast.
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť
Petržalka v mene, ktorej je oprávnená konať ako konateľka a advokátka Mgr. Lucia Kostolanská o
zaplatenie sumy 1.693,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 693,84 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 088,45 Eur od 18. 09. 2021 do zaplatenia a to všetko v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi a to na účet jeho právneho zástupcu
Remedium Legal s. r. o., IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Mestská časť Bratislava
trovy konania v celkovej výške 273,60 Eur a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10. 05. 2022 sa domáhal proti žalovanému splnenia povinností zaplatiť sumu
1.693,84 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že titulom Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 11. 2020 medzi postupcom Všeobecná úverový banka, a.s.,
Mlynská Nivy 1, Bratislava a ním ako postupníkom prevzal aj peňažnú pohľadávku z titulu Zmluvy č.

XXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaná si riadne neplnila povinnosti zo zmluvy, preto žalobca vyhlásil dňom
16. 09. 2019 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ku dňu
podania žaloby z dlžnej sumy neuhradila žiadnu sumu. Pohľadávka žalobcu v sume 1.693,84 Eur
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.088,45 Eur s neuhradeného riadneho úroku vo výške
481, 82 Eur z neuhradeného úroku zameškania vo výške 108,02 Eur a z neuhradených poplatkov vo
výške 15,55 Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje aj zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom 18. 09.
2021 vo výške podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Pojednávania dňa 27. 11. 2023 sa sporové strany nezúčastnili. Žalobca a jeho právny zástupca sa
z neúčasti riadne ospravedlnil a zároveň uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanej žalobe. Miesto
pobytu žalovanej súdu nie je známe napriek lustráciám v REGOB. Zisťovaniu cez políciu žiadanú
súčinnosť od Sociálnej poisťovne Lučenec a od obce Kokava nad Rimavicou, pričom výsledky týchto
zistení neviedli k zisteniu súčasnej adrese miesta jej pobytu. Súd v danom prípade aplikoval na vec
doručovanie písomnosti cez zverejnenie oznámenia na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke,

čím účinky doručenia písomností u žalovanej nastali.

3. Na pojednávaní dňa 27. 11. 2023 sa súd v rámci dokazovania oboznámil s podanou žalobu,
výzvou na úhradu dlhu z 20. 09. 2021, pokusom o zmier z 20. 09. 2021, oznámením o postúpenípohľadávky z 20. 09. 2021, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 13. 12. 2020, žiadosťou o
postúpenie veci zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexi pôžička, štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, výzvou na predčasné splatenie úveru, všeobecnými obchodnými

podmienkami VÚBAS, cenníkom VÚBAS, pokusmi o zmier, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu,
platobným rozkazom, uznesením Okresného súdu Lučenec vo veci rozhodnutia o sťažnosti proti výroku
o trovách konania a správami od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, obce Kokava nad
Rimavicou, riaditeľstva služby cudzineckej polície Českej republiky. Všetky tieto dôkazy vyhodnotil ich
súhrnne a vo veci rozhodol.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

5. Spotrebiteľské právo sa vyznačuje prevahou kogentných noriem a predstavuje určitú odchýlku od
všeobecnej koncepcie súkromného práva vychádzajúcej zo zásady zmluvnej autonómie. Spotrebiteľské
právo túto zásadu modifikuje za účelom zvýšenej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského
zmluvného vzťahu, ktorým je spotrebiteľ. Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný, ani nový
zmluvný typ, ide skôr o rovnorodý druh civilnoprávnych zmlúv, prípadne aj obchodných zmlúv, ktoré

majú charakter absolútneho obchodu, ktorých druhým účastníkom zmluvy je spotrebiteľ. Ochranu
spotrebiteľov v súčasnom právnom poriadku zabezpečuje celý komplex právnych noriem. Ochrana
spotrebiteľa je objektom úpravy tak verejného práva ako aj súkromného práva. Verejnoprávnu ochranu
spotrebiteľov garantuje najmä Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov. Súkromnoprávna ochrana spotrebiteľov náleží Občianskemu zákonníku a samostatným

zákonom, ktoré boli prijaté v nadväznosti na niektoré smernice Európskej únie (Zákon č. 150/2004 Z.
z.), ktorý premietol do zákonníka viaceré smernice európskej únie ako Smernica Rady č. 93/19 EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 94/47/
EHS o kúpe práva na sezónne užívanie nehnuteľností a Smernica Európskeho parlamentu a Rady č.
1999/44/EHS o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a súvisiacich zárukách.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu najmä peniaze a dlžníka sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

8. Podľa § 290 Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 298 ods. 1 Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej
zmluve alebo iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná.

10. Súd sa v sporovej veci riadne citovanými ustanoveniami zákonov, ktoré aplikoval na dokazovaním

zistený skutkový stav veci. Predmetom sporu bolo nesplnenie povinnosti splatne uzatvorenej Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexi pôžička“, registrové číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.
07. 2014. Svojim charakterom táto zmluva patrí medzi spotrebiteľské zmluvy. Žalobca súdu predložil
text z tejto Zmluvy. Súd z jej obsahu zistil, že sa jedná o štandardnú Zmluvu daného typu, ktorá svojimi
znakmi nevykazuje neprijateľné podmienky, preto nebol dôvod vysloviť takýto záver prejednávanej veci.

Je pochybné, bola to žalovaná, ktorá si nesplnila svoju povinnosť z tejto Zmluvy. Žalobca súdu vyčíslil
celkový dlh, ktorý spočíva na istine a príslušenstve peňažnej pohľadávky. Je nepochybné, že žalovaná
z dlžnej sumy nehradila žiadnu sumu.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12.PodľaNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenieObčianskeho
zákonníka, jeho ustanovenia § 3 výška úrokov z omeškania je 5% bodoch vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Ak

je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10% bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania
podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre

obdobný typ spotrebiteľského úveru.

13. Žalobca si uplatnil popri istine v sume 1.693,84 Eur aj zaplatenie z úroku omeškania vo výške 5%
p. a. z dlžnej sumy počnúc od 18. 09. 2021, t.j. od splatnosti úveru po skončení platnosti zmluvy. Súd
výšku takto uplatneného úroku z omeškania považoval za súladnú s ustanoveniami Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

14. Podľa § 262 ods. 1 Zákon č. 160/2015 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 Zákon č. 160/1995 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

16. Úspešnou stranou sa stal žalobca, ktorý si uplatnil v spojitosti s účelným uplatňovaním práva v
spore aj náhradu trov konania. Súd o trovách konania rozhodol v nadväznosti na právoplatné uznesenie
Okresného súdu Lučenec č. k. 7Csp/36/2022-132 zo dňa 21. 04. 2023. Žalobcovi priznal náhradu trov

konania v celkovej sume 273,60 Eur, ktoré bude žalovaná povinná nahradiť na účet jeho právneho
zástupcu Remedium Legal, s.r.o. , IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť
Petržalka, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.