Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122208388
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:7122208388.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci navrhovateľky/manželky: U. V.,
E.. Z., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. V. X, M.Š., Z.. Č.. S., Í., zast. JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom
so sídlom Pollova 32, Košice, a manžela: L. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Z. XX, M., Z.. Č.. V. S., Í., v
konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: P.

V., O.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M., o odvolaní
navrhovateľky/manželky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I., teraz Mestský súd Košice, č.k.
20P/55/2022-37 zo dňa 7.12.2022 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľka/manželka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s L. V. a
rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému P. V..

II. Napadnuté rozhodnutie

2. Okresný súd Košice I. (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že cit.:

„I. Vyhlasuje, že n e m á p r á v o m o c konať vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu.
II.Konanievčastiúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode

z a s t a v u j e.“

3. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že kedykoľvek počas konania súd prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (tzv. procesné podmienky). Právomoc súdu
je jednou z procesných podmienok, za ktorých môže súd vo veci konať. Nedostatok právomoci
predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky a súd musí konanie zastaviť. Slovenská

republika aj Írsko sú doposiaľ členskými štátmi Európskej únie, a preto, ak súd skúma, či má právomoc
vo veci konať je nevyhnutné aplikovať Nariadenie rady č. 2019/1111 z 25.06.2019 o právomoci a
uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o
medzinárodných únosoch detí (ďalej len Nariadenie), ktoré má prednosť pred vnútroštátnou úpravou,
podľa ktorej je konanie o rozvod manželstva zo zákona spojené s konaním o úprave práv a povinností k
maloletýmdeťomnačasporozvode.Vovecirozvodumanželstvasúkritériaprávomocipodľacitovaného

Nariadenia založené na územnom princípe podľa čl. 3 písm. a) Nariadenia a na princípe štátneho
občianstva podľa č. 3 písm. b). Tieto kritéria sú v zásade rovnocenné a teda dané na výber. Keďže obajamanželia sú štátnymi občanmi SR, aplikoval súd úpravu uvedenú v písm. b) Nariadenia a má za to, že je
daná jeho právomoc vo veci rozvodu manželstva účastníkov konať. Základná zásada pre určenie súdu,
ktorý má právomoc konať vo veciach rodičovských práv a povinností, je obsiahnutá v čl. 7 Nariadenia,

podľa ktorého je kritériom pre určenie právomoci obvyklý pobyt dieťaťa v členskom štáte v čase začatia
konania. Z uvedeného pravidla výnimky predstavujú čl. 8 až 10. V zmysle uvedenej právnej úpravy sa
súd zaoberal, či má právomoc rozhodovať vo veci výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode. Z vyjadrení rodičov vyplýva, že dlhodobo žijú a pracujú v Í., tu sa narodil
aj maloletý P., ktorý tu navštevuje školu. Keďže sa rodina spolu s maloletým synom už niekoľko rokov

zdržiava v Í., rodičia dieťaťa sú tam zamestnaní, maloletý sa tam narodil a od narodenia tam aj býva,
aj navštevuje školu, kolízny opatrovník neprešetril pomery na strane maloletého dieťaťa a nezrealizoval
pohovor s maloletým. Takisto z toho dôvodu neprešetril bytové pomery na strane rodičov dieťaťa.

4. Súd preto musel pri skúmaní právomoci vychádzať zo všeobecného pravidla uvedeného v čl. 7
Nariadenia, v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom je obvyklý pobyt dieťaťa. Pojem obvyklý pobyt

nariadenie nedefinuje. Tento pojem treba vykladať s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu a v
súlade s cieľmi a účelom Nariadenia. Maloletý sa narodil v Í. a navštevuje tam aj základnú školu (P. F.
F.Z. U. X. S.), rodičia dlhodobo žijú s maloletým v Í., kde obaja rodičia pracujú a o starostlivosti týkajúcej
sa maloletého sa vedia dohodnúť. Je zrejmé, že obvyklým pobytom maloletého je Í., kde dlhodobo (od
narodenia) býva so svojimi rodičmi. Súd tak má za preukázané, že menovaný má v Í. vytvorené rodinné a

sociálne zázemie, dlhodobo sa tam zdržiava a teda nie je v tejto veci daná právomoc slovenských súdov.
Na základe vyššie uvedeného v spojení s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že nie je
daná právomoc súdov Slovenskej republiky konať vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Rozhodovanie vo veci rodičovských práv a povinností si vyžaduje rozsiahle
dokazovanieasúdyštátu,vktorommámaloletédieťaobvyklýpobyt,môžurýchlejšieaúčinnejšiechrániť

jehozáujmy.Začatiekonaniaorozvodmanželstvanetvoríprekážkuprezačatiekonaniaoúpravuvýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v členskom štáte obvyklého pobytu. Preto bude
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby v danom rozsahu vo veci rozhodol príslušný súd podľa
miesta jeho obvyklého pobytu. Tunajší súd bude ďalej konať len v otázke rozvodu manželov.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), § 161 ods. 2 CSP, čl. 3, čl. 7 ods. 1, čl. 10 odsek 1, 2 , 3, 4, čl. 18 Nariadenia.

III. Odvolanie matky

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka, v ktorom namietala, že ani vo výroku I. a
ani vo výroku II. napadnutého rozhodnutia nie je uvedené presné označenie maloletého dieťaťa, ktorým
je P. V., O.. XX.XX.XXXX, a teda napáda neúplnosť a zmätočnosť a aj nevykonateľnosť napadnutých
výrokov. Ďalej uviedla, že mal. P. V. má od XX.XX.XXXX trvalý pobyt na adrese V. XXX/X, M. - Y. B..

Na základe vyššie uvedeného má za to, že u mal. dieťaťa je daná príslušnosť (právomoc) súdu, tak
vecná, ako aj miestna, a to Okresného súdu Košice I, preto považuje rozhodnutie za vydané predčasne
a v rozpore zo skutkovým aj právnym stavom veci. Napadnuté rozhodnutie je vydané predčasne a bez
náležite zisteného skutkového stavu veci a dôkazného stavu veci a s poukazom na ustanovenie § 355 a
§ 365 ods. l písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/, h/ CSP má za to, že konajúci súd pochybil a porušil vyššie uvedené

zákonné ustanovenia a preto navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu
a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. K odvolaniu pripojila Potvrdenie o pobyte.

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že odporúča rozhodnúť na základe dôkazných materiálov a
s poukazom na najlepší záujem maloletého P. V., O.. XX.X.XXXX.

8. Ďalšie podania vo veci podané neboli.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu podľa zásad
uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom
dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.10. K odvolacej námietke, že výroky napadnutého rozhodnutia sú neúplné, zmätočné a nevykonateľné,
odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v napadnutých výrokoch neukladá nijakú povinnosť na
plnenie, preto otázka vykonateľnosti nie je v tomto prípade relevantná. Predmet a účastníci konania sú

nezameniteľným spôsobom uvedení v záhlaví rozhodnutia, odvolaciemu súdu preto nie je jasné, v čom
presne spočíva neúplnosť a zmätočnosť výrokov o zastavení konania z dôvodu absencie právomoci.

11. Odvolateľka uviedla viacero odvolacích dôvodov podľa ustanovení CSP, v texte odvolania ich však
bližšie nešpecifikovala. Z obsahu odvolania možno vyabstrahovať, že odvolateľka namieta nesprávne

skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Námietka, že súd prvej inštancie nevzal do
úvahy trvalý pobyt maloletého dieťaťa na adrese V. X X. M. nemôže obstáť, keďže súd vydal uznesenie
7.12.2022 a matka prihlásila syna na trvalý pobyt až 13.12.2022. Samotný tento úkon však nič nemení
na skutočnom stave veci, ktorý spočíva v tom, že obvyklý pobyt dieťaťa ako hraničné kritérium na
určenie právomoci súdu sa týmto nijako nezmenil. Súd prvej inštancie správne ustálil obvyklý pobyt
dieťaťa v Í. E. a na takto zistený skutočný stav správne aplikoval čl. 7 Nariadenia, ktorý explicitne uvádza

jednotlivé kritériá určujúce právomoc súdov členských štátov, teda súd prvej inštancie vec aj správne
právne posúdil, odvolací súd odkazuje v tomto na odôvodnenie súdu prvej inštancie a nepovažuje za
nutné právnu argumentáciu na tomto mieste opakovať.

12. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnuté uznesenie postupom

podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).