Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/61/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021203884
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:0021203884.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Michalovciach sudca JUDr. Milan Mitterpák v spore žalobcu: Insolvenčná a poradenská,

k.s., so sídlom kancelárie v Bratislave, Sitnianska 1, IČO: 51 426 226, správca úpadcu Chemko a.s.
Strážske v likvidácii, Moskovská 13, Bratislava, IČO: 31 724 582, proti žalovanému: Triskata, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36 776 416, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalobcovi
vplnomrozsahustým,žeovýškenáhradytrovprvoinštančnéhokonaniabuderozhodnutésamostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na tunajší súd dňa 7. 9. 2021 žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa
15. 12. 2009 uzavretá medzi zmluvnými stranami Chemko a. s. Strážske v likvidácii ako predávajúcim a
kupujúcim žalovaným k majetku zahrnutému podľa kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam zapísaným na LV

č. XXXX, kat. úz. A., obec A., okres B. ku ktorému nadobudol vlastnícke právo žalovaný vkladom pod sp.
zn. V3034/2009 je neplatná. Zároveň žalobca žiadal o vydanie neodkladného opatrenia a to zákazom
nakladania s nehnuteľnosťami na skôr uvedenom LV č. XXXX. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že
právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 31Cb/111/2009 bolo deklarované, že
vstup spoločnosti Chemko a. s. Strážske do likvidácie je neplatný. Na základe uvedeného mal žalobca
za to, že úkony urobené dňa 3. 4. 2009 prostredníctvom štatutára likvidátora sú z dôvodu absencie
spôsobilosti konať za spoločnosť Chemko a. s. Strážske absolútne neplatné.

2. Podaním zo dňa 15. 11. 2021 na č. l. 38 spisu žalobca doplnil petit žaloby v znení, to znamená, aby
Okresný súd Michalovce rozhodol nasledovne: súd určuje, že vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX, kat. úz. A., obec A., okres B. je žalobca – Chemko a. s. Strážske v likvidácii, Moskovská
č. 13, 811 08 Bratislava, IČO: 31724582, zapísaná v Obchodnom registri, Okresného súdu Bratislava
I., oddiel Sa, vložka č. 4588/B.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 7. 4. 2022 na č. l. 60 - 61 spisu k žalobe žalobcu okrem iného
uviedol, že žalovaný v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy nemal akékoľvek pochybnosti o tom,
že bola uzatvorená platne a vlastnícke práva k nehnuteľnostiam zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. A.,
obec A., okres Michalovce bolo nadobudnuté riadne a dobromyseľne. Dobrá viera žalovaného sa opierao princíp materiálnej publicity verejných registrov a to Obchodného registra a Katastra nehnuteľnosti.
Žalovanýnemalnajmenšiepochybnostiotom,žespoločnosťChemkoa.s.akopredávajúcijevlastníkom
predmetných pozemkov. Okrem toho žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že žalobca nepreukázal

naliehavosť právneho záujmu na podanie takejto žaloby v zmysle § 137 písm. c/ CSP. Zároveň poukázal
na tú skutočnosť, že v danom prípade došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním zo strany
žalovaného a to aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. Ús 484/2015, pričom v danom
prípade nie je daná dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s poukazom na skôr
uvedené navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.

4. Okresný súd Michalovce, rozsudkom sp. zn. 7C 61/2021 zo dňa 21. 9. 2022 zamietol žalobu žalobcu
s priznaním nároku na náhradu trov konania žalovaného voči žalobcovi v plnom rozsahu.

5. Dňa 4. 4. 2023 vydal tunajší súd opravné uznesenie pod sp. zn. 7C 61/2021, ktorým v záhlaví

predmetného rozsudku opravil označenie správcu žalobcu a to Insolvenčná poradenská k. s., so sídlom
Dúbravská cesta č. 2, 841 01 Bratislava, IČO: 51 426 226.

6. 6.1 Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/ a d/ CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na prejednanie a rozhodnutie vo veci
samej a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu v rozsahu 100 %.
6.2 Žalobca poukázal na to, že došlo k odňatiu jeho práva konať pred súdom. Žaloba o
určenie neplatnosti právneho úkonu bola podaná pôvodným správcom úpadcu Mgr.
Miloš Ágg so sídlom kancelárie Lužná 6, Bratislava. Po podaní žaloby uznesením

Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8K/57/2018 zo dňa 23.02.2022 došlo k výmene
správcu úpadcu, pôvodný správca bol odvolaný a do funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť
Insolvenčnáaporadenská,k.s.sosídlomSitnianska1,Bratislava,IČO:51426226.Uvedenéuznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. OV 42/2022 zo dňa 23.02.2022. S účinnosťou odo dňa
24.02.2022 spoločnosť Insolvenčná a poradenská, k. s. vykonáva funkciu správcu konkurznej podstaty

úpadcu. Novoustanovený správca si dňa 02.05.2023 prevzal rozhodnutie od prvoinštančného súdu -
napadnutý rozsudok, doložku právoplatnosti a vykonateľnosti k rozsudku zo dňa 05.11.2022 a opravné
uznesenie zo dňa 04.04.2023. Prevzatím vyššie uvedenej zásielky sa žalobca ako aktuálny správca
úpadcuprvýkrátdozvedel,ževtejtovecisúdprvejinštanciekonalaajmeritórnerozhodol.Súdopomenul
žalobcu, respektíve spoločnosť Insolvenčná a poradenská, k. s., ktorá sa stala správcom úpadcu ako

účastníka konania. Žalobca nebol predvolaný na pojednávanie, ani mu nebola doručená žiadna iná
zásielka zo súdu okrem tej, obsahom ktorej bol napadnutý rozsudok. Vzhľadom na výrok opravného
uznesenia je možné predpokladať, že súd mal za to, že účastníkom konania na strane žalobcu je
pôvodný správca, v dôsledku čoho zásielky doručoval pôvodnému správcovi. Avšak z dôvodu výmeny
správcu s účinnosťou od 24.02.2022 súd bol povinný konať s novým správcom, ktorý týmto dňom

na základe zákona a v súlade s § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii získal aktívnu
legitimáciu v spore. Súd pochybil, pričom nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva. Súd konal a rozhodol vo veci bez vedomia žalobcu a
tieto vady procesného postupu sú tak závažné, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, v
dôsledku čoho je naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. Pokiaľ bola na rozhodnutí

vyznačená právoplatnosť žalobca uviedol, že doručovanie súdnych rozhodnutí je dôležitým procesným
úkonom súdu, ktorý umožňuje subjektom konania oboznámiť sa so stavom a priebehom konania ako
aj s procesnými právami, ktoré im priznáva zákon a procesnými povinnosťami, ktoré im ukladá zákon a
súd. Pre splnenie povinnosti súdu doručiť rozsudok, ale aj akúkoľvek písomnosť je nevyhnutné účinné
doručenie, tzn. preukázateľné splnenie predpokladov pre vyvodenie záveru o doručení. V nadväznosti

na uvedený skutkový stav je zrejmé, že súd doručoval napadnutý rozsudok nesprávne, v dôsledku
čoho nielen napadnutý rozsudok, ale všetky písomnosti súdu neboli doručované správnemu žalobcovi,
v dôsledku čoho nezačala plynúť lehota na podanie odvolania podľa § 362 ods. 1 CSP a v dôsledku
čoho žalobca ani nemohol podať odvolanie vo veci samej. Na uvedenom nemení nič ani doložka o
právoplatnosti, ktorá sama o sebe pre nadobudnutie právoplatnosti ako vlastnosti rozhodnutia nemá

žiaden význam.
6.3 Zároveň žalobca uviedol, že súd zamietol žalobu z dôvodu jej neprípustnosti, avšak pôvodný správca
doručil zmenu žaloby, respektíve doplnenie petitu žaloby zo dňa 15.11.2022, ktorým sa domáhal určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v zmysle § 137 ods. 1 písm. c/ CSP. Doplnením petitu pôvodnýsprávca opravil návrh na rozhodnutie a súčasne odstránil dôvod, pre ktorý súd žalobu zamietol. Napriek
tomu, že doplnenie petitu bolo súdu riadne doručené, súd procesne pochybil, keď o doplnení petitu
ako procesnej otázke nerozhodol pred samotným rozhodnutím vo veci samej. Aj z tohto dôvodu je

nepochybné, že sa jedná o takú procesnú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
čím je naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že s poukazom na § 42 ods. 6 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii odvolaný správca je povinný do 30 dní od ustanovenia nového

správcu predložiť veriteľskému výboru a novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti. Novému
správcovi je tiež povinný poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol riadne
ujať výkonu svojej funkcie. K ustanoveniu nového správcu došlo uznesením zo dňa 23.02.2022 a
pred týmto dátumom musel pôvodný správca odovzdať v rámci zákonom povinnej súčinnosti jednak
podrobnú správu o svojej činnosti a tiež správcovský spis podľa § 8 zák. č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Obsahom uvedenej dokumentácie sú potom nielen informácie a

písomnosti, ktoré sa vzťahujú ku konkurznému konaniu, ale tiež ku konaniu súvisiacemu a to primárne
vo forme listín, podaní, rozhodnutí, zápisníc atď. Keďže žaloba bola podaná pôvodným správcom,
musela byť v predmetnej dokumentácii zmienená a definovaná ako aktívny súdny spor. Pokiaľ by teda
správca jednal s odbornou starostlivosťou a aktívne využil svoju možnosť oboznámiť sa so súdnym
sporom, tak primárne i s rozsudkom z 21.08.2022 tak ako mu ukladá zákon a legitímne očakávanie

odborných vedomostí a skúseností, mohol sa stať legitímnym účastníkom konania, pričom taktiež mohol
podať odvolanie proti rozsudku v zákonom definovanej procesnej lehote. Nakoľko tak neučinil, považuje
lehotu pre podanie odvolania za márne uplynutú a odvolanie je týmto nutné odmietnuť z dôvodu
jeho oneskoreného podania. V prípade, ak by okresným súdom boli doručované listiny do kancelárie
pôvodného správcu, mal o tomto pôvodný správca informovať žalobcu, respektíve mu mal príslušné

súdne podania zaslať, keďže tak neučinil, jednal i pôvodný správca v priamom rozpore so štandardom
odbornej starostlivosti. Pokiaľ žalobca namieta, že súd nerozhodol o procesnej otázke, teda o zmene
petitu žalovaný uviedol, že žalobca v žalobnom návrhu ani v jeho doplnení neuviedol, v čom spočíva
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX k. ú. A.. Aj v prípade, pokiaľ by súd akceptoval doplnenie petitu a došlo by k jeho zmene,

nezmenil sa skutkový a právny stav, pričom žalovaný si dovoľuje do pozornosti súdu dať to, že v kontexte
platnej a účinnej slovenskej právnej úpravy boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre vydržanie
vlastníckehoprávaknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XXXXk.ú.A..Nazákladeuvedenéhonavrhol,
aby odvolací súd odvolanie odmietol ako oneskorene podané a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania
žalovaného v rozsahu 100 %.

8. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo žalobcovi doručené dňa 14.07.2023. Ďalšie
vyjadrenia v spore doručené neboli.

9. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 6Co 145/2023 zo dňa 6. 12. 2023 na základe odvolania

žalobcu zrušil skôr uvedený prvostupňový rozsudok Okresného súdu Michalovce v spojení s opravným
uznesením a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd
v Košiciach svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po zmene úpadcu žalobcu súd prvej inštancie so
správcom úpadcu – žalobcom nekonal, nedoručil mu predvolanie na pojednávanie, ani samotné
rozhodnutie, čím zaťažil konanie procesnou vadou. Z uvedeného dôvodu súd vec vrátil súdu na ďalšie

konanie v ktorom sa procesne vysporiada s návrhom žalobcu na zmenu petitu žaloby doručeným súdu
dňa 15. 11. 2021.

10. Podľa § 137 písm. c/ CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,

11. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. Zisťovanie majetku podliehajúceho
Konkurzu zabezpečuje správca počas celého konkurzu; správca pritom vychádza

najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom, z vyjadrení úpadcu a iných osôb a
vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré sú povinné mu
poskytovať súčinnosť. Potrebnú súčinnosť sú správcovi povinní poskytnúť aj členovia
veriteľského výboru ohľadom majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu a zabezpečeníveritelia ohľadom majetku tvoriaceho ich oddelenú podstatu.

12. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. Súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") oprávňuje

správcuspeňažiťspísanýmajetok.Súpisvyhotovujesprávcapodľazoznamumajetkuúpadcu,informácií
od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre
všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú
podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia
lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo

rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca
nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho
hodnotu alebo likviditu.

13. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie
do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty,

zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou
o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30

dní od zverejnenia sporného zápisu. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo
s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty
je nesporné.

14. Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou

v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do
súpisu zahrnúť, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca
bezodkladne zapíše poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

15. Podľa § 78 ods. 4 zákona č. 7/2005 Súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote

určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná
včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd
vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej
osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

16. Podľa § 78 ods. 6 zákona č. 7/2005 Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok
ustanovených týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde
konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze.

17. Na pojednávaní konanom dňa 20. 3. 2024 súd pripustil zmenu žaloby žalobcu v zmysle
jeho návrhu zo dňa 15. 11. 2021 na č. l. 38 spisu.

18. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so žalobou, jednotlivými listinnými
dôkazmi ako aj vyjadreniami strán v konaní súd mal za to, že žaloba žalobcu nie je

dôvodná.

19. V predmetnej veci správcom úpadcu podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva podľa §
137 CSP na základe zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštruktualizácii v znení neskorších predpisov
a v tejto súvislosti súd posudzoval procesnú prípustnosť takejto podanej žaloby a existenciu naliehavého

právneho záujmu žalobcu na určenie vlastníckeho práva úpadcu, ktorú správca podal po vyhlásení
konkurzu na majetok úpadcu Chemko a. s. Strážske v likvidácii Moskovská č. 13, 811 08 Bratislava,
IČO: 31724582.

20Vtejtosúvislostisúdpoznamenáva,žeprávnaotázka,čisprávcaúpadcumánaliehavýprávnyzáujem

na žalobe o určenie neplatnosti zmlúv a vlastníckeho práva v prospech úpadcu bola už rozhodovacou
praxou posudzovaná v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR aj Ústavného súdu SR so záverom podľa
ktorého „správca konkurznej podstaty nemá naliehavý právny záujem na žalobe o určenie vlastníckeho
práva úpadcu k nehnuteľnostiam, ak má za to, že k zápisu vlastníckych práv tretej osoby do katastranehnuteľnosti došlo na základe absolútne neplatného právneho úkonu“ a to rozhodnutiami Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 4Obdo 21/2017 zo dňa 25. 4. 2018, 4Obdo 89/2019 zo dňa 30. 10. 2019 a taktiež
uznesením Ústavného súdu SR, sp. zn. I.Ús 9/2021 zo dňa 19. 1. 2021.

21. Na zdôvodnenie uvedeného právneho záveru Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 4Obdo/21/2017
zo dňa 25.4.2018 (R 91/2018) uviedol, že „pri posudzovaní otázky existencie naliehavého právneho
záujmu na určení vlastníckeho práva je treba vziať do úvahy, že žalobca vystupuje ako správca
konkurznej podstaty, ktorej majetok sa týmto spôsobom snaží zabezpečiť. Samotné postavenie správcu

konkurznej podstaty a jeho postup pri zaisťovaní majetku patriaceho do podstaty, ktoré je vymedzené
zákonom o konkurze a reštrukturalizácii je dané priamo zo zákona, pričom tento špecifický právny
režim mu umožňuje realizovať ochranu a nakladanie s majetkom úpadcu na zabezpečenie cieľov
konkurzného konania. Ako vyplýva z ustanovení § 73 ods. 1 a § 76 ZKR, správca konkurznej podstaty
v konkurznom konaní zisťuje majetok úpadcu a po zistení rozsahu majetku, tento zapíše do súpisu
majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Základným podkladom pre speňaženie podstaty je súpis

podstaty, ktorý uskutočňuje správca podstaty a do ktorého v zásade zahrnie každú vec a právo, o ktorých
je presvedčený, že do podstaty patria. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu
podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch,
ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu (§ 76, § 77 ZKR). Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu

svedčia (§ 78 ods. 1 ZKR). Do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe
neplatných právnych úkonov (§ 80 ods. 2 prvá veta ZKR). Pri systematickom výklade § 80
ZKR nie je správca obmedzený tým, že majetok nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu
môže do súpisu majetku podstát zapísať až potom, čo súd rozhodnutím vysloví neplatnosť právneho
úkonu. Absolútna neplatnosť právnych úkonov nastáva ex lege a na základe takéhoto úkonu druhý

účastník právneho vzťahu nenadobudne vlastnícke alebo iné právo k veci, k právu alebo inej majetkovej
hodnote. Takýto majetok teda de facto stále patrí úpadcovi a správca ho môže a musí zapísať do súpisu
majetku podstát. Pokiaľ je do podstaty zahrnutá vec, ku ktorej si uplatňuje právo tretia osoba, súd tejto
tretej osobe uloží, aby v stanovenej lehote podala proti správcovi vylučovaciu (excindačnú) žalobu. Ak
nie je vylučovacia žaloba podaná včas, má sa za to, že vec patrí do konkurznej podstaty

(§ 78 ods. 4 ZKR)“. „Samotný súpis majetku, o ktorom je správca presvedčený, že patrí do konkurznej
podstaty, nie je obmedzený žiadnym ustanovením konkurzného zákona, pričom takémuto postupu
nebráni ani tá skutočnosť, že v súčasnej dobe sú ako vlastníci žalovaných nehnuteľností zapísané tretie
osoby (žalovaní). Súpis majetku predstavuje titul, ktorým správca do konkurznej podstaty dokladá, že
je oprávnený so zapísaným majetkom pri jeho speňažení nakladať. Na základe uvedeného žalobca

nemôže pociťovať neistotu svojho postavenia alebo ohrozenia správcu pri zaisťovaní a vykonaní súpisu
majetku úpadcu.“ [k uvedenému pozri tiež rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/13/2008 zo
dňa 7.5.2009, rozsudok NS SR sp. zn. 2Obdo/13/2012 zo dňa 30.4.2012, podporne tiež rozsudok NS
SR sp. zn. 1Obdo/101/2010 zo dňa 6.10.2010 a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 202/2011
zo dňa 12.5.2011].

22.RovnakoajÚstavnýsúdSRvzmienenomrozhodnutísp.zn.I.ÚS9/2021uviedol,že„žalobysprávcu
o neplatnosť a neúčinnosť právneho úkonu nemajú opodstatnenie, ak sporný majetok nezapísal do
súpisu konkurznej podstaty. Za týchto podmienok nemôže preukázať naliehavý právny záujem na ich
podaní. Správca konkurznej podstaty mal postupovať v súlade s ust. § 78 ods. 1 až 5 zákona o konkurze

a reštrukturalizácii a sporný majetok zahrnúť do súpisu konkurznej podstaty. Na základe tohto zápisu
sa dotknutá osoba môže domáhať samostatnou žalobou vylúčenia tohto majetku zo súpisu. V rámci
takéhoto incidenčného konania by súd skúmal ako prejudiciálnu otázku, komu svedčí vlastnícke právo.“
V tomto rozhodnutí Ústavný súd SR dal do pozornosti aj podstatu určovacích žalôb podľa § 137 písm.
c) CSP (do 30.6.2017 podľa § 80 písm. c/ O.s.p.) riešenú v rozhodnutí II.ÚS 590/2017.

23. Prvostupňový súd aplikujúc ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštruktualizácii v znení
neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2019, t. j. v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu
a po posúdení naliehavosti právneho záujmu na podaní takejto určovacej žaloby v predmetnej veci
dospel k záveru, že správca úpadcu, ktorý je žalobcom nemá naliehavý právny záujem podľa § 137

písm. c/ CSP na požadovanom určení vlastníckeho práva v prospech úpadcu Chemko a. s. Strážske, /
v likvidácii / k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. Stážske, obec A., okres Michalovce
a to s poukazom na to, že konkurzný zákon č. 7/2005 Z. z. umožňuje správcovi realizovať ochranua nakladanie s majetkom úpadcu na zabezpečenie cieľov konkurzného konania postupom podľa § 80
ods. 2 predmetného zákona.

24. S poukazom na skôr uvedené je zrejmé, že postavenie správcu úpadcu – žalobcu nie je ohrozené,
ani neisté pričom na základe podanej žaloby o určenie vlastníckeho práva v prospech úpadcu sa
nijako nemení v dôsledku čoho podaná žaloba nie je účinným prostriedkom nápravy správcom tvrdenej
neistoty.

25. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru o procesnej neprípustnosti podanej žaloby podľa
§ 137 písm. c/ CSP a z dôvodu neosvedčenia naliehavého právneho záujmu žalobcu / správcu / na
požadovanom určení vlastníckeho práva v prospech úpadcu, preto súd žalobu žalobcu zamietol ako
nedôvodnú.

26. Zároveň súd poznamenáva, že vychádzajúc zo zákona č. 7/2005 Z. z. v ktorom sú upravené

oprávnenia správcu v súvislosti s nakladaním s majetok a majetkovými právami úpadcu je zrejmé, že
správca úpadcu nie je ani oprávneným subjektom na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva
úpadcu v dôsledku čoho podľa názoru súdu správca úpadcu nemá v danej veci ani aktívnu vecnú
legitimáciu.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1, 3 CSP a úspešnému
v spore žalovanému súd priznal nárok na náhradu prvoinštančných a odvolacích trov konania voči
žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady prvoinštančných a odvolacích trov konania bude

rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.