Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200529
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu,

JUDr. Andrey Darákovej a Mgr. Romana Die (sudca spravodajca) v právnej veci žalobcu: BEKY, a.s.,
so sídlom Podrybnícka 1, 069 01 Snina, IČO: 36 464 350, právne zastúpeného: JUDr. Bohumil Novák,
advokát so sídlom kancelárie Horná 27, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 34 989 765, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499
500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101063496/2020 z 19.06.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správnou žalobou doručenou 28.08.2020 pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej len ako „krajský
súd“) sa žalobca domáhal súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101063496/2020
z 19.06.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu
Prešov, ako prvostupňového správneho orgánu (ďalej len ako „správca dane“) č. 102862528/2019 zo
dňa12.12.2019ozamietnutínávrhunapovolenieobnovykonaniaprávoplatneskončenéhorozhodnutím

správcu dane č. 21111936/2015 zo dňa 28.10.2015 a následne zrušenia napadnutého rozhodnutia, ako
aj rozhodnutia správcu dane č. 102862528/2019 zo dňa 12.12.2019, vrátenia veci správcovi dane na
ďalšie konanie a náhrady trov konania.

2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu správneho
súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej

len ako „správny súd“). Z uvedeného dôvodu bolo rozhodovanie o predmetnej správnej žalobe žalobcu,
v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023
vrátane jeho dodatkov, pridelené náhodným výberom senátu správneho súdu „6S“, ktorý sa v tejto veci
stal zákonným sudcom.

3. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“ alebo
„Správny súdny poriadok“), vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už

boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.4. Správny súd v Košiciach už v iných konaniach prejednal a rozhodol skutkovo a právne totožnú vec,
týkajúcu sa toho istého žalobcu a totožného predmetu konania. Išlo o konania vedené na správnom
súde pod sp. zn. PO-6S/64/2020 a sp. zn. PO-6S/59/2020. Na základe uvedeného bol za účelom

vyhodnotenia splnenia podmienok na postup podľa § 140 SSP k súdnemu spisu pripojený súdny spis
č. PO-6S/59/2020, z obsahu ktorého bolo zistené, že text správnej žaloby tak v konaní vedenom na
správnom súde pod sp. zn. PO-6S/59/2020, ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. PO-6S/62/2020, teda
jej odôvodnenie, vrátane žalobných bodov, je totožný v oboch konaniach a rozdiely sú spôsobené len
iným zdaňovacím obdobím a číslami rozhodnutí žalovaného a správcu dane. Obdobne je tomu tak aj v

súvislosti so správnou žalobou napadnutými rozhodnutiami v jednotlivých konaniach. Je nepochybné, že
v oboch konaniach bolo predmetom súdneho prieskumu posúdenie zákonnosti rozhodnutí žalovaného,
ktorými tento potvrdil rozhodnutia správcu dane, ktorými tento zamietol návrhy žalobcu na povolenie
obnovy konania na rovnakom skutkovom základe a na základe rovnakého právneho posúdenia.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené mal správny súd za to, že v danom prípade boli splnené podmienky na

postup podľa § 140 SSP, na základe čoho na tomto mieste v súvislosti s odôvodnením tohto rozsudku
správny súd poukazuje na rozsudok sp. zn. PO-6S/59/2022 zo dňa 13.03.2024, ktorým správny súd
zamietol správnu žalobu a žalovanému nepriznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania. S
odôvodnením uvedeného rozsudku sa správny súd v celom rozsahu stotožnil, v plnej miere na neho
odkazuje s tým, že uvedený rozsudok sa zároveň zakladá do súdneho spisu č. PO-6S/62/2020.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd správnu žalobu ako nedôvodnú postupom podľa §
190 SSP zamietol.

7. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní

ani len čiastočný úspech, avšak keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené
trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich
náhradu voči žalobcovi nepriznal.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehote30dníoddoručeniatohtorozhodnutia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožnoodpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).