Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-12P/115/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200735
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8423200735.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., o
neúplnom návrhu, t a k t o

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľky A. B. podané na súde dňa 18.08.2022 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.08.2022 bolo na súde podané podanie navrhovateľky označené ako ,,Návrh na určenie
výživného manželke“ (ďalej len „podanie“). Vychádzajúc z podania navrhovateľka ako manželka navrhla
určiť výživné medzi manželmi a zároveň ako matka navrhla určiť výživné na maloleté deti. Konanie je
vedené pod sp. zn. KK-5Pc/38/2022.

2. Rozsudkom č.k. 5Pc/38/2022-38 zo dňa 01.03.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2023,
súd návrh navrhovateľky o určenie manželského výživného zamietol (výrok I.) a návrh navrhovateľky
na určenie príspevku na deti vylúčil na samostatné konanie (výrok II.). Konanie je vedené pod sp. zn.
KK-12P/115/2023.

3.Keďžepodanieneobsahovalozákonomustanovenénáležitosti,uznesenímč.k.:KK-12P/115/2023-16

zo dňa 08.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2024, súd vyzval navrhovateľku na jeho
doplnenie v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom ju súčasne poučil, ako má doplnenie
podania vykonať. Súd tiež poučil navrhovateľku o následkoch neodstránenia vád podania.

4. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke listinne doručené dňa 16.02.2024, avšak táto na uvedenú
výzvu v lehote určenej súdom, ani po uplynutí tejto lehoty nereagovala.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak
pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Posúdením podania navrhovateľky z hľadiska jeho obsahu dospel súd k záveru, že vôľou

navrhovateľky zrejme bolo podanie návrhu na začatie konania o určenie výživného k maloletým
deťom v zmysle § 111 a nasl. CMP. Preskúmaním podania dospel súd k záveru, že podanie nespĺňazákladné náležitosti podania v zmysle platných a účinných procesných predpisov. Konkrétne v ňom
absentuje správne označenie maloletých detí. V podaní nie je uvedené, akým spôsobom a prečo
chce navrhovateľka upraviť vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Z podania tiež nie je zjavné,

čoho sa navrhovateľka vo veci určenia vyživovacej povinnosti k maloletým deťom domáha. K podaniu
navrhovateľka nepripojila ani listinné dôkazy- rodné listy maloletých detí, ktoré je k návrhu povinná
pripojiť.

8. V súlade s citovaným zákonným ustanovením a s poukazom na skutočnosť, že sa vady podania

nepodarilo odstrániť, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na odmietnutie tohto podania
navrhovateľky. Súd zastáva názor, že za daných okolností obsahuje podanie také vyššie uvedené
nedostatky, pre ktoré by nebolo možné v konaní pokračovať, a preto podanie navrhovateľky odmietol
(výrok I.).

9. Aj keď je konanie o určenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom konaním starostlivosti súdu

o maloletých, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd konštatuje, že v konaní nie je potrebné pokračovať,
nakoľko vo veci určenia vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom už bolo právoplatne rozhodnuté,
a to rozsudkom č. k. 1P/92/2022-45 zo dňa 12.01.2023. Uvedeným rozsudkom Okresný súd Kežmarok
rozviedol manželstvo navrhovateľky a jej manžela (výrok I.) a na čas po rozvode schválil rodičovskú
dohodu v znení, že maloleté deti sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky-

matky a otec sa zaväzuje prispievať na každé dieťa mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa (výrok II.).

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)