Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-12P/111/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200745
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8423200745.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpeného procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky C. B., nar.: XX.XX.XXXX a otca
D. B., nar.: XX.XX.XXXX, obaja rodičia bytom E. F. G. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok,
v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie - dohľad, uložený
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, č.k. KK-12P/111/2023 – 36 zo dňa 10.08.2023.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. KK-12P/111/2023-36 zo dňa 10.08.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
30.08.2023 (ďalej len „rozsudok“) súd určil podľa § 37 ods. 2 zákona č. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) nad
výchovou maloletého dohľad, ktorý sa vykonával za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok (výrok I.), uložil rodičom maloletého povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok II.), výchovné
opatrenie uložil na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia, a tiež vyslovil, že účinnosť výchovného

opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok IV).

2. Počas určeného dohľadu bola súdu dňa 31.01.2024 doručená správa Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“), Odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Kežmarok (ďalej len „SPODaSK“) o zhodnotení účinnosti výchovného
opatrenia (ďalej len „správa ÚPSVaR“).

3. Vo veci zrušenia výchovného opatrenia nad maloletým súd rozhodol na pojednávaní dňa 18.03.2024
za prítomnosti maloletého, jeho matky, procesného opatrovníka a Okresnej prokuratúry Kežmarok. Otec
sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol na pojednávanie riadne predvolaný.

4. Na pojednávaní dňa 18.03.2024 sa procesný opatrovník odvolal na správu ÚPSVaR, v závere
ktorej skonštatoval, že maloletý zmenil svoje správanie, dohľad nad maloletým bol účinný. Procesný
opatrovníknapojednávaníďalejuviedol,žedohľadbolvykonávanýzaspolupráceobceaškoly.ÚPSVaR

vykonával šetrenie, bol tiež vykonaný pohovor s maloletým, ako aj vytvorený plán, ktorý sa každé
dva mesiace prehodnocoval. Počas dohľadu sa maloletý nedopustil protiprávneho konania, dodržiaval
školskú dochádzku.5. Maloletý na pojednávaní uviedol, že chodí do školy, kde sa mu darí dobre, vymeškané hodiny nemá,
robí si domáce úlohy. Pomáha v domácnosti. Tiež prisľúbil, že sa už nedopustí krádeže dreva.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že maloletý sa zlepšil, chodí do školy, učí sa, pomáha v domácnosti.

7. Súdvovecivykonaldokazovanieprednesomzúčastnenýchosôb,akoajoboznámenímsaslistinnými
dôkazmi, najmä s podnetom na začatie konania spolu s prílohami, s rozsudkom označeným v odseku
1 tohto odôvodnenia, a tiež so správou ÚPSVaR. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento

skutkový stav veci.

8. Súd rozsudkom označeným v odseku 1 tohto odôvodnenia určil nad výchovou maloletého dohľad,
ktorý sa vykonával za súčinnosti ÚPSVaR, a to na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,
t. j. od 30.08.2023. Súd zároveň uložil rodičom maloletého povinnosť spolupracovať s SPODaSK.

9. V dôsledku nariadeného výchovného opatrenia- dohľadu bola pracovníkmi SPODaSK realizovaná
terénna sociálna práca v prirodzenom prostredí maloletého, opakované výchovné a motivačné
pohovory s maloletým, pohovory s matkou, spolupráca so školou formou vyžiadania správ, a taktiež
telefonickou formou s rozvojovým tímom Stráne pod Tatrami. Rodine bola poskytnutá pomoc pri riešení
výchovných problémov a sociálne poradenstvo. Pracovníci SPODaSK priebežne plnili, prispôsobovali

a vyhodnocovali úlohy plánu sociálnej práce s maloletým aktuálnym potrebám rodiny, monitorovali
správanie maloletého v rodinnom aj školskom prostredí. Počas hodnoteného obdobia pracovníci
SPODaSK venovali pozornosť najmä tomu, či u maloletého došlo k zmene v správaní sa, v rešpektovaní
autorít a či má sklony k delikventnému konaniu. Pracovníci zároveň pozorovali záujem rodičov o
maloletého a ich postoj k vzniknutej situácii.

10. Konštatuje sa, že dohľad nad maloletým sa začal vykonávať na začiatku školského roka 2023/2024.
V domácom prostredí sa maloletý správa slušne, rodičov rešpektuje. Od začiatku

školského roka 2023/2024 navštevuje V. ročník ZŠ a MŠ Stráne pod Tatrami, a to pravidelne, nemá

žiadne neospravedlnené vyučovacie hodiny. V triede dodržiava školský poriadok a obvykle zaužívané
pravidlá správania. Prejavuje priateľské vzťahy k učiteľom, aj k spolužiakom. O školu a učenie má
záujem. Na hodinách pracuje podľa pokynov vyučujúceho. Na výchovnom pohovore maloletý uviedol, že
nefajčí cigarety a nepožíva alkoholické nápoje, ani iné omamné látky. Maloletý tiež uviedol, že sa počas
sledovaného obdobia nedopustil žiadnej protispoločenskej činnosti. Jeho slová potvrdila aj matka, ktorá

dohliada na synove voľnočasové aktivity. Maloletý si uvedomil závažnosť svojho konania. Spáchanie
skutku úprimne oľutoval a sľúbil, že sa takéhoto konania v budúcnosti nedopustí. Komunikácia a
spolupráca s matkou a maloletým bola v rámci vykonávaného dohľadu na vyhovujúcej úrovni.

11. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

12. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa súd môže nad výchovou maloletého určiť dohľad, ktorý sa
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, atď. Ide o výchovné
opatrenie, ktoré súd ukladá v prípade, ak záujem na riadnej výchove maloletého dieťaťa vyžaduje
jej dlhodobejšie sledovanie, za predpokladu, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením

vdoterajšomvýchovnomprostredí.Vyslovenímdohľadunadmaloletýmdieťaťom vznikásúdupovinnosť
ďalej sledovať výchovný proces maloletého dieťaťa. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia hodnotí
súd priebežne, ako aj pred uplynutím doby, na ktorú bolo uložené, tak aby vedel zhodnotiť splneniestanového účelu výchovného opatrenia. V prípade, ak výchovné opatrenie splnilo svoj účel, súd
rozhodne o jeho zrušení.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že výchovné opatrenie- dohľad nad
maloletýmsplnilosvojúčel,apretorozhodolojehozrušení.Zvykonanéhodokazovaniasúduvyplýva,že
určenýdohľadnadmaloletýmviedolkzmenesprávaniamaloletého.Vdomácomprostredí,akoajvškole
sa maloletý správa slušne a s rešpektom. V triede dodržiava školský poriadok a obvykle zaužívané
pravidlá správania. O učenie javí záujem. Do školy chodí pravidelne, o čom svedčí aj jeho dochádzka.

Maloletý si uvedomil závažnosť svojho konania, pre ktoré mu bol uložený dohľad. Spáchanie skutku
úprimne oľutoval a sľúbil, že sa takéhoto konania v budúcnosti nedopustí.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
že nad výchovou maloletého zrušil výchovné opatrenie-dohľad, ktoré mu bolo uložené rozsudkom
uvedeným v odseku 1 tohto odôvodnenia (výrok I.).

16. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

17. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.