Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Sunday, December 3, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/291/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202986
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723202986.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. B., T.. XX.XX.XXXX,
zastúpený v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov - otec: I. B., T..
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, I., t.č. bytom G. XX, S. C. I., právne zastúpený Advokátska kancelária
Mgr. Vladimír Šárnik, Rožňavská 2, Bratislava a matka: N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, I.,

o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Otec má právo stretávať sa s maloletým: U. B., nar. XX.XX.XXXX:

- každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 17:30 hod do 19:00 hod;

- každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 09:00 hod do 15:00 hod.

s tým, že otec si maloletého prevezme a to v mieste bydliska matky a po skončení styku ho odovzdá
v mieste bydliska matky maloletého. Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť a otcovi ho
na určenom mieste a v určenom čase odovzdať.

II. Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave práv
a povinností k maloletému, vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 51P/291/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2023 žiadal navrhovateľ - otec maloletého
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol upravený jeho styk s maloletým v zmysle jeho návrhu.
Zároveň vo veci samej sa otec domáhal o úpravu práv a povinností k maloletému.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého nebývajú v spoločnej domácnosti od októbra
2022. Otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval a matka zostala s maloletým žiť v byte, ktorý je
v podielovom spoluvlastníctve rodičov. Otec sa po odsťahovaní snažil stretávať sa s maloletým v čo
najširšom rozsahu. Matka však otca v styku obmedzovala, až mu nakoniec direktívne určila rozsah styku
každý utorok a štvrtok jednu hodinu v jej prítomnosti s tým, že otec maloletého aj okúpe a nachystá na

večeru a spánok. Styk počas víkendu matka určila na každú druhu sobotu vždy 3 hodiny s tým, že si
otec nesmie maloletého zobrať do svojho bytu na Dubovej, kde momentálne býva so svojou priateľkou.
Pokiaľ otec prišiel na stretnutie so synom nad rámec matkou určených termínov, tak ho matka do bytu
nepustila, aj keď bola doma. Postupne začala matka otcovi obmedzovať aj ňou samou určené termíny, s
odôvodnením, že maloletý je chorý, majú vlastný program, prípadne bez vysvetlenia vôbec neotvorila na
zvonenie. Ochorenie maloletého pritom nebráni v návšteve otca ani právne, ani fakticky. Byt, v ktorom

býva matka, je v spoluvlastníctve rodičov a otec svojou prítomnosťou zdravotný stav nijako nezhorší.
Zo strany matky ide iba o zámienku na systematické a zámerne narúšanie vzťahu maloletého s otcom(„Však je mój, náš neni, takého otca si on nezaslúži.“ „Timi ja viem, že chceš ísť za mnou, len on mi ťa
nechce dať, ja nemôžem za to, že máš takého otca.“). Matka neskôr určila, že sa otec môže stretávať
s maloletým iba v jej prítomnosti, nesmie s ním ísť ani na ihrisko pred bytovku, na prechádzku. Keď

otec navrhol matke, aby teda s maloletým išli na prechádzku spolu, tak reagovala, že s takým kokotom
sa ona nebude prechádzať po Modre. Počas stretnutí v prítomnosti matky táto otca atakuje verbálne aj
fyzicky, udiera ho do brucha, aj keď otec drží maloletého na rukách, čím sa ho snaží vyprovokovať ku
konfliktu, ktorý by potom využila na obmedzenie styku. Matka otca aj pred maloletým slovne ponižuje,
označuje ho za neschopného, nezodpovedného. Vzhľadom na problematický priebeh stretávania otec

opakovane žiadal o pomoc ÚPSVaR Pezinok, za asistencie ktorého došlo dňa 26.10.2023 k dohode
rodičov o stretávaní otca s maloletým „každý druhý párny víkend v sobotu od 9,00 hod. do 12,00 hod.
a každý druhý utorok a štvrtok od 17,30 hod. do 19,00 hod.“ Otec pôvodne žiadal stretávanie každý
utorok a štvrtok od 17,30 hod. do 19,00 hod. a každú druhú sobotu na päť hodín, matka však s takýmto
rozsahom stretávania nebola ochotná súhlasiť. Rozsah stretávania dohodnutý za asistencie ÚPSVaR
bol teda ešte zredukovaný oproti rozsahu na začiatku direktívne určenému matkou, otec s ním však

súhlasil v nádeji, že matka bude aspoň takto dohodnutý rozsah dodržiavať. Matka dohodu uzatvorenú
za asistencie ÚPSVaR však od počiatku nedodržiavala. V sobotu 04.11.2023 matka napísala otcovi
správu, že maloletý sa necíti dobre a preto termín ruší a nedovolila otcovi maloletého ani navštíviť.
Otec zazvonil pred dverami bytu, cez dvere bolo počuť matku aj maloletého, ale matka neotvorila. Ďalší
termín stretnutia bol utorok 07.11.2023. Matka poslala otcovi správu, že nestíha prísť domov o 17,30

hod, ale že príde až o 18,00 hod. Otec čakal pred bytovkou už pred 17,30 hod., matku však nevidel
prichádzať, tak jej o 18,00 hod. skúsil zazvoniť a zistil, že už je doma, zjavne teda išlo iba o výhovorku.
Keď matka otvorila, otec ju žiadal, aby čas stretnutia predlžila o pol hodinu, o ktorú ho ukrátila, s čím
však matka nesúhlasila. Keď otec povedal matke, že chce ísť s maloletým na do svojho bytu T. S., matka
reagovala, že otec nikam nepôjde a že bude s maloletým doma u nej. Otec s tým nesúhlasil a chcel s

maloletým odísť s tým, že príde včas, aby maloletého mohol ešte okúpať. Matka reagovala: „Však si
ho zober a od štvrtka už potom cez týždeň nemusíš ho mať. ... Takže od štvrtka sa tým pádom tvoje
návštevy rušia. ... Ale dobre U., od štvrtka máme pokoj, nemusíme sa za nikým ponáhľať, nakoľko tvoj
otec je nezodpovedný, absolútne nedáva nejaký dôraz na tvoj kľud. Ale dobre, dobre I., máme kľud,
štvrtok a nechodíš cez týždeň.“ Následne zamkla dvere a schovala kľúče. Otec si otvoril svojimi kľúčmi

a odišiel s maloletým k sebe domov. Keď sa otec s maloletým vracal k matke, napísala mu správu,
že mešká a maloletý sa potrebuje kúpať. Otec prišiel k matke o 18:48 hod. (podľa dohody má čas
stretnutia do 19,00 hod, teda nemeškal) s tým, že maloletého aj okúpe. Matka otca ani nepustila do
bytu, snažila sa stretnutie predčasne ukončiť a otec bol do od 18:48 do 19,00 hod s maloletým predo
dverami bytu. V deň ďalšieho termínu stretnutia 09.11.2023 matka napísala otcovi správu: „I. nakoľko

si nezodpovedný a vôbec neakceptuješ U. režim, tak stretnutie nebudú prebiehať. U. potrebuje kľud po
škôlke a nie ho vláčiť hore dole. To jemu vôbec neprospieva, keď kvôli tebe nezaspi do 11 potom. A
teba ani jeho režim nezaujíma.“ Otec potreby maloletého rešpektuje a zabezpečuje, je schopný ho aj
okúpaťaplnesaonehopostarať.(MatkauviedlapočaspohovorunaÚPSVaR:„Sámhookúpe,nachystá
do pyžamka a pripraví na spánok.“) Matka sama súhlasila so stretávaním do 19,00 hod, ale následne

dohodu sabotuje s odôvodnením, že maloletý potrebuje režim. Matka počas pohovoru na ÚPSVaR
vyčítala otcovi niekoľkominútové meškanie na termín stretávania, sama však predstiera meškanie pol
hodinu, čím otca ukrátila o dohodnutý čas na začiatku stretnutia a ešte aj chcela stretnutie ukončiť
predčasne. Maloletý už prešiel na tuhú stravu a je iba pridájaný. („Na uspávanie alebo keď sa buchne ho
nakojím.“) Napriek tomu matka na ÚPSVaR najprv tvrdila, že je plne kojený, až následne sa po otázkach

pracovníčok ÚPSVaR opravila, že je iba pridájaný. Ide o typický prejav manipulačnej stratégia matky,
ktorá predstiera a deklaruje rôzne vymyslené problémy, odôvodňujúce obmedzovanie stretávania otca s
maloletým. Matka od počiatku vyhľadáva zámienky na bránenie otcovi v stretávaní s maloletým, rozsah
a podmienky stretávania postupne obmedzovala, až stretávaniu nakoniec začala úplne brániť, napriek
dohode uzatvorenej za asistencie ÚPSVaR. Vzhľadom na nízky vek maloletého, v ktorom sa vytvára

jeho emočná väzba s oboma rodičmi, teda aj s otcom, je mimoriadne dôležité, aby otec mal možnosť
stretávať sa s maloletým pravidelne a rozvíjať s ním vzťah. Žiada preto, aby súd jeho návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom a ďalšími

listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a vyzval kolízneho opatrovníka na prešetrenie pomerov na
strane oboch rodičov a pohovor s nimi.

4. Maloletý je zdravý. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2022.5. Dňa 30.11.2023 doručil kolízny opatrovník správu o rodine a vyjadrenie k návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, v ktorej uviedli, že spis maloletého U. B. evidujú od 15.03.2023, kedy sa na

ich úrad dostavil otec maloletého, ktorý uviedol, že s matkou maloletého spolu nežijú, dohodli si úpravu
styku otca s maloletým, ktorá spočiatku fungovala, no začali nastávať počas realizovania styku otca so
synom v domácnosti matky konfliktné situácie. Matka mala podľa vyjadrenia otca vyvolávať úmyselne
konflikty a následne volať jej kamarátke, aby mala svedka. Mala otca kopnúť do prirodzenia, na čo otec
reagoval tak, že mal rukou buchnúť matku. Otec nám uviedol, že komunikácia medzi ním a matkou

maloletého je nefunkčná. Otec maloletého sa mal radiť s právnikom. Výživné posielal vo výške 300€
no do poznámky k platbe neuvádzal, že sa jedná o výživné a keďže býva matka s maloletým v byte,
ktorý je v spoločnom vlastníctve oboch rodičom, otec maloletého posiela matke 206€ teda polovicu
mesačnej splátky hypotekárneho úveru. Matka maloletého sa na náš úrad dostavila 04.04.2023. Uviedla
nám, že sa otec maloletého prestal o rodinu zaujímať, mal sa venovať kamarátom, vracal sa domov
neskoro v noci. Otec maloletého mal matke oznámiť, že nie je vo vzťahu šťastný, prežíva ťažké obdobie

v práci. Mal si nájsť novú priateľku. Otec sa podľa slov matky odsťahoval ku svojej priateľke. Rodičia
si dohodli úpravu starostlivosti o maloletého tak, že každý utorok a štvrtok a každú druhú sobotu si
bude maloletého otec vyzdvihovať v mieste bydliska matky. Neskôr mal otec začať vytvárať naprieky,
matka maloletého nechcela byť v jeho prítomnosti, prišlo k fyzickému konfliktu, kedy chcela matka
volať políciu no podľa jej slov vytočila omylom číslo svojej kolegyne. Matka im uviedla, že si praje,

aby otec navštevoval ich maloletého syna výhradne v ich spoločnom byte, nepraje si, aby ho vodil do
miesta bydliska svojej partnerky. Dňa 11.5.2023 ich opätovne kontaktovala matka maloletého s tým,
že si nepraje, aby do ich spoločného bytu chodili starí rodičia maloletého z otcovej strany počas styku
otca s maloletým a taktiež matka uviedla, že si nepraje, aby priateľka otca trávila čas s maloletým.
Matka uviedla, že je otec s maloletým v sobotu tri hodiny sám a ona nemá vedomosť, kde sa počas

troch hodín otec s maloletým nachádzajú. Z dôvodu pretrvávajúcich konfliktov boli rodičia pozvaní na
spoločné stretnutie na náš úrad, ktorého sa dňa 26.10.2023 obaja zúčastnili. Úradný záznam spísaný na
spoločnom stretnutí priložil otec maloletého ako prílohu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Na spomínanom spoločnom stretnutí sme navrhovali styk otca s maloletým upraviť nasledovne: každý
druhý víkend v sobotu aj v nedeľu na pár hodín bez prespatia a každý utorok a štvrtok od 17,30hod.

do 19,00 hod. Navrhovali sme aj možnosť, že by si otec maloletého vyzdvihoval v materskej škôlke.
Matka uvedené návrhy zamietla. Rodičia sa na spoločnom stretnutí dohodli na úprave styku otca s
maloletým nasledovne: otec si maloletého vyzdvihne každý párny víkend v sobotu od 9,00 hod. a
prinesie maloletého matke o 12,00 hod. a každý druhý utorok a štvrtok od 17,30 hod do 19,00 hod. Otec
ich kontaktoval dňa 06.11.2023 aby im oznámil, že rodičovskú dohodu spísanú dňa 26.10.203 matka

nerešpektuje a opäť bránila otcovi v styku s maloletým s odôvodnením, že sa maloletý necíti dobre.
Otec uviedol, že chcel maloletého navštíviť aspoň v domácnosti matky, resp. v spoločnom byte rodičov
s tým, že by ho nevzal nikam von, trávil by s ním čas v byte. Matka otca do bytu nevpustila, telefón
nedvíhalaanipodľavyjadreniaotcaneodpisovalanasprávy.Otecmalpočuťmaloletéhoajmatkudieťaťa
za dverami bytu. Dňa 10.11.2023 nás opätovne navštívil otec maloletého, opísal nám konfliktnú situáciu

medzi ním a matkou maloletého, kedy matka nedovolila, aby otec zobral maloletého von na prechádzku.
Mala ich zamknúť v byte, no keďže otec disponuje kľúčmi od bytu, otvoril si a vzal maloletého von. Po
návrate mu mala matka oznámiť, že ruší dohodu a otec maloletého má zabudnúť na dohodnuté utorky
a štvrtky. Kontaktovali sme matku maloletého, ktorá nám uviedla, že otec nerešpektoval zdravotný stav
maloletého, maloletý sa podľa vyjadrenia matky necítil v piatok po príchode domov zo škôlky dobre,

majú mu ísť zúbky a má sopeľ. Otec mal prísť do spoločného bytu napriek jej upozorneniu. Opakovane
sa podľa slov matky správa otec arogantne, pričom ich on opustil. Matka maloletého nám potvrdila, že
dohodu spísanú na úrade ruší. Navrhovali sme matke rôzne alternatívy úpravy styku otca s maloletým,
no matka nebola ochotná pristúpiť na žiadny náš návrh. Otcovi sme odporučili vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam, aby si podal si riadny návrh na úpravu práv a povinností k maloletého U.. Na

základe vykonaného kolízny opatrovník odporúča súdu, aby upravil styk otca s maloletým tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým každý utorok a štvrtok v čase od 17:30 hod do 19:00 hod a každý
nepárny víkend v sobotu aj v nedeľu od 09:00 hod do 15:00 hod bez prítomnosti matky maloletého.

6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci
ustanovené v tomto zákone.7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa §332, ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

17. Súd z návrhu otca, obsahu spisového materiálu a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem
na jeho nariadenie je daný. Za daných okolností je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi maloletého
U. v zmysle práva otca stretávať sa s maloletým. Počas konania súd požiadal orgán sociálnoprávnej

ochrany detí o prešetrenie pomerov na strane maloletého, z ktorého vyplynulo, že medzi rodičmi je
prítomný spor o výkon osobnej starostlivosti o maloletého, ktorý ma zjavne svoj pôvod v tom, že otec
opustil spoločnú domácnosť a našiel si novú priateľku ku ktorej sa podľa vyjadrenia matky odsťahoval.
Matke boli navrhnuté kolíznym opatrovníkom rôzne alternatívy úpravy styku otca s maloletým, avšak
matka nebola ochotná pristúpiť na žiadny návrh. Vzhľadom na to, že matka nerešpektuje žiadne dohody

úpravy styku otca s maloletým bolo otcovi kolíznym opatrovníkom odporučené, aby si podal návrh na
úpravu práv a povinností k maloletému U..

18. Každý rodič má právo budovať si vzťah so svojim dieťaťom a podieľať sa na jeho výchove bez
ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť len pri realizovaní

styku s dieťaťom. Obaja rodičia majú tak svoje práva, ako i svoje povinnosti, pričom medzi základné
právaapovinnostirodičapatríprávoazároveňajpovinnosťvykonávaťstarostlivosťosvojedieťa,ktoráv
sebe zahŕňa právo rodiča stráviť so svojim dieťaťom čas, ak má o to záujem. Ťažkosti pri realizácii styku
jedného rodiča s maloletým dieťaťom nemôžu spôsobovať obmedzenie tohto styku. Za predpokladu,že medzi rodičmi je dohoda vylúčená, resp. nedá sa realizovať z dôvodu nespolupráce jedného z
rodičov je potrebné, aby súd stanovil pravidlá a takto stabilizoval situáciu. Nie je možné opomenúť práva
rodiča, ktorý nemá dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, na vzájomný styk, ktoré právo tak rodičovi, ale

predovšetkým maloletému dieťaťu vyplýva zo zákona a ktoré právo je potrebné a nevyhnutné v záujme
dieťaťa rešpektovať a byť pri realizácii tohto práva nápomocný. Pokiaľ ide o konkrétny rozsah styku,
súd sa stotožnil s návrhom otca , ktorý zhliadol za súladný so záujmom maloletého a tiež s ustálenou
rozhodovacou činnosťou súdov pri úprave styku rodiča s dieťaťom inštitútom neodkladného opatrenia.
Súd na základe zistených skutočností a tiež s prihliadnutím na odporúčanie kolízneho opatrovníka

dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy styku otca s maloletým prostredníctvom neodkladného
opatrenia bola preukázaná a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletým.

19. Súd záverom apeluje na oboch rodičov maloletého U. aby uprednostnili záujem maloletého pred
svojimi záujmami a pokúsili sa o jednotlivých otázkach výkonu svojich rodičovských práv a povinností

dohodnúť, a to i cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý môže rodičom poskytnúť súčinnosť,
ako tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k tejto otázke objektívne stanovisko a pri riešení uvedenej
otázky navrhnúť modely úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tak, aby tieto vyhovovali obom
rodičom. Je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že jediným relevantným záujmom v tomto prípade
je záujem maloletého a rodičia by sa tomuto záujmu mali prispôsobiť a byť schopní kompromisu, ktorý by

v konečnom dôsledku umožnil dohodu rodičov o všetkých otázkach, týkajúcich sa výkonu rodičovských
práv a povinností.

20. O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí (§ 58 Civilného mimosporového poriadku).

21. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§332, ods. 1
Civilného sporového poriadku).