Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206522
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317206522.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Š. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, XXX XX G., právne zastúpeného JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou so sídlom
Lipová 1, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o určenie neprijateľnosti

zmluvných podmienok a vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 19.11.2012 je
bezúročná a bez poplatkov.

II. Súd u r č u j e ,že zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 10.12.2012 je bezúročná
a bez poplatkov.

III. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX
zo dňa 19.11.2012 bezdôvodné obohatenie vo výške 932,56 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa podania žaloby až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa
10.12.2012 bezdôvodné obohatenie vo výške 1 723,08 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne odo dňa

podania žaloby až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie po právoplatnom
rozhodnutí vo veci samej.

VI. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2017 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia,
určenia neprijateľných zmluvných podmienok a náhrady trov konania resp. vyhlásenia zmlúv za
bezúročné a bez poplatkov. Žalobu odôvodnil tak, že so žalovaným uzatvoril dve spotrebiteľské zmluvy
z dôvodu finančnej tiesne v roku 2012. Na základe žiadosti bola dňa 19.11.2012 so žalovaným
uzatvorená Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX, pričom disponuje len potvrdzujúcim
listom k Žiadosti o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX, ktorá nie je datovaná s parametrami:

schválená výška pôžičky 1500,- eur, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti 11/2017, celková
suma pôžičky 2806,80 eur, výška mesačnej splátky 46,78 %, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%,
priem. RPMN 46,35%. Žalobca na základe žiadosti zo dňa 26.11.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvuo poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX dňa 10.12.2012 s parametrami: schválená výška pôžičky 4912,02
eur, počet splátok 93, celková suma pôžičky 12.099,30 eur, celkové náklady spotrebiteľa 7187,28 eur,
spôsob splácania splátok- poštovou poukážkou, výška mesačnej splátky 130,10 eur, RPMN 32%, ročná

úroková sadzba 32%, priem. RPMN: 19,37%. V zmysle čl. III účel použitia pôžičky, podpisom zmluvy
žiadal, aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili záväzky: Slovenská požičovňa pre sumu 2022,07 eur,
Quatro pre sumu 189,96 eur, HT 2.700,- eur. V danom prípade ide o formulárové zmluvy a spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť ich obsah. Žalobca ako spotrebiteľ má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
Zmluvy o poskytnutí Najľahšej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 19.11.2012 a Zmluvy o poskytnutí pôžičky

č. XXXXXXX zo dňa 10.12.2012. Žalobca do podania žaloby uhradil viac, než predstavovala výška
pôžičiek. Zmluvy podľa žalobcu nedostatočne zakotvujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č.
129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a preto je možné ich považovať za bezúročné a bez poplatkov.
Zároveň upozornil na neprimerane vysokú úrokovú sadzbu 32% a preto je neplatnou dohodou v rozpore
s dobrými mravmi. Celkovo sa žalobca zaviazal podľa zmluvy č. 1 zaplatiť žalovanému sumu 2806,80
eur a do 31.3.2017 uhradil 2432,56 eur, pričom výška poskytnutého úveru bola 1500,- eur. Výška

bezdôvodného obohatenia je v sume 932,56 eur. Celkovo sa žalobca zaviazal podľa zmluvy č. 2 zaplatiť
žalovanému sumu 12.099,30 eur a do 31.3.2017 uhradil 6.635,10 eur, pričom výška poskytnutého úveru
bola 4.912,02,- eur. Výška bezdôvodného obohatenia je v sume 1.723,08 eur.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Podľa neho súd zmluvy dojednané v súlade s platným právom,

obsahujú zhodné prejavy vôle a neobsahujú ustanovenia, podľa ktorých by bolo možné vyhlásiť zmluvy
za bezúročné a bez poplatkov. Žalovaný tvrdí, že žalobca nemá naliehavý právny záujem, lebo určenie
neplatnosti úverovej zmluvy by neodstránilo stav právnej neistoty. Žalobca uzatvoril spotrebiteľské
zmluvy na základe svojho slobodného rozhodnutia. V zmluvách je uvedená výška splátok a konečná
splatnosť je určená zrozumiteľne a určito. Nevyžaduje sa aby suma istiny, úroku a iných poplatkov tvorila

jednu splátku jednotlivo popri sebe. Údaje špecifikuje Splátková kalendár. Upozornil na rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora C-42/15. Zákonodarca nestanovil
podrobeniu testu „ neprijateľnosti“ samotnú výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, ale výšku
odplaty spotrebiteľského úveru. Žalovaný nepožadoval od spotrebiteľa nad rozsah úrokovej sadzby
žiadne ďalšie poplatky a ani plnenia s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Podľa žalovaného úroková

sadzbaniejevrozporesdobrýmimravmi,lebopodľanovelynariadeniavládybypridvojnásobku16,42%
bola výška 32,84% a 32,02%. K bezdôvodnému obohateniu vzniesol žalovaný námietku premlčania,
kde premlčanie počítal od zročnosti jednej splátky a keďže žaloba bola podaná na súd 6.6.2017 tak
splátky spred 6.6.2015 či 6.6.2015 považuje za premlčané. Podmienka pre uplatnenie premlčacej lehoty
10 - ročnej splnená nie je. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty jednoznačne objektivizuje

vedomosťou o skutkových okolnostiach, z ktorých možno vyvodiť bezdôvodné obohatenie.

3. Okresný súd Humenné rozhodol rozsudkom č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX dňa 21.9.2018 tak, že určil
zmluvu č. XXXXXXX zo dňa 19.11.2012 a zmluvu č. XXXXXXX zo dňa 10.12.2012 za bezúročnú a
bez poplatkov, uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie zo zmluvy č.

XXXXXXX vo výške 932,56 eur, zo zmluvy č. XXXXXXX vo výške 1723,08 eur s úrokom z omeškania
a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie dňa 31.10.2018 a Krajský súd v Prešove rozhodol
uznesením č.k. XCo/XX/XXXX-XXX dňa 25.4.2019 tak, že rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie

súdu prvého stupňa s tým, že sa súd odklonil od rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu, ak považoval
bezúročnosť a bezpoplatkovosť podľa chýbajúceho rozčlenenia splátok v zmluve na istinu, úroky a
poplatky a uložil súdu prvého stupňa rozhodnúť o trovách odvolacieho konania.

5.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,atožalobou,rozhodnutímCentraprávnejpomoci,potvrdzujúcim

listom k pôžičke, štandardnými európskymi informáciami, prehľadom splátok, vyjadrením žalovaného
k žalobe, rozsudkom prvostupňového súdu, odvolaním žalovaného, vyjadrením žalobcu k odvolaniu,
vyjadrením k vyjadreniu žalobcu, uznesením odvolacieho súdu, a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 19.11.2012 bola schválená Žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky č. XXXXXXX s pôžičkou

1.500,- eur, s celkovou sumou pôžičky 2.806,80 eur, splátkou 46,78 eur, počtom splátok 60, úrokovou
sadzbou a RPMN 32% a termínom konečnej splatnosti 11/2017.7. Dňa 10.12.2012 ( žalobcom podpísaná dňa 26.11.2012) bola uzatvorená zmluva o poskytnutí pôžičky
č. XXXXXXX so schválenou výškou pôžičky 4.912,02 eur, počtom splátok 93, termínom konečnej
splatnosti 9/2020 a celkovou sumou pôžičky 12.099,30 eur a ročnou úrokovou sadzbou a RPMN 32%.

8. Nepochybne predmetné úverové zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

9. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do

Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

10.Podľa§52ods.1,ods.2,ods.3,ods.4Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
úverovej zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa 53 ods.4 Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto

zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

13. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y), d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.15. Podľa citovaného zák. ust. §9 ods. 2 písm. f) obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je okrem iného údaj o konečnej splatnosti úveru. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a)
zákona absencia uvedenej náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluvách absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. V
zmluve č. XXXXXXX zo dňa 19.11.2012 splatnosť 11/2017 a v zmluve č. XXXXXXX zo dňa 10.12.2012
splatnosť 9/2020. Zákon o spotrebiteľských úveroch explicitne vyjadruje ako jednu z obligatórnych
náležitostí údaj o konečnej splatnosti. Tento údaj musí byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno ho
vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru, nejednoznačne určený deň

stanovený počtom dní od uzavretia zmluvy). Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou
náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. V súvislosti
s vyššie uvedeným súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 5Co/286/2014 zo
dňa 27.05.2014 v obdobnej veci, podľa ktorého dôsledkom absencie údaja o konečnej splatnosti úveru
je, že úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa,
mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť, nie len mesiac a rok. Význam
uvedenej zmluvnej náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere. Súd
pripomína, že v zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4 Obo 143/98, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.11.2013, sp. zn. 5Co/165/2013, rozsudok

Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.05.2012, sp. zn. 1Co/30/2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo
dňa 25.02.2014, sp. zn. 5Co/567/2013) veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky ako odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov do splatnosti úveru, po jeho splatnosti má nárok na úrok z omeškania. Uvedený
údaj preto slúži na rozlíšenie, dokedy je dlžník povinný platiť zmluvné úroky a odkedy úroky z omeškania.

16. Spôsob výpočtu RPMN je uvedený v prílohe č. 2 citovaného zákona, pričom podkladom pre výpočet
RPMN je číslo posledného čerpania, výška čerpania, interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi
dátumom prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania, číslo poslednej splátky alebo
platby poplatkov, výška splátky alebo platby poplatkov a interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka
medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každej splátky alebo platby poplatkov. Súd má za to, že

Zmluva uvedené neobsahuje, t.j. neobsahuje ani matematický výpočet RPMN.

17.,,Súduprvejinštancietedanemožnoničvytknúť,pokiaľdôvodbezúročnostiabezpoplatkovosti,ktorý
predpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii predpokladov
použitých na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K uvedenému

odvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité
na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje
uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité

pre výpočet RPMN. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené
aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že
je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad
súdu, tak odvolací súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto miery;“ rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/59/2017 zo dňa 11.05.2017.

18. „Ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať všetky predpoklady použité na
výpočet RPMN je nepochybné, že do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť i matematický
výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť
správnosť takéhoto výpočtu RPMN, ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť

do úverového vzťahu s veriteľom. S nesprávne uvedenou RPMN v neprospech spotrebiteľa zákon č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 11 ods. 1 písm. d) spája
následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.“ Rozsudok Krajského súdu v Prešove zodňa 25. 4. 2018 sp. zn. 7Co/155/2017. Obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 3Co/124/2016 zo dňa 03.11.2016, sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017.

19. Je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, že ročná úroková sadzba je totožná s údajom o
RPMN, pričom je nepochybné, že ukazovateľ RPMN musí zahrňovať celkové náklady za poskytnutie
spotrebiteľského úveru a preto subsumuje nielen odplatu vo forme úroku za poskytnutie úverových
prostriedkov, ale zahŕňa aj ďalšie poplatky, resp. náklady spojené s týmto úverom. Z toho vyplýva, že
výška odplaty prostredníctvom dojednania o výške fixnej ročnej úrokovej sadzby na úrovni 32 % nemôže

byť totožná s hodnotou uvedenou v zmluvách v údaji RPMN.

20. Keďže zmluvy o úvere považuje súd za bezúročné a bez poplatkov, súd považoval za dôvodný aj
návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia z predmetných úverov. Obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskomúveresúvymenovanév§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochv
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a medzi nimi pod písm. f) je konečná splatnosť spotrebiteľského

úveru a pod písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,.

21.Vzmluveopôžičkeč.XXXXXXX ač.XXXXXXXbolaúrokovásadzbavdanomprípadedohodnutávo
výške 32 % ročne. Úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle
princípu dobrých mravov(§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že

neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere
uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej
kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím

k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri
nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika
vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk.
Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere
o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 19Co/312/2015 zo dňa 24.05.2016.
Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska boli
priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a iné úvery) so začiatočnou fixáciou úrokovej
sadzby 1-5 rokov v novembri 2012, kedy bola predmetná zmluva č. XXXXXXX uzavretá, v sadzbe 11,42
% so splatnosťou 60 mesiacov. Zmluva č. XXXXXXX uzavretá, v sadzbe 13,93 % so splatnosťou 93

mesiacov. Úroková sadzba predmetných úverov je tak viac ako 2-násobkom priemernej sadzby úverov
poskytovaných v rovnakom období.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Cdo
1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie
požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom

limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške
úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde
spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy.“

22. Podľa § 11 ods. 4 zák. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.

23. Na základe absencie podstatných náležitostí súd teda považoval zmluvy o pôžičkách za bezúročné
a bez poplatkov, čo odôvodňuje aj to, že žalobca má nárok na vydanie toho, čo žalovanému preplatil.

24. Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez práv neho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.25. K výške bezdôvodného obohatenia súd uvádza, že pri pôžičke č. XXXXXXX suma 932,56
predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú žalobca zaplatil žalovanému a výškou skutočne poskytnutej
pôžičky (2.432,56 eur -1500 eur). Žalovaný uviedol úhradu vo výške 2.432,56 eur a preto súd priznal

rozdiel v tejto sume, aj keď podľa prehľadu splátok k pôžičke č. XXXXXX bola úhrada vo výške 2.437,24
eur ( rozdiel 4,68 eur). K pôžičke č. XXXXXXX v prehľade je tiež uvedená úhrada vo výške 6634,90 eur
a žalobca uviedol sumu 6635,10 eur, pričom rozdiel (20 centov) je zanedbateľný oproti rozdielu pôžičky
č. XXXXXXX a suma 1.723,08 predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú žalobca zaplatil žalovanému a
výškou skutočne poskytnutej pôžičky (6.635,10 eur - 4.912,02 eur), preto mu ju súd priznal tak ako si

to žalobca vyčíslil.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca sa domáhal úhrady úrokov z omeškania zo sumy
bezdôvodného obohatenia odo dňa podania žaloby do zaplatenia, teda od 6.6.2017 v správnej výške

5% ročne, preto súd aj tomuto nároku vyhovel.

27. K námietke žalovaného o nedostatku naliehavého právneho záujmu súd uvádza, že naliehavý
právny záujem je daný, pretože len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v ktorom
sa žalobca nachádza, pretože len deklarovaným vyslovením neplatnosti neprijateľných zmluvných

podmienok môže argumentovať žalobca voči žalovanému. Žalobca a jeho majetková sféra je v ohrození
a preto žaloba v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
anekalýmiobchodnýmipraktikamivspotrebiteľskýchzmluvách,zčohovyplývanaliehavýprávnyzáujem
na požadovanom určení. Tento výklad je v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej
charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

28. Čo sa týka námietky premlčania vznesenej žalovaným súd uvádza, že predmetný nárok nepovažuje
za premlčaný, nakoľko za premlčaciu lehotu považuje plynutie 10-ročnej lehoty podľa § 107 ods.2
Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť odo dňa, keď došlo k úmyselnému bezdôvodnému
obohateniu. Žalovaný poznal skutkové okolnosti, z ktorých vychádzal a poznal ich aj v čase vzniku,

napriek tomu, že vedel, že takáto zmluva nie je v poriadku prijal finančné prostriedky nad poskytnutý
úver, čím sa dopustil bezdôvodného obohatenia. Konal tak úmyselne. Keďže zmluva nemala náležitosti
podľa zák. o spotrebiteľských úveroch, konanie žalovaného preto nemožno hodnotiť inak ako konanie
zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne s nepriamym
úmyslom získať majetkový prospech. V zmysle ust. § 107 ods. 2 OZ (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove z 12. decembra 2011, sp. zn.
7Co/84/2011,tiežrozsudokKrajskéhosúduvPrešovez21.1.2013,sp.
zn. 2Co 9/2012 ). Zákonodarca pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení
počíta s desaťročnou objektívnou premlčacou dobou, ktorá sa počíta odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107
ods. 2 OZ ). Z vyššie uvedených dôvodov

súd nepovažuje námietku premlčania vznesenú žalovaným za dôvodnú. Teda pri uzavretí zmluvy dňa
1.10.2008 a podaní žaloby dňa 16.2.2018, je jasné že k premlčaniu nedošlo, teda si žalobca uplatnil
žalobu v zákonnej objektívnej a subjektívnej premlčacej dobe.

29. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní proti žalovanému plne úspešný, preto neúspešnému žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť
argumentačne úspešnému v spore žalobcovi, trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

30. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že pre aplikáciu tohto ustanovenia nie je nutné, aby sa strana jeho
použitia dovolávala a odôvodňovala potrebu jeho aplikácie. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania
ex offo skúma, či nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo
zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené

tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov
konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo
určitej procesnej situácii. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu

nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní. Z uvedeného výkladu § 150 O.s.p. (teraz § 257
C.s.p.) vyplýva, že pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia možno prihliadať i na okolnosti, ktoré viedli
k uplatneniu nároku na súde. (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 M Cdo 2/2008, zo dňa 25.
februára 2009).
Účelom ustanovenia uvedeného v § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem
upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolútneho práva. Jeho aplikácia je

možná za splnenia zákonných podmienok. Do úvahy prichádza z dôvodu sociálnych aspektov, kedy sa
zohľadňujú osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán v konaní a prípadne iné okolnosti.
V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§255 CSP)a aplikácia§257 CSP prichádza do úvahy vtedy, ak sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov, ale súd dôjde k názoru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre

ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Rozhodnutie o trovách konania podľa § 257 CSP sa
nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Viď
rozhodnutia ÚS SR č. k. II. ÚS 563/2011-18 a NS SR sp. zn. 2MCdo/17/2009.
Zákonexplicitnenevypočítava,ktoréokolnostisúrelevantnédotakejmiery,žemôžupredstavovaťdôvod
na nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu § 257 CSP (150

O.s.p.) len všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom druhu nároku (porov. R 34/1982,
R 23/1989).

31. O trovách odvolacieho konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 255 ods.1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Po odvolaní podanom žalovaným by bol žalovaný v konaní plne úspešný, keďže odvolací súd
rozsudok prvostupňového súdu zrušil, preto neúspešnému žalobcovi by súd uložil povinnosť nahradiť
argumentačne úspešnému v spore žalovanému, trovy odvolacieho konania. Dúd má zato, že existuje
značný majetkový nepomer medzi stranou žalobcu a stranou žalovaného a preto nepriznal trovy
žalovanému od žalobcu. Nepriznanie trov žalovanému, mu nespôsobí takú ujmu, ako by vznikla na

strane žalobcu v prípade, ak by bol zaviazaný na náhradu trov konania. Žalobca je fyzickou osobou -
spotrebiteľom, dôchodcom. Oproti tomu žalovaný je podnikateľským subjektom. Žalobca podal žalobu
v dobrej viere, že je opodstatnená. Na základe toho možno spravodlivo od žalovaného žiadať, aby si
náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s odvolacím konaním hradil žalovaný sám a preto súd žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.