Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200228
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200228.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej C. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, o
zaplatenie 3 249,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 311,92 eur s úrokmi z omeškania
5 % ročne od 02. 03. 2017 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100,- eur, prvá splátka splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 13. 01. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16. 01. 2017, pôvodný
žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, uplatnil voči žalovanej pohľadávku 3
249,23 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 20. 03. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky, bola žalobcom dňa 18. 07. 2013 schválená

žiadosť ev. 7121739, čím došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 7 485,- eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v 60-tich mesačných splátkach v sume 133,36 eur, pričom ku dňu vypracovania žaloby žalovaný
uhradil iba sumu 1 688,08 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 25. 01. 2014 listom „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 03. 2014 úver zosplatnil s tým, že žalovaný dlžné

splátky neuhradil. Žalobca tvrdil, že ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť 4 788,75
eur. Žalobca si v konaní uplatnil aj čiastku 148,56 eur, ako náklady na vymáhanie pohľadávky a po
odpočítaní prijatej úhrady 1 688,08 eur, dlh vyčíslil na sumu 3 249,23 eur.

2. Pôvodný žalobca oznámil súdu, že pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu, postúpil
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 a zároveň podal návrh
na zmenu strany sporu na strane žalobcu. O tomto návrhu rozhodol súd prvej inštancie uznesením

6Csp/5/2017-55 zo dňa 17. 10. 2017 tak, že návrhu na zmenu žalobcu vyhovel - uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 10. 11. 2017.3. Žaloba s prílohami a všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa § 295 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) boli žalovanej doručené dňa 22. 06. 2017. Zároveň jej bolo doručené aj uznesenie
6Csp/5/2017-21 zo dňa 15. 06. 2017, ktorým súd žalovaný vyzval, aby sa k žalobe vyjadrila do 10 dní.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 19. 12. 2017, na ktoré sa žalobca neustanovil a svoju
neprítomnosť neospravedlnil napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas doručené
jeho právnemu zástupcovi. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd vykonal pojednávanie aj v

neprítomnosti žalobcu.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, takže súd aj bez návrhu (§ 295 CSP) na

pojednávaní vypočul žalovanú, ako stranu sporu. Táto vo výpovedi uviedla, že k pôžičke sa dostala cez
internet. Peniaze potrebovala na splatenie iných dlhov, ktoré jej vznikli v dôsledku toho, že poberala iba
vdovský dôchodok 300,- eur a to, čo zarobila, jej nestačilo. Požičané peniaze potrebovala pre súkromné
účely. Napriek tomu, že žalovaná tvrdila že vie, o akú pôžičku sa jedná, nevedela jednoznačne uviesť
sumu, ktorú jej veriteľ poskytol na základe jej žiadosti o poskytnutie pôžičky, ktorú podpísala dňa 28.

06. 2013. Žalovaná nespochybnila splatenú sumu tak, ako túto žalobca uviedol v žalobnom návrhu a v
„Prehľade splátok a úhrad“, ktorý pripojil k žalobe ako listinný dôkaz. Poukázala na svoju nepriaznivú
sociálnu situáciu - je vdova, poberá starobný dôchodok spolu s vdovským dôchodkom mesačne 428,20
eur. V súčasnom období ešte pracuje, mesačne si zarobí 160,- eur a zamestnávateľ jej za presčasy ešte
dopláca mesačne 130 - 160,- eur, takže u súčasného zamestnávateľa si zarobí mesačne okolo 300,-

eur. Náklady má na byt, v ktorom býva spolu s plnoletým synom O., pozostávajú mesačne z poplatku za
elektrinu 142,- eur, 20,- eur spoločenstvu a polročného poplatku za vodu 35 - 40,- eur. Okrem dlhu voči
žalobcovi má však ešte dlžoby v M. banke 3 000,- eur a 370,- eur, v Home Credite 1 500,- eur a 800,-
eur, v Providente 1 000,- eur, keď voči M. banke, Home Creditu a Providentu s tým, že každému z týchto
veriteľov spláca dlh po 50,- eur, spolu 150,- eur. Dlh v G. J. prefinancoval jej syn tým spôsobom, že si

zobral úver, ktorý aj spláca. Dlh má ešte aj na stavebnú pôžičku asi 2 000,- eur, ktorý spláca mesačne
po 85,60 eur. Z toho dôvodu žiadala poskytnúť splátkový kalendár po 50,- eur mesačne.
-
10. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, vyplýva, že žalovaná v Malužinej podpísala dňa
28. 06. 2013 žiadosť o poskytnutie pôžičky, adresovanú spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.

Táto listina obsahuje aj podpis sprostredkovateľa, ktorý v mene veriteľa so žalovanou jednal. Žiadosť
o poskytnutie pôžičky, okrem osobných údajov, obsahuje len v kolónke „požadovaná pôžička“ údaj 4
000,- eur, splatný v 60-tich mesačných splátkach a označenie účtu, na ktorý uvedené splátky majú byť
poukazované. V bode V. žiadosti je označená kolónka o tom, že žiada komplexný súbor poistenia pre
prípad straty zamestnania, pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti. Napriek tomu, že

žiadosť obsahuje podpis sprostredkovateľa, táto nemá jednoznačný údaj o výške splátok - tento údaj
žiadateľka mohla odvodiť iba z Podmienok k Zmluve o poskytnutí pôžičky, ktoré boli zrejme vyznačené
na rube žiadosti, kde podľa bodu 2 pri úvere 4 000,- eur a 60-tich mesačných splátkach by predstavovala
mesačná splátka sumu 124,75 eur. Takisto výška poistného nebola individuálne vyznačená, len z bodu
4.3 písm. b/ Podmienok k Zmluve o poskytnutí pôžičky výška poistného za každé poistné obdobie mala

tvoriť 6,9 % z dojednanej výšky pravidelnej mesačnej splátky podľa Zmluvy. Oznámením bez dátumu,
vypracovaným Slovenskou požičovňou vyplýva, že žiadosť žalovanej o poskytnutie najľahšej pôžičky č.
7121739 bola dňa 18. 07. 2013 schválená s tým, že podľa oznámených „parametrov“ veriteľ poskytol
žalovanej pôžičku 4 000,- eur, celkovú sumu pôžičky vyčíslil na 7 485,- eur, celkové náklady spotrebiteľana 3 485,- eur, splátka (Ak) 124,75 eur, splátka s poistením 133,36 eur, počet splátok 60, ročná úroková
sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 20,44 % a termín konečnej splatnosti „7/2018“.
Splatnosť prvej mesačnej splátky bola určená na deň 20. 08. 2013 a splatnosť každej nasledujúcej

splátky k 20-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Z „Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaná zaplatila 3 splátky po 133,36 eur a to 15. 08. 2013, 06. 09. 2013 a 15. 10. 2013. Ku dňu 19.
03. 2014 veriteľ vyznačil v tomto „Prehľade“ do kolónky „splátka“ sumu 3 855,23. Následne žalovaná
poukazovala veriteľovi splátky v rôznych výškach, poslednú vo výške 50,- eur dňa 10. 11. 2016. Celkom
žalovaná uhradila veriteľovi 1 688,08 eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 01. 2014, doručenou

žalovanej dňa 06. 02. 2014, Consumer Finance Holding a.s. oznámila žalovanej nedoplatok 426,76
eur, ktorý žiadala uhradiť bezodkladne na vyznačený účet. Zároveň žalovanú upozornila, že ak do 06.
03. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2013, bude Consumer Finance Holding a.s.
oprávnená úver zosplatniť. O tom, či veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, žalobca dôkazy nepredložil.

11. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský úver, na danú vec súd aplikoval ustanovenia zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 18. 07. 2013 (ďalej len „ZSÚ“), ako aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, takisto v znení účinnom ku dňu 18. 07. 2013.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení účinnom ku dňu 18.

07. 2013
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu 18. 07. 2013
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14.Podľa§565Obč.zák..akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 2 písm. g/, h/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.17. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/, y// ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 9 ods. 6 ZSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

22. Podľa § 44 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie

alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
23. Vzhľadom na vykonané dôkazy a citovanú právnu úpravu mal súd preukázané, že zmluvné strany

Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaná, ako dlžníčka, uzavreli Zmluvu o poskytnutí
pôžičky, ktorou boli dojednané individuálne iba tie údaje, ktoré boli vyznačené v žiadosti o poskytnutí
pôžičky, t. j. výška pôžičky 4 000,- eur a 60 mesačných splátok. Individuálne nebola dojednaná
ani výška splátky, pretože žiadosť o poskytnutie pôžičky vopred vypracoval veriteľ bez toho, aby
dlžník mal možnosť v tejto listine upravovať akékoľvek skutočnosti. Potom Podmienky k zmluve o

poskytnutí pôžičky, ktoré boli vopred vyznačené na rube žiadosti o poskytnutie pôžičky, majú charakter
neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú v spotrebiteľských zmluvách neplatné. Žalovaná mohla
len predpokladať, že pokiaľ bude veriteľ akceptovať jej požiadavku, výška splátky bude 124,75 eur
mesačne. Pokiaľ ide o poistné, jeho výška vôbec nebola dojednaná a spotrebiteľ mohol iba predpokladať
(matematickým prepočtom), že poistné bude predstavovať mesačne čiastku 8,61 eur. Všetko za

predpokladu, že veriteľ bude akceptovať požadovanú sumu pôžičky a počet mesačných splátok. Túto
žiadosť žalovanej veriteľ posúdil dňa 18. 07. 2013, kde okrem údajov uvedených v žiadosti, jednostranne
určil celkovú sumu pôžičky, celkové náklady spotrebiteľa, splátku, aj splátku s poistením, ročnú úrokovú
sadzbu, RPMN, priemernú hodnotu RPMN, termín konečnej splatnosti a termín splatnosti jednotlivýchsplátok. Uvedené oznámenie veriteľa potom obsahuje dodatky, takže v zmysle § 44 ods. 2 Obč. zák.
je uvedené oznámenie odmietnutím návrhu žalobkyne a považuje sa za nový návrh. Zmluva o úvere
pre svoju platnosť vyžaduje písomnú formu (§ 9 ods. 1 ZSÚ), pričom veriteľ nepreukázal, že žalovaná

navrhnuté podmienky veriteľa písomne akceptovala.

24. Žalobca potom odvodzoval nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde nebola uvedená doba jej
trvania a termín konečnej splatnosti úveru. Jedná sa o dve samostatné zmluvné podmienky. Zmluva
takisto neobsahuje dojednanie úrokovej sadzby, výšku a termíny splátok a už vôbec nie v členení splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva takisto neobsahuje celkovú čiastku, ktorú spotrebiteľ mal zaplatiť
a ani údaj o priemernej hodnote RPMN. Potom v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/, b/ ZSÚ úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Medzi stranami bolo nesporné, že veriteľ poskytol žalovanej
finančné prostriedky vo výške 4 000,- eur, pričom žalovaná splatila za celú dobu sumu 1 688,08 eur.
Súd preto žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi rozdiel, t. j. čiastku 2 311,92 eur.

25. Žiadosť o poskytnutie pôžičky a dokonca ani Všeobecné obchodné podmienky Consumer Finance
Holding a.s., platné od 11. 06. 2010, ktoré žalobca pripojil k žalobe ako listinný dôkaz, neobsahujú
dojednanie o práve veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej splátky. Pokiaľ
takéto právo nebolo zmluvne dojednané, veriteľ sa ho nemôže dovolávať len s poukazom na právnu
úpravu § 565 Obč. zák. v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák. Všeobecné obchodné podmienky

v bode 12.2 obsahujú iba právo klienta aj spoločnosti vypovedať Zmluvu bez uvedenia dôvodu. Žalobca
však nepreukázal, že vykonal úkon vo vzťahu k žalovanej, ktorý by bolo možné, hoci širším výkladom,
považovať za vypovedanie zmluvy. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 01. 2014 veriteľ iba upozornil
žalovanú na dlžné splátky a na to, že ak tieto nezaplatí v mesiaci 11/2013, bude „oprávnený úver
zosplatniť“. Veriteľ zrejme pristúpil k zosplatneniu úveru (vyplýva to z „Prehľadu splátok a úhrad“, kde pri

dátume 19. 03. 2014 je uvedený údaj 3 855,23) ale žalobca nepreukázal, že túto skutočnosť žalovanej
aj oznámil. Žalovaná sa preto prvýkrát dozvedela o dlžnej sume, ktorú veriteľ od nej požaduje zaplatiť v
dôsledku nedodržania zmluvných podmienok, až z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorú pôvodný
žalobca - Consumer Finance Holding a.s. vypracoval dňa 25. 04. 2017 a zaslal doporučenou poštovou
zásielkoužalovanej.Vtejtolistineuložilžalovanejlehotudo02.05.2017,nazaplatenienímpožadovanej

sumy 3 849,66 eur.- túto listinu potom súd považoval podľa obsahu za vypovedanie zmluvy podľa bodu
12.2 VOP.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba R. Q. J. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaná neuhradila veriteľovi dlžnú sumu v určenej lehote, t. j. do 02. 05. 2017, a preto sa dňom
03. 05. 2017 dostala do omeškania. K tomuto dňu bola R. Q. J. určená základná úroková sadzba 0,00

%, takže vzhľadom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov. Súd preto zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 2 311,92 eur úroky z omeškania 5 % ročne od 03. 05. 2017
do zaplatenia.

30. V časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania vyššej sumy a v časti, pokiaľ žiadal priznať vyššie úroky
z omeškania a za dlhšiu dobu, svoj nárok nepreukázal, a preto vo zvyšku súd žalobu zamietol.

31. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.32. Žalovaná žiadala umožniť splatiť žalobcovi dlh v splátkach maximálne po 50,- eur. Zákon umožňuje,
abydlžníkoviboliposkytnutésplátkynazaplateniepriznanéhofinančnéhonároku,aletietosplátkymusia

byť primerané. Vzhľadom na výšku priznaného nároku a po zohľadnení sociálnej situácie žalovanej, súd
povolil žalovanej na zaplatenie istiny s úrokmi z omeškania mesačné splátky po 100,- eur. Prvá splátka
bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku a nasledujúce vždy do
konca toho ktorého mesiaca (posledný deň mesiaca musí byť už splátka pripísaná na účet veriteľa - §
567 ods. 2 Obč. zák.). V prípade nedodržania povolených splátok, nezaplatením čo aj len jednej splátky,

sa stane splatným celý dlh naraz.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 3 249,23 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 20.

03. 2014 do zaplatenia. Pre súd je určujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP) a
nakoľko súd priznal žalobcovi úroky v nižšej sume a za kratšiu dobu, ako si uplatnil, súd pripočítal k
istine aj príslušenstvo pohľadávky v kapitalizovanej výške, splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku. Úroky
z omeškania, uplatnené žalobcom, predstavovali ku dňu 19. 12. 2017 sumu 640,74 eur, teda v čase
vyhlásenia rozsudku súdom pohľadávka žalobcu predstavovala 3 889,97 eur. Súd priznal žalobcovi

istinu vo výške 2 311,92 eur a po pripočítaní priznaných úrokov z omeškania 5 % ročne od 03.07. 2017
do 19. 12. 2017 (53,83 eur), priznaný nárok predstavuje 2 365,75 eur, čo je 61 % z uplatneného nároku.
Po započítaní úspechu žalovanej 39 %, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
22 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.