Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201174
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216201174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu: OSPEN s.r.o., so sídlom

Přelouč, Hradecká 1383, IČ: 25 262 823, právne zastúpeného: JUDr. Martinem Michňákem - usadený
euroadvokát, sídlo AK Baratislava, Mlynské Nivy 61/A, proti žalovanému: V. A., N..: XX.XX.XXXX, A. A.,
W. W. XXXX/XX, o zaplatenie 1.608,97 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.608,97 Kč so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 03.01.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka mu bola postúpená
Českou spořitelnou, a.s., IČO: 45 244 782, so sídlom Olbrachtova 1929, 140 00 Praha 4, ČR, ktorá bola
pôvodným veriteľom žalovaného. Predmetná pohľadávka vznikla z nepovoleného debetného zostatku
na peňažnom účte žalovaného. Žalovanému bol pôvodným veriteľom zriadený peňažný účet na základe
Zmluvy o osobnom (sporožírovom) účte zo dňa 28.07.2011(ďalej len „zmluva o osobnom účte“), číslo
účtu: 2272342003/0800. Podľa článku 10.6 (Dostatočná výška zostatku) Všeobecných obchodných
podmienok Českej spořitelne a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy (ďalej len „všeobecné

obchodné podmienky“) klient je povinný udržiavať na platobnom účte peňažné prostriedky v takej výške,
aby postačovali ku krytiu platobných transakcií podľa jeho príkazov a ku krytiu jeho záväzkov voči
banke vyplývajúcich zo zmluvy o platobnom účte a súčasne klesli pod výšku minimálneho zostatku
stanoveného pre takýto účet bankou. Žalovaný porušil toto ustanovenie všeobecných obchodných
podmienoktak,ženajneskôrkudňu02.01.2013bolnajehoúčteevidovanýnepovolenýdebetnýzostatok
vo výške 1.608,97 Kč. Pretože žalovaný na písomné upomienky pôvodného veriteľa nereagoval a
nepovolený debetný zostatok neuhradil, listom zo dňa 03.01.2013 ešte pôvodný veriteľ žalovaného

informoval o vypovedaní zmluvy o osobnom účte a dohôd o službách súvisiacich s týmto účtom, o
odstúpení od dohody o vydaní a používaní platobných kariet, o zmene bankového spojenia pohľadávky,
a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade nepovoleného debetného zostatku. Ku dňu 02.01.2013 došlo
k uzavretiu tohto účtu, a tohto istého dňa bola dlžná čiastka vo výške1.608,97 Kč spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 21,12 Kč pripísaná na ťarchu na novozaloženého evidenčného účtu
pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov č. 4709669893/0800. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.11.2013 sa stal vlastníkom predmetnej pohľadávky. O postúpení pohľadávky bol

žalovaný vyrozumený listom označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorý bol zaslaný
žalovanému dňa 05.12.2013. Žalovaný nepovolený debetný zostatok neuhradil, preto podal voči nemu
žalobu na súd, keď okrem zaplatenia sumy 1.608,97 Kč sa žalobou domáhal i zaplatenia úrokov z
omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy odo dňa 03.01.2013 do zaplatenia, keďže dňa 02.01.2013došlo k uzavretiu účtu žalovaného, a tohto dňa dlžná čiastka bola pripísaná na ťarchu novozaloženého
evidenčného účtu pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov.

2. Žalovanému sa žalobu, prílohy i procesné poučenie nepodarilo doručiť. Súd vykonal šetrenia pobytu
žalovaného cestou Sociálnej poisťovne, registra obyvateľov, Mesta A., dopytom Zboru väzenskej a
justičnej stráže a nakoniec zásielku doručoval cestou polície. Tá šetrením na mieste zistila, že žalovaný
sa odsťahoval pred niekoľkými rokmi a v okolí bydliska o ňom nič nevedia. Súd postupom podľa §
116 ods. 2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu i webovom sídle oznámil, že proti žalovanému

bola podaná žaloba spolu s poučením, že ak si žalobu neprevezme do 15 dní, bude sa považovať za
doručenú. Oznámenie bolo zverejnené dňa 13.06.2017, zvesené dňa 30.06.2017. Žalovaný si žalobu,
prílohy a poučenie neprevzal.

3. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa strany nedostavili. Bolo konštatované, že oznam o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ bol na úradnej tabuli

Okresného súdu Bardejov vyvesený a na webovom sídle zverejnený dňa 18.07.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o osobnom České spořitelny z 28.07.2011 (čl. 4), výzvou na
zaplatenia pred podaním žaloby, výpoveďou zmluvy o účte a dohody o službých súvisiacich s účtom,
odstúpením od dohody o vydaní a používaní platobných kariet Českej spořitelny, a.s. (č. 5), vrátenými

zásielkami od žalovaného (čl. 6-8), prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok z 27.11.2013 (čl. 9),
všeobecnými obchodnými podmienkami Českej spořitelny, a.s. (čl. 10), úplným výpisom z účtu (čl.
24-50), oznámením o postúpení pohľadávky z 04.12.2013 (čl. 51), obratovou históriou evidenčného účtu
pohľadávky z 04.12.2013 (čl. 53), zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.11.2013 (čl. 55), ako i ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o osobnom účte zo dňa 28.07.2011 bol žalovanému Českou spořitelnou, a.s.,
IČO: 45 244 782, so sídlom Olbrachtova 1929, 140 00 Praha 4, ČR (ďalej len „pôvodný veriteľ“)
zriadenýosobnýúčetčíslo:2272342003/0800,keďneoddeliteľnousúčasťouzmluvyoosobnomúčteboli
Všeobecné obchodné podmienky České spořitelny a.s. (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“),

z ktorých z článku 10.6 (Dostatočná výška zostatku) vyplýva, že žalovaný bol povinný udržiavať na
platobnom účte peňažné prostriedky v takej výške, aby postačovali ku krytiu platobných transakcií
podľa jeho príkazov a ku krytiu jeho záväzkov voči banke, vyplývajúcich zo zmluvy o platobnom účte a
súčasne neklesli pod výšku minimálneho zostatku stanoveného pre takýto účet bankou (viď článok 10.5
všeobecných obchodných podmienok). Z článku 10.5 všeobecných obchodných podmienok vyplýva,

že banka je oprávnená stanoviť ako jednu z podmienok pre zriadenie a vedenie platobného účtu
vloženie základného vkladu a udržiavanie minimálneho zostatku na platobnom účte. Z článku 10.7
všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že ak klientovi vznikne debetný zostatok na platobnom
účte, je banka oprávnená vyrovnať tento debetný zostatok z prostriedkov došlých na platobnom
účte i bez ďalšieho príkazu klienta. Pokiaľ vzniknutý debetný zostatok nemožno vyrovnať týmto

spôsobom, je klient povinný tento debetný zostatok vyrovnať na prvé požiadanie banky. Z článku 39.
všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že právne vzťahy medzi klientom a bankou upravené
týmito všeobecnými obchodnými podmienkami sa riadia právnym poriadkom Českej republiky.

6. Žalobca v konaní predložil i úplný výpis z osobného účtu žalovaného č. 2272342003/0800, a to

za obdobie od založenia účtu t.j. od 01.01.2011 - 02.01.2013 (čl. 124-50 spisu), z ktorého vyplýva,
že ku dňu 02.01.2013 na tomto bol vykazovaný pôvodným veriteľom debetný zostatok 1.608,97 Kč
s tým, že v uvedený deň došlo pôvodným veriteľom k uzatvoreniu tohto účtu, pričom táto suma bola
pripísaná na ťarchový nanovo založený evidenčný účet pohľadávok z nepovoleného debetného zostatku
č. 4709669893/0800, ktorý bol založený pôvodným veriteľom, keď okrem sumy 1.608,97 Kč na tento

ťarchový účet bola pripísaná i suma 21,12 Kč, ktorá predstavovala vyčíslený „úrok z omeškania“, keď
takto celkom bola pripísaná čiastka 1.630,09 Kč, ako to vyplýva z Obratovej histórie evidenčného účtu
pohľadávky spracovaného pôvodného veriteľom dňa 04.12.2013 (čl. 53 spisu).

7. Pôvodný veriteľ výzvou k zaplateniu pred podaním žaloby, výpoveďou zo zmluvy, odstúpením od

dohody o vydaní a používaní platobných kariet zo dňa 03.01.2013, žalovanému oznámil, že ku dňu
02.01.2013 previedol svoju pohľadávku z osobného účtu žalovaného na evidenčný účet pohľadávok
banky z nepovolených debetných zostatkov, ktorú vyčíslil na sumy 1.630,09 Kč pozostávajúcu zistiny1.608,97 Kč a z vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 21,12 Kč. Žalobca v konaní preukázal
i doručenie tejto výzvy žalovanému.

8. Dňa 27.11.2013 bola uzatvorená medzi pôvodným veriteľom a žalobcom Zmluva o postúpení
pohľadávok, ktorej súčasťou bola i príloha, keď z uvedených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca
je vlastníkom predmetnej pohľadávky, ktorá bola predmetom tohto postúpenia, keď pôvodný veriteľ
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013 túto skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca
preukázal aj doručovanie tohto oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému.

9. Základnou normou, podľa ktorej sa posudzuje právomoc slovenského súdu v konaniach s
medzinárodným prvkom je Zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
(ďalej len MPS). Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca je spoločnosťou so sídlom mimo územia
Slovenskej republiky, ako aj záväzkový vzťah, z ktorého žalobca uplatňuje nárok (zmluva o osobnom
účte), bol uzavretý mimo územia Slovenskej republiky podľa právneho poriadku Českej republiky,

keď i z všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o osobnom
účte, konkrétne z článku 39. (Rozhodné právo, jazyková verzia) vyplýva, že právne vzťahy účastníkov
zmluvného vzťahu sa mali riadiť a riadia sa právnym poriadkom Českej republiky, čo si účastníci
zmluvného vzťahu zvolili. Súd preto skúmal, či je vo veci daná právomoc slovenského súdu.

10. Podľa § 2 MPS, ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ ustanovuje niečo iné medzinárodná
zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.

11. Určovanie právomocí súdov vo veciach s medzinárodným prvkom v tomto konkrétnom prípade
určuje Nariadenie Rady (ES) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach (Brusel I).

12. Podľa čl. 1 bod 1 nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez
ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na
zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

13. Podľa čl. 18 bod 1 a 2 nariadenia, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch
členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka
- na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

14. Podľa čl. 62 bod 1 nariadenia, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy
bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

15. Podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, všeobecným súdom fyzickej osoby je

súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.

16. Na základe citovaných noriem je daná právomoc tunajšieho súdu konať o žalobe žalobcu, ako aj
miestna príslušnosť tunajšieho súdu konať o žalobe žalobcu, nakoľko žalovaný má trvalý pobyt, ako
aj bydlisko v obvode tunajšieho súdu. Jedná sa o spotrebiteľský záväzkový vzťah na základe zmluvy

o osobnom účte, kde žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ. Jedná sa o občana SR, ktorý má bydlisko v
obvode tunajšieho súdu.

17. V ďalšom súd zisťoval právnu úpravu, ktorá sa má použiť na prejednávanú vec. Určovanie
rozhodného práva pre záväzkové vzťahy vo veciach s medzinárodným prvkom v tomto konkrétnom

prípade (zmluva zo dňa 28.07.2011) určuje Nariadenie Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I).

18. Podľa čl. 6 bod 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm.

a) alebo b), určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.

19. Podľa č. 3 bod 1 nariadenia, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany.
Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťamiprípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo
len jej časť.

20. Podľa čl. 39 všeobecných obchodných podmienok pokiaľ ide o dojednanie rozhodného práva platí
v tomto prípade v zmysle zmluvných dojednaní strán zmluvy právny poriadok Českej republiky.

21. Súd vlastnou činnosťou z portálu právnych predpisov „ASPI“ zistil nasledovný právny stav platný v
Českej republike ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu 28.07.2011:V tomto prípade súd po preskúmaní

zmluvy konštatuje, že táto bola uzavretá „podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka a
zákona o platobnom styku“, platného v Českej republike.

22. Podľa § 52 ods. 1 z. č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník (v platnom znení v čase uzavretia zmluvy,
ďalej len „OZ“ ) spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy,
pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podľa ods.2

dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné
podnikatelské činnosti. Podľa ods. 3 spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy
nejednáv rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

23. Podľa § 55 ods. 1 OZ, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona

vneprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje,
nebojinak zhoršit své smluvní postavení. Podľa ods. 2 ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve
smyslu§ 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-
li všaktakové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé
smlouvy.podľa ods. 3 v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele

příznivější.

24. Nemali by byť žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy uzavretej
medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových služieb) a žalovaným
ako spotrebiteľom tejto služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu, a že sporný vzťah sa má posúdiť vo

svetle cieľov Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej
len „smernica“). V súlade so štandardnou judikatúrou ESD (t.č. už aj slovenských súdov) je súd povinný
poskytnúť spotrebiteľovi ochranu ex offo (viď napr. rozsudok ESD č. C 397/11 Joros).

25. Podľa § 708 ods. 1 z.č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník (v platnom znení v čase uzavretia zmluvy,

ďalej len „OBZ“), smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřidit od určité doby v určité měně účetpro
jeho majitele, příjímat na zřízený účet peňežní prostředky, vyplácet z něj peňežný prostředky neboz něj
či na něj provádět jiné platební transakce.

26. Podľa § 261 ods. 1 Obchodního zákonníka, tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi

podnikateli, jestliže přijejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich
podnikatelské činnosti.Podľa ods. 3 písm. d/ Touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků
závazkové vztahy zesmlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§
488b), zástavní právok obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní
činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638),

smlouvy o tichém společenství(§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692),
smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém
účtu (§ 716).

27. Ustanovenia o záväzkových vzťahoch podľa Obchodného zákonníka sa prednostne používajú v

záväzkových vzťahoch medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Môžu byť použité aj na
iné záväzkové vzťahy výslovne uvedené priamo v Obchodnom zákonníku (tzv. „absolútne obchodné
vzťahy“), prípadne na základe dohody zmluvných strán podľa § 262 OBZ. Presadzovanie však
obchodného práva na inštitúty upravené v kódexe o občianskych právach len s poukazom na to, že ide o
zmluvu o bežnom účte a teda tzv. „absolútny obchod“, je argumentačne zjednodušené. Súdom prináleží

súdna kontrola spotrebiteľských zmlúv a dokonca aj abstraktná súdna kontrola s cieľom vylúčiť zo života
bežných ľudí neprimerané zmluvné podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a tak naplniť cieľ citovanej
smernice.Vprípadedualistickejprávnejúpravyinštitútovsúkromnéhoprávasanaspotrebiteľsképrávne
vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník ČR), ak aplikáciou konkrétneho zákonnéhoustanovenia, by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo. Takýto výklad
zákona považoval za ústavne konformný aj ÚS SR (uznesenie ÚS SR I. ÚS 402/2013). Z uvedených
dôvodov je v súdenej veci potrebné na právny vzťah aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka ČR o spotrebiteľských zmluvách, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
obežnom účte, t.j. ku dňu 28.07.2011.

28. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně
stanovené(§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník

promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

29. Podľa § 101 OZ, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a
běžíode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

30. Z ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení z. č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Táto norma
má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014 (čl. XIV).

Súdy Slovenskej republiky sú preto povinné skúmať ex offo aj prípadnú otázku premlčania či iné nároky
spotrebiteľa, na ktoré sa inak vyžaduje, aby si ich účastník v konaní pred súdom uplatnil sám.

31. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o

možnosti exekúcie.

32. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

33. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

34. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o osobnom účte bola uzatvorená dňa 28.07.2011,
keď má povahu ako súd už dôvodí spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaný mal pri jej uzatvorení postavenie
spotrebiteľa, keďže podľa zmluvy o osobnom účte sa banka zaviazala zriadiť pre žalovaného osobný
účet a viesť tento účet a v súvislosti s vedením tohto účtu poskytovať žalovanému ďalšie bankové
služby. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o osobnom účte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné

obchodnépodmienkybanky,zaviazalmaťnasvojomosobnomúčtekukrytiuplatobnýchtransakciipodľa
jeho príkazu a ku krytiu jeho záväzkov voči banke vyplývajúcich z tejto zmluvy dostatok finančných
prostriedkov s tým, aby tieto neklesli pod výšku minimálneho zostatku stanoveného pre takýto účet
bankou, tak ako to vyplýva z čl. 10.6 týchto všeobecných obchodných podmienok. Typovo zmluva o
osobnom účte bola uzatvorená podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, ale ako súd už dôvodí,

nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, podrobujúc ju súdnej kontrole z hľadiska ochrany žalovaného
ako spotrebiteľa, pokiaľ ide o jednotlivé otázky, ktoré podľa dualistickej právnej úpravy boli upravené
odlišne, na ich riešenie bolo potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka ČR.
Žalovaný porušil svoj záväzok vyplývajúci z čl. 10.6 všeobecných obchodných podmienok, keď na
svojom osobnom účte nezabezpečil dostatok finančných prostriedkov ku krytiu platobných transakcií

podľa jeho príkazu a ku krytiu jeho záväzkov voči banke vyplývajúcich zo zmluvy o platobnom účte,
keď najneskôr ku dňu 02.01.2013 banka na jeho účte evidovala nepovolený debetný zostatok vo výške
1.608,97 Kč, ako uvádzal žalobca v žalobe, čo tiež doložil výpisom z osobného účtu žalovaného
za obdobie od 01.01.2011 do 02.01.2013. V súdenej veci žalobca podal žalobcu na zaplatenie tejto
sumy dňa 07.03.2016. Ustanovenie § 5 b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení Zákona č. 102/2014 Z.z.,

platného na území SR, je normou, ktorá má aj procesnú povahu. Súdy Slovenskej republiky sú v zmysle
tohto zákonného ustanovenia povinné skúmať ex offo aj prípadnú otázku premlčania, teda či nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčaný, ak žalovaným je spotrebiteľ, a to bez ohľadu na to, či tento v
konaní vzniesol námietku premlčania, alebo ju nevzniesol.35. V prejednávanej veci žalobca podal žalobu na súde dňa 07.03.2016, debetný zostatok na osobnom
účte žalovaného vo výške 1.608,97 Kč bol vykazovaný už ku dňu 03.01.2013, keď potom nárok žalobcu

na úhradu týchto finančných prostriedkov z titulu debetu na osobnom účte žalovaného je premlčaný
vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá márne uplynula dňa 03.01.2016. Napriek tomu, že
žalovaný námietku premlčania nevzniesol, súd na premlčanie tohto nároku žalobcu prihliadol, nakoľko
žalovaný má postavenie spotrebiteľa a nakoľko ustanovenie § 5 b Zákona č. 250/2007 Z.z., má
procesnoprávnu povahu.

36. Nakoľko nárok žalobcu je premlčaný, nebolo ho možné priznať, preto súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Keďže žalovanému sa v priebehu konania nepodarilo žalobu ani doručiť a konania sa nezúčastnil,
nevznikli mu žiadne trovy. Súd mu preto nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.