Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200325
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200325.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, Y.,
K., zastúpenej: Mgr. Martin Zátopek, advokát so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, proti manželovi
navrhovateľky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, Y., K., o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, Y.,
K., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že vo veci n e m á p r á v o m o c .

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok v sume 66,00 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.01.2017 domáha voči manželovi
rozvodu ich manželstva, schválenia rodičovskej dohody o zverení maloletého dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Z návrhu
vyplýva, že manžel navrhovateľky je štátnym príslušníkom Macedónska, navrhovateľka a maloletý U.

sú slovenskí štátni príslušníci. Z návrhu je taktiež zrejmé, že navrhovateľka, manžel navrhovateľky, ako
aj maloletý U. žijú na území Rakúska, a to vo Viedni.
2. Podľa čl. 1 ods. 1 písm. a), b) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských (ďalej len „Nariadenie Brusel II
bis“) toto nariadenie sa uplatňuje bez ohľadu na povahu súdu v občianskych veciach, ktoré sa vzťahujú
na a) rozvod, rozluku alebo anulovanie manželstva; b) nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie

alebo odňatie rodičovských práv a povinností.
3. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Brusel II bis: Vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva
majú právomoc súdy členského štátu
písmeno a) na ktorého území :
- majú manželia obvyklý pobyt, alebo
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo

- má odporca obvyklý pobyt, alebo
- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam

má "domicil";písmeno b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak
tam majú obaja manželia "domicil".

4. Podľa čl. 17 Nariadenia Brusel II bis, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej
podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu
iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.
5. V danej veci bolo zistené, že obidvaja účastníci majú obvyklý pobyt na území Rakúska. Taktiež
bolo zistené, že manžel navrhovateľky nie je štátnym príslušníkom Slovenskej republiky, ale je štátny

príslušník Macedónska. Z výpisu z Registra obyvateľov Slovenskej republiky vyplýva, že manžel
navrhovateľky je od 28.11.2015 prihlásený na trvalý pobyt na území Rakúska. Maloletý U. sa narodil
dňa XX.X.XXXX vo Viedni, v Rakúsku, nie je prihlásený na trvalý alebo prechodný pobyt na území
Slovenskej republiky. Navrhovateľka sama v návrhu uviedla, že ich súčasné bydlisko je vo Viedni. Z
uvedeného vyplýva, že slovenské justičné orgány nemajú vo veci podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Brusel
II bis právomoc konať vo veci a v súčasnosti túto právomoc má miestne príslušný rakúsky súd.

6. Pretože tunajší súd nemá vo veci právomoc konať, ale tá patrí miestne príslušnému rakúskemu súdu,
súd podľa čl. 17 Nariadenia Brusel II bis vyhlásil, že vo veci nemá právomoc.
7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
10. Nakoľko súd vo veci nemá právomoc, podľa § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil.

11. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka z návrhu zaplatila súdny poplatok vo výške
66,00 eur. Konanie bolo zastavené pre nedostatok právomoci súdu preto sa navrhovateľke v súlade s §
11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vracia nekrátený súdny poplatok vo výške 66,00
eur. Súdny poplatok vráti navrhovateľke spoločnosť Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému

(§ 11 ods. 6 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb.) po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I., II. a IV. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto
ho robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis) označenie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže

byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.1, 2 CSP.
Proti výroku III. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).