Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208081
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915208081.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému B. M., T.. XX. XX. XXXX, H.
U. D. M. G., B. XXXX/XX o 588,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 447,39 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 07. 2012
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 52,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 12. 06. 2015 podal žalobca Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné
námestie 12, IČO 35923130 žalobu proti žalovanému. Na základe jeho návrhu súd uznesením zo dňa
10. 12. 2015 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca a
to z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 10. 2015 došlo k prevodu práv a povinností
k predmetnej pohľadávke na žalobcu.

2/ Žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie 588,39 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od
20. 07. 2012 do zaplatenia na tom základe, že dňa 12. 04. 2011 uzatvorili pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding a žalovaný zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá na zakúpenie tovaru uvedeného v zmluve pôžička 769,- eur, ktorú mal splácať v pravidelných
71 mesačných splátkach v sume 10,29 eur, uhradil však len sumu 151,61 eur. Vzhľadom na porušenie
povinnosti splácať pôžičku riadne a včas listom zo dňa 23. 06. 2012 bol žalovaný vyzvaný k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo však neurobil. Celkový dlh takto predstavuje ku dňu podania

žaloby 588,39 eur a uplatňoval si aj zákonné úroky z omeškania od 20. 07. 2012.

3/Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,ktorývšakbolzrušenýprenemožnosťjehodoručeniažalovanému
do vlastných rúk, keďže tento sa v tom období nezdržiaval na adrese bydliska, ale bol na neznámom
mieste. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."). Následne žalovanému bolo zaslané poučenie o jeho
procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o pôžičke bola dňa 12. 04. 2011
uzavretá medzi pôvodným žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovaným
ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. (viď bližšie v ďalších odsekoch).5/ Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. v spotrebiteľských sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6/ Súd postupoval podľa § 297 písm. b/ C. s. p. a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
sú splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení.

7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke - internetovej aj so všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnej upomienky aj s dôkazom o doručení, prehľadu splátok a úhrad,
zmluvy o postúpení pohľadávok aj s prílohou a zistil nasledovné:

8/ Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný uzavreli dňa 12. 04. 2011 zmluvu o
pôžičke. Na jej základe bola žalovanému poskytnutá na kúpu čiernej techniky Samsung v cene 599,-

eur pôžička 540,- eur (kúpna cena 599,- eur s akontáciou 59,- eur , v ten deň žalovaným uhradenou),
pričom účastníci zmluvy si dojednali splácanie v mesačných splátkach po 10,- eur resp. po 10,29 eur
splátky s poistením, pri počte 71 splátok. Ročná úroková sadzba je 10,04 %, RPMN 10,04 %. Celková
suma pôžičky bez poistenia činila podľa zmluvy 769,- eur a celkové náklady spotrebiteľa 170,- eur.
Ako termín konečnej splatnosti je uvedené 3/2017. Pôžička (finančné plnenie) bolo vo výške 540,- eur.

9/ Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.

10/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11/ Podľa § 52 ods. 2 vety prvej Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

12/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14/ Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15/ Právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ teda uzavreli 22. 12.
2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd túto zmluvu podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle zákona.

16/ Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) - e) necitované
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) - k) necitované

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) - y) necitované.

17/ Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18/ Je nespochybniteľné, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj údaj o dobe
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods.
2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch). V úverovej zmluve doba trvania zmluvy nie je uvedená
a termín konečnej splatnosti je označený mesiacom a rokom 3/2017. Súd pri výklade predmetnej
náležitosti si pomohol tzv. legálny výkladom v podobe dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu.

Zákonodarca v nej jasne uvádza, že zmyslom určenia konečnej splatnosti je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške ako dlho je povinný plniť si
povinnostivyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskomúvere.Napodporutohtovýkladujeaj záveruvedený
v rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica 17Co/151/2012: "Vyžaduje sa teda časová (dátumová)
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito

sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok).
Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol
do konkrétneho (jedného) časového údaju, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
predstavovať." Súd je toho názoru, že spôsob určenia konečnej splatnosti, tak ako ju určil žalobca nie
je v súlade s vyššie citovanými závermi, doba trvania zmluvy ani nie je uvedená, a preto súd považoval

predmetnýúver sodkazomnaust.§11ods.1písm.a) zákonaospotrebiteľskýchúverochzabezúročný
a bez poplatkov. Súd na záver dodáva, že žalobca resp. jeho právny predchodca bol tým subjektom,
ktorý určoval spôsob a podmienky poskytnutia úveru. Bolo výlučne v jeho kompetencii, aby všetky
podstatné údaje na výpočet konečnej splatnosti určil tak, že spotrebiteľ pri podpise zmluvy by mal k
dispozícii konkrétnu informáciu o dĺžke splácania, napriek tomu konkrétny dátum neuviedol.

19/ Ďalej súd zistil, že zmluva neobsahuje údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda
údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zmluvy o spotrebiteľských úveroch.

20/ Keď zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona, a to dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o termínoch splátok,
súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov.

21/ Žalovanému bola poskytnutá suma 540,- eur. Žalovaný zaplatil na túto pôžičku 92,61 eur. Preto

súd žalobu považoval za dôvodnú len pokiaľ ide o sumu 447,39 eur, teda rozdiel medzi poskytnutou
sumou 540,- eur a zaplatenou sumou 92,61 eur a na zaplatenie tohto rozdielu ako nevrátenej sumy
poskytnutého úveru súd podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného. Pokiaľ
žalobca v žalobe uvádza, že poskytol celkovú sumu pôžičky 769,- eur na zakúpenie tovaru, z tejto sumy
hneď žalovaný zaplatil akontáciu 59,- eur (teda poskytnutých mu bolo len 540,- eur, ako je to uvedené

priamo v zmluve) a potom uhradil ďalších 92,61 eur, takže z ceny predmetu financovania 599,- eur
žalovaný uhradil spolu 151,61 eur, takže aj pri tomto kontrolnom prepočte výsledná suma je 447,39 eur,
na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného, kým v prevyšujúcej časti, teda ohľadom sumy 141,- eur
aj s 8,75 % úrokmi z omeškania od 20. 07. 2012 do zaplatenia, žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

22/ Súd ešte poznamenáva, že pokiaľ žalobca uvádzal v žalobe, že bolo dojednaných 71 mesačných
splátok v sume 10,29 eur, tak toto zo zmluvy nevyplýva. V zmluve sa uvádzajú 2 alternatívy, a to splátka
10,- eur a splátka s poistením 10,29 eur. Podľa zmluvy však poistenie nebolo dojednané, a preto súd
ako už bolo vyššie uvedené, zaviazal žalovaného len na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutým úverom
a uhradenou sumou na úver, kým v prevyšujúcej časti žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

23/ Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď nezaplatil na základe predžalobnej upomienky v lehote
3 dní (upomienku zaslanú mu na adresu trvalého bydliska si v úložnej lehote na pošte neprevzal), a
preto ho súd podľa § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu,aj podľa § 3, § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 8,75 % od 20. 07. 2012 (ktorým dňom už bol v omeškaní so zaplatením) do
zaplatenia.

24/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
prevažný úspech, náhradu trov konania vo výške 52,08 % ako rozdielu medzi pomerom úspechu (76,04
%) a a neúspechu (23,54 %).
Žalovanému bola poskytnutá suma 540,- eur. Žalovaný zaplatil na túto pôžičku 92,61 eur. Preto

súd žalobu považoval za dôvodnú len pokiaľ ide o sumu 447,39 eur, teda rozdiel medzi poskytnutou
sumou 540,- eur a zaplatenou sumou 92,61 eur a na zaplatenie tohto rozdielu ako nevrátenej sumy
poskytnutého úveru súd podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného. Pokiaľ
žalobca v žalobe uvádza, že poskytol celkovú sumu pôžičky 769,- eur na zakúpenie tovaru, z tejto sumy
hneď žalovaný zaplatil akontáciu 59,- eur (teda poskytnutých mu bolo len 540,- eur, ako je to uvedené
priamo v zmluve) a potom uhradil ďalších 92,61 eur, takže z ceny predmetu financovania 599,- eur

žalovaný uhradil spolu 151,61 eur, takže aj pri tomto kontrolnom prepočte výsledná suma je 447,39 eur,
na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného, kým v prevyšujúcej časti, teda ohľadom sumy 141,- eur
aj s 8,75 % úrokmi z omeškania od 20. 07. 2012 do zaplatenia, žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.