Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213063
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215213063.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom, vo veci navrhovateľa: AB 2 B.V.,
Strawinskylaan 933, Amsterdam, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická
7434/147, Piešťany 921 22 proti odporkyni: T. X., nar. X.X.XXXX, O. XX, V. A. XXX XX v konaní o
zaplatenie 746,66 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavosvojompodaní,ktoréoznačilako:„Návrhnavydanieplatobnéhorozkazuozaplatenie746,66
EUR s prísl.“ z dňa 02.07.2015, ktoré doručil súdu dňa 14.07.2015 sa domáhal zaplatenia sumy 746,66
EUR s prísl. a náhrady trov konania.

Na prejednanie veci samej podľa Obč. súd por.§ 115a ods. 1 a ods. 2 platí, že nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Za drobné spory sa podľa § 200ea Obč. súd. por. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených

predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice

nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko

a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje

potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,

ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje

predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 03.05.2016 oznam na úradnej
tabuli súdu oznam o tom, že dňa 10.05.2016 o 09,15 hod., v pojednávacej miestnosti OS A. na č. d. 2.,

na 1. poschodí, bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Úver podľa č. l. 48 bol vyčerpaný v sume 2.677,55 EUR, splatených bolo 3.415,60 EUR, z čoho je

zrejmé, že žalovaná uhradila o 730,05 EUR viac, ako bola suma poskytnutého úveru, a preto súd žalobu
zamietol v zmysle § 879f ods. 3 a 4 Obč. zák., ako je ďalej uvedené, nakoľko súdu zo strany právneho
nástupcu bola doručená úverová zmluva so všetkými dojednaniami, a to č. l. 24 s: “Úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.“ 25-33 súdneho spisu vrátane výpisu čerpania splátok a úver z č.
l. 36-39 súdneho spis, z čoho je zrejmé, že zosúladeniu úverových podmienok, ktoré právny predchodca

žalobcu vymedzil ako úverovú zmluvu, nie ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zák. č. 258/2001, ktorý
bol účinný od 1.10.2001 a citovaná zmluva bola uzatvorená až dňa 22.7.2002 a nebola uzatvorená v
zmysle tejto zmluvy a ani z predloženej žaloby a jej príloh nebolo preukázané zosúladenie ustanovení
zmluvy s §§ 53, 54, 57 v L-3 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zákona, t. j. do 01.07.2004 s právnou
úpravou Obč. zák. o spotrebiteľských úveroch. Súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní

úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by jej
mali vzniknúť akékoľvek trovy v súvislosti s týmto konaním.

Podľa § 879f ods. 3 a ods. 4 Obč. zák. platí, že spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohtozákonasamusiadaťdosúladusustanoveniami§53a54tohtozákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo
jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1 , ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona
do troch mesiacov odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu
s ustanoveniami § 53, 54
a 57 tohto zákona podľa
odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Súd sa oboznámil s obsahom typovej spotrebiteľskej zmluvy a to „Úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES“ uzatvorenou dňa XX.XX.XXX, na
základe ktorej žalovaný získal úver s úverovým rámcom 30.000,- Skk v prepočte s konverzným kurzom
v sume 995,82 EUR. Podľa súdu je zrejmé, že uvedený typ zmluvy žalobca zrejme použil vo viacerýchprípadoch dospel k záveru, že uzavretá zmluva svojim charakterom spadá do pôsobnosti zákona
o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z., preto súd
posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom. Na základe

uvedených je zrejmé, že žalobca nezabezpečil primeranosť a vyváženosť podmienok typovej zmluvy,
keď posúdením obsahu citovanej úverovej zmluvy bolo preukázané klamanie spotrebiteľa v procesnom
postavení žalovaného a to v neuvedení podstatnej náležitosti zmluvy (popri ostatných podstatných
náležitostiach zmluvy podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z.), keď chýbal údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (ďalej len RPMN) podľa § 4 ods. 2 písm. g zák. č. 258/2001 Z. z. Neuvedenie tzv. RPMN je

sankcionované priamo v dikcii zákona tým, že úver sa v tom prípade zo zákona považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa súdu aj v tomto období existovala zákonná povinnosť rešpektovania účinnej právnej úpravy
uvádzať podstatnú náležitosť zmluvy a to RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. g zák. č. 258/2001 Z. z. Ďalej
podľa súdu nemožno súhlasiť s argumentáciou žalobu v tom smere, že by na prejednávaný prípad sa

nedalo uvedený vzorec aplikovať nakoľko aj citované ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. v § 1 ods. 3 síce
uvádza, že zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 3 ods. 6. vzhľadom k predpokladanej neurčitej dobe platnosti úverovej zmluvy a však podľa súdu
zák. č. 258/2001 Z. z. v citovanom ustanovení pamätá aj na takéto prípady, kedy opakovane uvádza,

že aj pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1
ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, a o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach,

za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Dokonca
zákonodarca uvažoval aj o možnosti zmeny ročnej percentuálnej miery nákladov počas trvania zmluvy
avšak spotrebiteľ musel byť zo zákona bezodkladne informovaný o tejto zmene, predsa nič nebránilo
účastníkom konania v procesnom postavení žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu stanoviť si tzv.
ochranné kritéria, ktoré by zabránili jednému z účastníkov konania v uplatnení si svojvôle počas trvania

právneho vzťahu a to dojednaním rozhodujúcich a nezávislých kritérií od účastníkov konania (ako
tomu bolo v minulosti pri stanovení ukazovateľov ako napr. BRIBOROM, BASIC RATEM atď.). Právny
predchodca žalobcu sa na základe uvedených skutočností dostal do rozporu aj s ustanovením § 54
ods. 2 Obč. zák. o tom, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší aspoň v otázke absencie RPMN ako obligatórnej náležitosti uzatvorenej zmluvy

účastníkov konania o úvere.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa§ 142 a súvis. ustanovení Obč. súd. por., kedy
vychádzal z toho, že úver podľa č. l. 48 bol vyčerpaný v sume 2.677,55 EUR, splatených bolo 3.415,60
EUR, z čoho je zrejmé, že žalovaná uhradila o 730,05 EUR viac, ako bola suma poskytnutého úveru, a

preto súd žalobu zamietol. Podľa citovaného ustanovenia platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V konaní úspešný účastník
konania v procesnom postavení žalovaného si neuplatnil nárok na náhradu trov konania preto súd o
trovách konania rozhodol tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.