Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202075
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202075.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, kontaktná
adresa: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, P. O. Box 48, 829 48 Bratislava, proti odporcom:
v I. rade Z. E., J.M.. XX.XX.XXXX, G. Z.. Z. XX, XXX XX L. a v II. rade Z. E. J.M.. XX.XX.XXXX, G. Z..
Z. XX, XXX XX L., obidvaja štátni občania SR, o zaplatenie 9.405,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a v II. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
9.405,69 € spolu s 6,69 % úrokom ročne zo sumy 8.516,95 € od 31.12.2014 do zaplatenia a 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 9.405,69 € od 31.12.2014 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške
564,- € súdny poplatok s tým, že súd povoľuje odporcom v I. a v II. rade splácať vyššie uvedené
sumy v mesačných splátkach vo výške 105,- €, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného splatenia pod stratou výhody splátok s tým, že plnením

jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 25.02.2015 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcov v I. a v II. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 9.405,69 €
spolu s 6,69 % ročným úrokom za úver zo sumy 8.516,95 € od 31.12.2014 do zaplatenia a 5 % ročný
úrokom z omeškania zo sumy 9.405,69 € od 31.12.2014 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2371110 6 03 bola s odporcami
v I. a v II. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2371110 3 04 a stavebnom úvere
č. 2371110 6 03 zo dňa 26.08.2009, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v I. a v II. rade
mimoriadny medziúver vo výške 11.700,00 €. Odporcovia v I. a v II. rade sa zaviazali do pridelenia
cieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru6,69%ročnepravidelnýmimesačnýmisplátkami
vo výške 65,23 € a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné

mesačnévkladyvovýške58,50€.Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenísaodporcovia
v I. a v II. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 102,38 €. Odporcovia porušili zmluvne dohodnuté podmienky a
medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 16.09.2014 navrhovateľ vyzval odporcov na
doplatenie omeškaných splátok, pričom odporcov zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky
nebudú doplatené, navrhovateľ bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred

dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, navrhovateľ dňa 30.12.2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 08.10.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.Odporkyňa v I. rade k veci uviedla, že predmetný návrh sa zakladá na pravde. Za daných okolností
uznala uplatnený nárok navrhovateľa čo do dôvodu a výšky. Vzhľadom na jej finančné možnosti, ako
aj finančné možnosti odporcu v II. rade, požiadala o poskytnutie mesačných splátok, a to vo výške tak,

ako mali platiť predmetný úver, keby sa premenil na stavebný úver s tým, že mali platiť sumu 102,38
€, čo vyplýva z predmetnej zmluvy, a preto navrhla mesačné splátky vo výške 105,- €, a to z dôvodu
ich finančných možností, nakoľko ona je zamestnaná a jej príjem predstavuje v čistom sumu 360,- €,
pričom majú splácať aj iné zmluvy a mimochodom aj inú zmluvu so stavebnou sporiteľňou a aby vedeli
splácať aj tie ostatné splátky, žiadala, aby im súd poskytol tieto splátky vo výške 105,- € mesačne.

Súd z prednesu odporcu v II. rade zistil, že aj on uznáva predmetný záväzok čo do dôvodu a výšky a
žiada, aby ich súd zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie celkovej sumy 9.405,69 € s úrokom,
ako aj s úrokmi z omeškania tak, ako to požaduje navrhovateľ. Aj on požadoval, aby im súd povolil
splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach po 105,- €. K veci uviedol, že jeho čistý mesačný
príjem predstavuje sumu 485,- €, k tomu však uviedol, že splácajú aj iné pôžičky, a to ešte ďalšiu pôžičku

s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., Bratislava, vo výške približne do 100 € mesačne, ale má aj ďalšie
pôžičky a platí ich vo výške okolo 100 € mesačne. Z týchto dôvodov uviedol, že sú schopní spoločne
splácať uvedené sumy v splátkach po 105,- € mesačne. Na záver k veci uviedol, že momentálne majú
ešte jedno maloleté dieťa vo veku 10 rokov a aj z tohto dôvodu požiadal o povolenie splátok.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §

153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Nakoľko odporcovia uznali pred súdom svoj dlh v plnom rozsahu, súd rozhodol vo veci rozsudkom
pre uznanie. Vzhľadom na majetkové pomery odporcov v I. a v II. rade, súd povolil odporcom splácať
zaplatenú istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok. Súd povolenú výšku splátky považoval za primeranú vo vzťahu

k platobnej schopnosti odporcov v I. a v II. rade, ako aj k výške priznanej sumy s prihliadnutím aj na
dobu splácania priznanej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania, a to zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 564,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej boli odporcovia zaviazaní na zaplatenie istiny s príslušenstvom,
odvolanie nie je prípustné.

Proti zostávajúcej časti rozhodnutia je možné sa odvolať do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici prostredníctvom Okresného súdu Zvolen písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).