Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201661
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201661.3

Rozhodnutie

I.súdY.,vovecistarostlivostiomaloletéhoV.V.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenéhokolíznymopatrovníkom
D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y., dieťa rodičov T. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. 8, Y., zastúpeného
R.. X. Q., advokátkou E. kancelárie Y., S. XXXX/X a E. W., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 6, Y., zastúpenej Z.
právnej pomoci, so sídlom W.. L. XX, F. XX, zastúpeným R.. Y. J., vedúcou kancelárie Z. právnej pomoci
v Q., N. 1, o zníženie a zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

W. otca o zníženie výživného z a m i e t a.

W. matky o zvýšenie výživného z a m i e t a.

A. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.X.XXXX domáhal zníženia výživného na maloletého V.
V., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX X. mesačne na sumu zodpovedajúcu XX% životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, t.j. na sumu XX,XX X. mesačne odo dňa podania návrhu. T. na to, že
je invalidným dôchodcom a poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX X. mesačne. A. v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, ktorá poberá starobný dôchodok vo výške XXX,XX X. mesačne. Do
XX.X.XXXX žila s nimi v spoločnej domácnosti aj stará matka Y. H., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX a

ktorá až do svojej smrti uhrádzala inkaso za spoločne obývaný byt. Od jej smrti tieto platby za byt
uhrádza matka otca a otec jej prispieva na úhradu nákladov spojených s bývaním, na chod domácnosti
a na stravu vo výške XXX X.. L. inkaso za spoločne obývaný byt činí XXX,XX X. mesačne.

Y. s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila a trvala na zvýšení výživného na sumu XX X. mesačne
od XX.X.XXXX, nakoľko z vykonaného dokazovania je zrejmé, že finančná situácia a majetkové pomery

otca neodôvodnili zníženie výživného. R. pomery sa podľa jej názoru v žiadnom prípade podstatne
nezmenili a na druhej strane sa zlepšila jeho finančná situácia v dôsledku zvýšenia dôchodku. U., ktoré
boli preukázané s užívaním bytu sú výdavkami matky navrhovateľa a nie navrhovateľa.

V. opatrovník navrhol návrh otca zamietnuť ako nedôvodný. T. na to, že skôr sa zmenili pomery na
strane maloletého dieťaťa, nakoľko od posledného určenia výživného uplynula skoro doba dvoch rokov

a je dôvodná úprava zvýšiť výživné.

U. dokazovaním súd zistil, že rozsudkom I. súdu Y. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX
súd zveril maloletého V. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal platením výživného vo výške XX
X. mesačne a upravil styk otca s maloletým neobmedzene. V čase tejto úpravy výživného otec poberal
invalidný dôchodok vo výške XXX X., matka poberala invalidný dôchodok vo výške XXX X. a materský

príspevok vo výške XXX X.. C. nemali iné vyživovacie povinnosti.Z výpovede otca bolo zistené, že návrh na zníženie výživného podal z toho dôvodu, že od doby
predchádzajúceho rozhodnutia sa u neho zmenila situácia, pretože exekútor mu zráža z dôchodku XX
X. za pôžičku na televízor, ktorú nesplácal. Je invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok vo

výške XXX,XX X. mesačne. F. v spoločnej domácnosti so svojou matkou v trojizbovom byte, ktorý je vo
vlastníctve sestier matky. Y. poberá starobný dôchodok vo výške XXX,XX X.. V spoločnej domácnosti
s nimi bývala aj stará matka Y. H., ktorá zomrela pred rokom. M. času úhrada za nájomné a inkaso
v byte, v ktorom bývajú činí XXX,XX X. mesačne a túto sumu uhrádza jeho matka. M. mal problémy
so žalúdkom a XX rokov trpí schizofréniou, pričom mesačné náklady na lieky činia XX až XX X.. G.,

že chodí brigádnicky pracovať a vypomáha matke, ktorá chodí upratovať, avšak nemá z toho žiadny
príjem. L. sa nájsť prácu v chránenej dielni, avšak bola tam potrebná zručnosť a nestíhal robiť. Na výživu
maloletého prispieva pravidelne sumou XX X.. V. má veľké finančné problémy, synovi nič nekupuje. I.
sa so synom stretávajú. G., že matka proti nemu podala návrh na vykonanie exekúcie na vymáhanie
neexistujúceho dlžného výživného vo výške XX X., pričom nemal žiadny dlh. Na tunajší súd podal aj
návrh o zapretie otcovstva. T. aj na to, že u exekútora má ďalšie zrážky vo výške XX X. a ďalší piati

exekútori mu zrážajú z dôchodku, nakoľko vzal pôžičky z nebankových subjektov a taktiež spláca úver
v banke. W. uviesť zostatok jeho dlhov. W. žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a nemá ani žiadne
úspory. K. vyživovacie povinnosti nemá.

Z výpovede matky bolo zistené, že so znížením výživného nesúhlasí, nakoľko má výdavky na

maloletého. Y. po nástupe do materskej škôlky bude uhrádzať XX X. mesačne. V. má neurologický
nález, chodí s ním polročne na vyšetrenia do V., s čím má spojené výdavky na cestovné a benzín.
U. na lieky pre maloletého činia okolo XX X., jej výdavky na lieky, keďže trpí epilepsiou činia XX
X. mesačne. Y. je invalidná dôchodkyňa a poberá polovičný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX X.,
rodičovskýpríspevokvovýškeXXX,XXX.arodinnéprídavkyvovýškeXX,XXX..F.smatkouvpodnájme

v jednoizbovom byte, pričom mesačný poplatok za podnájom vo výške XXX X. uhrádza jej matka zo
svojho dôchodku, ktorý poberá vo výške XXX X.. I. na výživu maloletého prispieva, avšak nepravidelne.
M. času má dlh na výživnom XX X.. I. nad rámec výživného maloletému neprispieva. Od otca žiadala XX
X. a to z toho dôvodu, že mal dlh na výživnom, tento dlh otec uhradil. G., že trvá na zvýšení výživného
na sumu XX X. mesačne od XX.X.XXXX. K. vyživovacie povinnosti nemá.

L. L. W., matka zo strany matky vo svojej výpovedi uviedla, že otec maloletého navštevuje pohostinské
zariadenia, sama bola s dcérou za ním v krčme pre výživné. I. navštevuje maloletého dva až trikrát
mesačne a to na požiadanie matky maloletého. W. mu dvakrát za sebou doniesol jogurty a piškóty.

L. Y. V., matka otca vo svojej výpovedi uviedla, že jej syn v práci nevypomáha, iba raz ho poprosila,
aby vysával. V. sa dohodnú, že má niečo urobiť, tak zabudne a neuvedomuje si, čo robí. G., že
je strašne ovplyvniteľný kamarátmi, je empatický, je ovplyvniteľný natoľko, že požičia peniaze pre
kamaráta a potom musí vrátiť. S. máva ataky, je ako nepríčetný, preto navštevuje lekára. Vo februári

bol hospitalizovaný na psychiatrickej klinike, svedkyňa mu nosila cigarety, kávu, ale na druhý deň nemal
nič, pretože všetko porozdával spolupacientom. L. bundu vymenil za cigarety. Y. uviedla, že so synom
bývajú v jednoizbovom byte, ktorý patrí jej sestrám, pričom sestry si robia na byt nárok. Z., aby im
platili vyššie nájomné alebo ich vyplatili. Y. uhrádzajú inkaso XXX,XX X. a nájomné XXX X.. L. poberá
starobný dôchodok vo výške XXX X. a XX X. platím za lieky. T., že jej syn má dlhy, pretože vzal pôžičky

pre kamarátov a teraz ich musí splácať. Po porade s lekárom zvažuje podanie návrhu na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony syna.

Z oznámenia L. poisťovne, ústredie F. zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že invalidný dôchodok otca
činí XXX,XX X. a po odpočítaní zrážok pre oprávnených Z. L. a.s. F. a T. Z. L. s.r.o. F. činí XXX,XX

X.. Z rozhodnutia L. poisťovne, ústredie F. zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že matka otca poberá od
X.X.XXXX invalidný dôchodok vo výške XXX,XX X.. Z lekárskej správy Y.. Y. F. zo dňa XX.X.XXXX bolo
zistené, že otec trpí paranoidnou schizofréniou. Z lekárskej správy Y.. Y. F. zo dňa XX.X.XXXX týkajúcej
sa zdravotného stavu otca bolo zistené, že z psychiatrického hľadiska vzhľadom k opakovanému
zhoršeniu psychického stavu ( hospitalizácia od X.X do XX.X.XXXX ) lekár nedoporučuje trvalý pracovný

pomer vzhľadom k ťažkej duševnej chorobe. Z čestného vyhlásenia Y. V., matky otca zo dňa X.X.XXXX
bolo zistené, že otec maloletého s ňou žije v spoločnej domácnosti s prispieva na úhradu nákladov
spojených s bývaním, na chod domácnosti a na stravu spolu sumou XXX X. mesačne. Z vyhlásenia J.
V. a F. V. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že tieto súhlasia s tým, aby byt na ul. L. 8, v bytovom domeV súpisné číslo XXXX dočasne obývala ich sestra Y. V. spolu so svojím synom T. V. s tým, že obaja
budú znášať náklady súvisiace s užívaním bytu, inkaso + fond opráv a údržieb vo výške XXX,XX X.
mesačne a titulom nájomného im uhrádzať sumu XXX X. mesačne. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX

kat. úz. Y. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že matka otca Y. V. je podielovou spoluvlastníčkou bytu č.
XX vo vchode 8, X.posch. na ulici I. v podiele X/XX.

Z rozhodnutia L. poisťovne, ústredie F. zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že matka poberá od X.X.XXXX
invalidný dôchodok vo výške XXX,XX X.. Z potvrdenia D. v Y. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že matka

poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX X. a rodinné prídavky vo výške XX,XX X.. Z lekárskej
správy Y.. L. M. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že maloletý V. trpí pervazívnou vývinovou poruchou -
detskýmautizmomaintelektovostrednouduševnouzaostalosťou(imbecilitou).Zpsychologickejsprávy
T.. U. L. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že maloletý V. trpí stredným mentálnym postihnutím. Zo zmluvy
o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi prenajímateľom Y. H. a nájomcom L. W. a E. W.
bolo zistené, že matka spolu so svojou matka uhrádza nájomné za jednoizbový byt vo výške XXX X.

mesačne. V sume je zahrnuté nájomné, vrátane služieb spojených s užívaním bytu.

T. ust. § 62 ods.X A. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

T. ust. § 6X ods.2 A. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

T. ust. § 62 ods. X A. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

T. ust. § 62 ods. X A. o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

T. ust. § 62 ods. X A. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností,
možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

T. ust. § 65 ods. X A. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

T. § 76 ods. X A. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

T. ust. § 78 ods. X A. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery.

T. ust. § 78 ods. X A. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca o zníženie výživného a matky
o zvýšenie výživného nie je dôvodný, nakoľko od doby predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, ani
u jedného z rodičov nedošlo k takým podstatným zmenám pomerov, ktoré by odôvodňovali zníženie
alebo zvýšenie výživného. I. ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia, aj toho času poberá invalidný
dôchodok, ktorý sa zvýšil nepatrne o XX,XX X.. T. matky sa taktiež nepatrne zvýšil o XX,XX X., keďže

toho času matka poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX X. a rodičovský príspevok vo výške
XXX,XX X., spolu vo výške XXX,XX X.. C. nepribudli ďalšie vyživovacie povinnosti. T. názoru súdu je
v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého V. doterajšou výškou výživného,
nakoľko otec naďalej poberá invalidný dôchodok, ktorý sa toho času zvýšil o XX,XX X., pričom tento
príjem otca je pravidelný a od doby predchádzajúceho rozhodnutia nedošlo u otca k zníženiu príjmu.

L., že otec spláca rôzne dlhy súd nevzal do úvahy, pretože výživné je prednostná pohľadávka a má
prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami. M. nevzal do úvahy ani vyhlásenie Y. V., matky otca zo
dňa X.X.XXXX a jej výpoveď, z ktorých vyplýva, že otec prispieva na úhradu nákladov spojených s
bývaním, na chod domácnosti a na stravu spolu sumou XXX X. mesačne, pretože otec sám vo svojejvýpovedi uviedol, že tieto náklady po smrti starej matky uhrádza jeho matka. M. rozporuplná je výpoveď
matky otca v tom smere, že byt, v ktorom bývajú je vo vlastníctve jej sestier, pretože ako vyplýva z listu
vlastníctva č. LV č. XXXX kat. úz. Y., aj svedkyňa - matka otca Y. V. je podielovou spoluvlastníčkou

tohto bytu v pomere X/XX. V. od doby predchádzajúceho rozhodnutia nedošlo k podstatným zmenám
pomerov na strane rodičov a maloletého dieťaťa, ktoré by odôvodňovali zníženie a zvýšenie výživného,
súd návrhy obidvoch rodičov zamietol.

Ak sa v budúcnosti zmenia pomery, či to na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa, je možné

toto rozhodnutie nahradiť novým, pokiaľ ide o výkon ich rodičovských práv a povinností.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § lXX ods. l písm. a/ O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrh

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.