Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220757
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114220757.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: G. T., bytom S. 8, XXX XX L. proti odporcovi: S. T., bytom

S. 8, XXX XX L., t.č. I. XX, XXX XX Nitra, zastúpený Advokátskou kanceláriou Stoklasová & Stoklasa
s.r.o., Farská 25, 949 01 Nitra, IČO: 36856282, o vydanie bezdôvodného obohatenia, sudkyňou JUDr.
Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 573,98 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.7.2014 domáhal vrátenia peňazí vo výške 4.250 eur spolu s 8 %

úrokom od 16.12.2013 do zaplatenia, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Návrh odôvodnil
tým, že za odporcu zaplatil kúpnu cenu motorového vozidla vo výške 115.000,- Kč, ktorý mu ju doposiaľ
nevrátil, hoci vozidlo získal.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca je jeho syn, s ktorým po rozvode zostal bývať v
spoločnej domácnosti. Obaja sa rozhodli sa, že chcú kúpiť ďalšie rodinné auto. V tom čase už mali
jedno vozidlo Volkswagen Passat kombi, ktoré bolo písané na neho, ale chcel kúpiť ešte nejaké staršie

vozidlo do rodiny. Prostredníctvom ponuky na internete našiel na predaj vozidlo Škoda Octavia, ktoré sa
rozhodol kúpiť, ale keďže nechcel aby obe vozidlá boli písané na neho, tak kúpené vozidlo dal napísať
na syna. Synovi o tom hovoril a preto bol do zmluvy ako kupujúci uvedený odporca, ktorý zmluvu aj
podpísal. Vozidlo tak bolo zapísané ako vlastníctvo odporcu, peniaze však zaplatil sám, pričom od syna
nečakal ich vrátenie. Uviedol, že sa cítil byť vlastník vozidla aj napriek tomu, že v kúpnej zmluve a na
dopravnom inšpektoráte bol ako vlastník uvedený odporca. Vozidlo sa kupovalo na meno odporcu viac
menej formálne a myslel si, že toto vozidlo budú používať obaja podľa potreby. Nepredpokladal, že by

mohol vzniknúť nejaký problém. Krátko po kúpe vozidla začali vznikať medzi ním a odporcom problémy
a keď synovi vytýkal, že vysedáva pri počítači, syn sa odsťahoval k mame. Potom asi po 10-tich dňoch
zobral aj vozidlo. Keď zistil, že vozidlo nie je doma, volal synovi, ktorý mu oznámil, že auto zobral a že
ho už nikdy neuvidí. Preto si od predchádzajúcej majiteľky vozidla vypýtal potvrdenie že kúpnu cenu
platil on. Vozidlo od mája 2014 nevidel a vie že je nahlásená jeho strata. Ďalej uviedol, že nie je pravda,
že by synovi daroval vozidlo a nikdy ani nedošlo k odovzdaniu daru. Od vozidla boli dva kľúče, pričom
oba boli u neho v byte v šuflíku. Jeden kľúči si zobral odporca a ten druhý má stále u seba. Taktiež

poukázal na to, že vozidlo sa stratilo za veľmi záhadných okolnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí a žalovanú sumu nie je ochotný zaplatiť.
Potvrdil že od rozvodu rodičov býval s otcom. Asi v roku 2013 otec chcel kúpiť nejaké auto, aj našielponuku a spolu boli v Českej republike ponúkané vozidlo prezrieť. Do kúpnej zmluvy bol uvedený ako
kupujúci on, čo bol nápad otca, pretože mu povedal, že toto auto bude mať ako darček k narodeninám
a k maturite, takže s týmto návrhom súhlasil. Otec mu vozidlo daroval ústne, darovacia zmluva spísaná

nebola. Niekedy v apríli 2014 začali medzi ním a otcom vznikať nezhody a v máji 2014 odišiel k mame.
Vozidlo si zobral až po maturite t.j. asi 28.5.2014. Dňa 16.7.2014 bolo vozidlo ukradnuté, pričom krádež
nahlásil na polícii. Vozidlo sa doposiaľ nenašlo.

Právny zástupca odporcu uviedol, že s poukazom na § 489 Občianskeho zákonníka má za to, že

neexistuje žiadny zmluvný ani zákonný titul, na základe ktorého by vznikol záväzok odporcu voči
navrhovateľovi zodpovedajúci žalovanej sume. Uviedol, že sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že
odporca nie je vlastníkom motorového vozidla na základe kúpnej zmluvy. Odporca totiž nikdy neprejavil
skutočnú vôľu nadobudnúť motorové vozidlo a ako kupujúci ani nikdy nemal záujem zaplatiť kúpnu
cenu. Naviac na zaplatenie kúpnej ceny ako študent nemal finančné prostriedky. Sám navrhovateľ
uviedol, že sa cíti byť vlastníkom a vrátenie peňazí od odporcu nečakal. Písomnú kúpnu zmluvu

považuje za neplatnú z dôvodu jej rozporu so skutočným prejavom vôle. V skutočnosti platne vznikla
ústna kúpna zmluva medzi predávajúcou X. T. a navrhovateľom ako kupujúcim. Odporca vlastnícke
právo k motorovému vozidlu nadobudol až následne na základe ústneho darovania od navrhovateľa,
ktorý je jeho otcom, preto nie je dôvod na vrátenie hodnoty vozidla. V prípade, ak by súd nemal za
preukázanú existenciu daru, má za to, že kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcou a odporcom,

ktorý vystupoval v zmluve ako kupujúci, je neplatná, pretože odporca niky neprejavil vôľu nadobudnúť
motorové vozidlo kúpou a zaplatiť zaň kúpnu cenu, takže ani v tomto prípade by nevznikol nárok na
vrátenie kúpnej ceny. Zo všetkých uvedených dôvodov navrhuje, aby súd návrh zamietol.

Súd vo veci vypočul i svedkov C. T., I. E. a C. E..

Svedkyňa C. T., matka odporcu, uviedla, že odporca na Vianoce 2013 prišiel k nej a oznámil jej, že
navrhovateľ mu daroval auto, ktoré pre neho kúpil. Tiež uviedla, že to vie aj priamo od navrhovateľa,
pretože mladší syn má nariadenú striedavú starostlivosť a keď ho niesla k navrhovateľovi, tak sa pýtala
či je pravda, že daroval odporcovi auto a navrhovateľ reagoval tak, že áno.

Svedok I. E., starý otec odporcu, uviedol, že môže potvrdiť, že odporca trávil u nich Vianoce 2013 spolu
s matkou. Počas jeho pobytu cez vianočné sviatky spomínal, že mu otec kúpil do daru auto a veľmi sa
tomu tešil. Malo ísť o dar k maturite.

Svedkyňa C. E., stará mama odporcu, uviedla, že odporca trávil u nich sviatky v roku 2013. Odporca
počas pobytu hovoril o tom, že otec mu kúpil auto, ktoré mu daruje k 18-tim narodeninám a k maturite.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s potvrdením predávajúcej zo dňa 15.12.2013, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 15.12.2013, potvrdením o vyplatení zálohy na účet ČSOB banke,

osvedčením o evidencii vozidla, inzerátom ohľadne predaja vozidla uverejneným v periodiku MY
Nitrianske noviny zo dňa 7.7.2014, výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 18.6.2014,
faktúrou č. 18/001 zo dňa 15.12.2013, dokladom o zaplatení súdnych poplatkov, uznesením OR PZ
v Nitre ČVS: ORP-1453/LU-NR-2014 zo dňa 28.8.2014, vyšetrovacím spisom Obvodného oddelenia
PZ Lužianky ČVS: ORP-1453/LU-NR-2014, kúpnou zmluvou zo dňa 15.12.2013 a s prihliadnutím na

výpovede účastníkov konania a svedkov zistil tento skutkový a právny stav.

Dňa 15.12.2013 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi X. T. ako predávajúcou a S. T. ako kupujúcim,
na základe ktorej bolo odkúpené motorové vozidlo Škoda Octávia 1.6 CRDI, EČV 5H16153. Dohodnutá
kúpna cena bola vo výške 115.000 Kč, ktorú zaplatil navrhovateľ. Na základe uvedeného úkonu je

odporca vedený v evidenčnej karte vozidla ako vlastník a držiteľ vozidla. Vozidlo sa nachádzalo v
domácnosti účastníkov konania, pričom k dispozícii boli 2 kľúče pre oboch účastníkov. V máji 2014
odporca zmaturoval a na základe predchádzajúceho vyjadrenia navrhovateľa, že mu vozidlo daruje k
maturite, cítil sa byť od uvedeného okamihu vlastníkom vozidla. Darovacia zmluva písomne uzatvorená
nebola, pričom odporca darovanie vozidla popiera. Na okolnosť existencie darovania boli vypočutí

svedkovia, ktorí potvrdili, že vozidlo navrhovateľ odporcovi daroval. Dňa 28.5.2014 si odporca vozidlo
fyzicky zobral, ale následne dňa 16.7.2014 došlo k jeho odcudzeniu, pričom túto skutočnosť dňa
17.7.2014 nahlásil na polícii odporca ako vlastník odcudzeného vozidla. V súčasnej dobe vozidlo nie je
vo faktickej moci odporcu a navrhovateľ sa predmetným návrhom domáha vrátenia kúpnej ceny vo výške4.250 eur /115.000 Kč/, ktorú zaplatil za odporcu pri kúpe vozidla a to titulom bezdôvodného obohatenia,
keďže vozidlo bolo odkúpené v prospech odporcu a zaplatením kúpnej ceny tak plnil za iného t.j. za
odporcu, preto má s poukazom na § 451 a § 454 OZ na jej zaplatenie nárok.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods.1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného obohatil, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu,plnenímzneplatnéhoúkonualeboplnením zprávnehodôvodu,ktorýodpadol,akoajmajetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 628 ods.1 OZ, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje

obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 628 ods.2 OZ, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri
hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že platným právnym úkonom je právny úkon, ktorý spĺňa zákonné
náležitosti. Kúpna zmluva ako dvojstranný právny úkon vzniká vtedy, ak sa zmluvné strany zhodli o
predmete kúpy a kúpnej ceny, pričom ak je predmetom zmluvy hnuteľná vec, nevyžaduje sa písomná
forma.

Súd mal za to, že ku kúpe vozidla došlo na základe prejavu vôle navrhovateľa, ktorý mal záujem kúpiť
vozidlo, vyhľadal vhodnú ponuku, vozidlo prezrel a rozhodol o jeho kúpe. Navrhovateľ bol aj subjektom,
ktorý dojednával výšku kúpnej ceny a túto aj zaplatil, pričom z jeho vlastného rozhodnutia bol do zmluvy
uvedený ako kupujúci syn S. T.. Formálne teda ako kupujúci v písomnej zmluve vystupoval odporca,
ktorý ale neprejavil vôľu kúpiť vozidlo a ani žiadnym spôsobom nedojednával a neovplyvňoval podstatné

náležitostikúpnejzmluvy,ktorýmisúpredmetkúpyakúpnacena.Spoukazomnacit.ustanovenia,keďže
odporca sám nikdy neprejavil vôľu kúpiť vozidlo, nedojednával zmluvné podmienky a ani nezaplatil
kúpnucenu,nepovažujesúdtútozmluvuzaplatneuzatvorenú,pretosaodporca nazákladetejtozmluvy
nemohol stať vlastníkom vozidla. Niet však pochýb o tom, že všetky podmienky platného právneho
úkonu splnil navrhovateľ, ktorý prejavil vôľu, dojednal podstatné náležitosti zmluvy, zaplatil kúpnu cenu

a vozidlo aj prevzal. Súd tak dospel k záveru, že vozidlo nadobudol ako vlastník navrhovateľ a to na
základe ústnej zmluvy uzatvorenej so X. T. dňa 15.12.2013. Vzhľadom na uvedené potom navrhovateľ
pri uzatváraní zmluvy a vyplácaní kúpnej ceny neplnil za iného, ale sám za seba a preto jeho nárok na
vrátenie kúpnej ceny titulom vydania bezdôvodného obohatenia nemôže byť opodstatnený.

Súd na doplnenie k veci udáva, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané i to, že
navrhovateľ, ktorý ústnou kúpnou zmluvou nadobudol do vlastníctva vozidlo, toto daroval odporcovi k
maturite, o čom svedčí výpoveď svedkov, ale aj samotné správanie navrhovateľa, ktorý sám navrhol aby
v zmluve bol ako kupujúci uvedený odporca, pričom nemienil požadovať od syna finančné prostriedky
vo výške kúpnej ceny a taktiež mu ponechal k dispozícii kľúče od vozidla, čím mal odporca umožnené

vozidlo prevziať a disponovať s ním. Odporca, ktorému navrhovateľ ústne oznámil, že mu vozidlo daruje
k narodeninám a maturite, si toto vozidlo fakticky aj prevzal, čím podľa názoru súdu došlo k platnému
darovaniu hnuteľnej veci. Odporca sa k vozidlu aj správal ako vlastník, keď ho používal a po zistení
krádeže túto skutočnosť ako majiteľ ihneď nahlásil polícii a uplatnil si taktiež aj nárok na náhradu škody,ktorá mu tým vznikla. Ak teda vozidlo, ktoré pôvodne získal navrhovateľ do vlastníctva kúpou, bolo
následne darované, nemôže mať navrhovateľ ani v tomto prípade nárok na zaplatenie ním vyplatenej
kúpnej ceny, pretože na strane odporcu nevzniklo žiadne bezdôvodné obohatenie.

Vzhľadom na uvedené súd považoval návrh za nedôvodný a v plnom rozsahu ho zamietol.

Úspešnému odporcovi súd v súlade s § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci / prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21.4.2015,

účasť na pojednávaní dňa 22.4.2015 a účasť na pojednávaní dňa 3.6.2015/ a to po 151,05 eur za 1
úkon + režijný paušál ku každému úkonu po 8,39 eur, čo spolu predstavuje 478,32 eur /3 x 151,05 +
3 x 8,39/ a po pripočítaní 20 % DPH /95,66 eur/ trovy právneho zastúpenia predstavujú 573,98 eur.
Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.