Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204494
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614204494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi: E. C., W.. XX.X.XXXX, Š. I.E. L., F. T. XXXX/XX, F. Y. o zaplatenie 500,95 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 418,90 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 418,90 € od 18.9.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,05 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33,71 € od 18.5.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 23,33 € od 18.7.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 25,01 € od 18.8.2011 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 59,14 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok
právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z predmetu konania v sume 6,80 € zaplatený v kolkových
známkach.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

33,71 € od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 23,33 € od 18.7.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 25,01 € od 18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 418,90 € od 18.9.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že
právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa odporcovi poskytoval služby, ktoré odporcovi následne vyfakturoval, a ktoré
odporca neuhradil riadne a včas. Žalovaná suma predstavuje neuhradené poplatky za poskytnuté
telekomunikačné služby.

Súd v súlade s § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 28.1.2015 verejne vyhlásil rozsudok.Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, Zmluvou o poskytovaní
služby Magio Sat zo dňa 31.3.2011, Odovzdávacím protokolom Magio Sat zo dňa 5.4.2011, faktúrami
č. 5726962960, č. 1728988692, č. 1729991406, č. 4730993823 a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763
469 postúpila predmetnú pohľadávku na súčasného navrhovateľa, ktorým je spoločnosť BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513.

SúdmalpreukázanézoZmluvyoposkytovaníslužbyMagioSatzodňa31.3.2011,žeprávnypredchodca

navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporcom zmluvu, v ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal odporcovi zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a odporca sa zaviazal právnemu
predchodcovi navrhovateľa platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej tarify
na poskytovanie služby Magio Sat a v prípade využitia akcie podľa príslušného Cenového výmeru, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Program služby Magio Sat, ktorý mal byť zriadený bol Magio sat

Klasik, s dobou viazanosti 26 mesiacov.

Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 5.4.2011 súd zistil, že odporcovi bola zriadená služba
a bolo nainštalované všetko technické vybavenie od právneho predchodcu navrhovateľa dodané v
rozsahu zvolenej úrovne inštalácie.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca bol povinný zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa
odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 5726962960 vyhotovenou dňa 3.5.2011 a splatnou dňa 17.5.2011 platbu
za poskytnuté služby v sume 33,71 €, faktúrou č. 1728988692 vyhotovenou dňa 3.7.2011 a splatnou

dňa 17.7.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 23,33 €, faktúrou č. 1729991406 vyhotovenou dňa
3.8.2011 a splatnou dňa 17.8.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 25,01 € a faktúrou č. 4730993823
vyhotovenou dňa 3.9.2011 a splatnou dňa 17.9.2011 zmluvnú pokutu vo výške 418,90 €.

Odporca využíval služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa, avšak riadne a včas

nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných mu právnym predchodcom navrhovateľa faktúrami
uvedenými zhora, čím porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2014, vzal svoj
návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 418,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50

% ročne zo sumy 418,90 € od 18.9.2011 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy
418,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,90 € od 18.9.2011 do
zaplatenia účinne späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p konanie o návrhu navrhovateľa v tejto časti
zastavil.

Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat bola uzavretá podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich Zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu
ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011,
teda ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

od 23.11.2010 do 30.4.2011, teda ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z.z.. zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 5, písm. e) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa, po jeho čiastočnom
späťvzatí návrhu a následnom čiastočnom zastavení súdom, bol podaný dôvodne. Medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzatvorením
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 31.3.2011. Právny predchodca navrhovateľa si svoju
zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporcovi služby v dojednanom rozsahu, avšak odporca

porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby právneho predchodcu navrhovateľa využíval,
avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím mu voči
navrhovateľovi vznikol dlh vo výške 82,05 €, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
vyúčtované poplatky za poskytnuté služby v celkovej sume 82,05 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od

odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 33,71 € od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo

sumy 23,33 € od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 25,01 € od 18.8.2011 do
zaplatenia, nakoľko odporca sa dostal po splatnosti jednotlivých faktúr, vystavených mu navrhovateľom
za poskytnuté telekomunikačné služby, s plnením evidentne do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 59,14 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok z predmetu

konania právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 59,14 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 33,20 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie

na súd týkajúce sa veci samej - návrh zo dňa 8.4.2014), zo sumy 16,08 € predstavujúcej režijný paušál
v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 8,04 €) a z DPH 20 % podľa § 18
ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 9,86 €.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebodovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume

418,90 € spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 418,90 € od 18.9.2011 do zaplatenia
späť a následne súd konanie v tejto časti pred začatím pojednávania zastavil, čím suma uplatňovaná
navrhovateľom po čiastočnom zastavení predstavovala sumu 82,05 €, z ktorej potom súdny poplatok
z návrhu predstavuje sumu 16,50 €.

Vzhľadom na skutočnosť uvedenú zhora súd vrátil navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 11 ods.

3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume 6,80 €, nakoľko preplatok súdneho
poplatku v sume 13,50 € (pôvodne zaplatený súdny poplatok 30,00 € - 16,50 € = 13,50 €) krátil o sumu
6,70 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).