Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010103
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514010103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného B. O., K.. XX.XX.XXXX B. I., trestne stíhaného na slobode pre prečin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom
v Novom Meste nad Váhom dňa 11. novembra 2014 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: B. O. T. Š. R., K.. XX.XX.XXXX B. I.,
trvale bytom S. Č.. XXX, na slobode,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 1106/12/3304 - 43 zo dňa 27.02.2014,
doručená Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 28.02.2014, pre prečin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona skutkovom základe, že
1/ od doposiaľ presne nezisteného času do 25.10.2012 bez toho, aby bol držiteľom zbrane skupiny A,
na ktorú by mal vydaný preukaz zbrane, v rozpore s § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. o

strelných zbraniach a strelive, protiprávne pre vlastné použitie držal v priestoroch osobného motorového
vozidla Q. O. XXX P., A..Č.. K.-XXXBE, ktorého majiteľom je X. O., 1 ks náboja 9 mm MFS,
2/ od doposiaľ presne nezisteného času do 25.10.2012 bez toho, aby bol držiteľom zbrane skupiny A, na
ktorúbymalvydanýpreukazzbrane,vrozpores§27ods.1písm.b)zákonač.190/2003Z.z.ostrelných
zbraniach a strelive, protiprávne pre vlastné použitie držal v priestoroch bytu č. 3 na 1. poschodí, vchod
č. 1, ktorý sa nachádza v bytovom dome č. XXX B. R. S., ktorého vlastníkom je obvinený, 50 ks nábojov
9 mm MFS,
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomvedienapodkladeobžalobyOkresnejprokuratúryNovéMestonad
Váhom Pv 1106/12/3304 - 43 zo dňa 27.02.2014, doručená tunajšiemu súdu dňa 28.02.2014, trestné
konanie proti obžalovanému prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.
V predmetnej veci súd vydal trestný rozkaz dňa 17.03.2014, ktorým bola uznaný za vinného v zmysle
podanej obžaloby a uložil mu trest. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor.
Následne nariadil súd vo veci hlavné pojednávanie na deň 14.07.2014, 06.10.2014 a 11.11.2014, na

ktorom vykonal dokazovanie a dňa 11.11.2014 vyhlásil súd rozsudok.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že prokurátor a obžalovaný nechcú uzatvoriť
dohodu o vine a treste.Po prednesení obžaloby a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach vyhlásil obžalovaný, že
je nevinný. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd vykonal dokazovanie v celom rozsahu o vine,
o treste a náhrade škody.

Obžalovaný B. O. na hlavnom pojednávaní neodmietol vypovedať a ku skutku vypovedal. Poprel
spáchanie skutku. Na svoju obranu uviedol, že si nie je vedomí, že by sa dopustil nejakého trestného
činu. Z obrany obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že náboje, ktoré boli u neho nájde
pri domovej prehliadke v byte sú jeho, kúpil ich ako príslušník polície do pridelenej služobnej pištole
Č. XX, mal právo ju nosiť a mať pri sebe v čase služby aj mimo službu. Nevie, kde náboje kúpil. K

zakúpeniu nábojov mu postačovalo predložiť preukaz príslušníka polície. Náboje kupoval len do tejto
pištole. Služobný pomer mu skončil 31.07.2012. Od roku 2004 je držiteľom zbrojného preukazu skupiny
A. Pri domovej prehliadke dobrovoľne vydal 50 ks nábojov, lebo si bol vedomí, že ich drží legálne. Zo
služobnej pištole strieľal na strelnici, pričom často chodil aj s kolegami na svojom motorovom vozidle
zn. Q. a hocikomu mohol náboj v aute vypadnúť. Vyslovil názor, že náboj mohli podhodiť príslušníci
polície pri prehliadke vozidla. O náboji v aute, nájdenom pri domovej prehliadke nemal vedomosť. Pred

skončením služobného pomeru si v zamestnaní vypratal skrinky, nahádzal ich do tašky a zobral domov.
Obsah tašky následne nekontroloval. Tašku hodil do pivnice. Matka mu niekoľko krát hovorila, aby tašky
upratal. Večer 24.10.2012 si tašky šiel upratať a vyniesol ich do bytu, kde našiel 50 ks nábojov a nakoľko
boli nočné hodiny, nestihol ich zaniesť na políciu.
Svedkyňa X. O. po zákonnom poučení svedka uviedla, že obžalobe porozumela, je v príbuzenskom

pomere k obžalovanému, je jeho matka a neodmietla vypovedať. Z jej výpovede vyplynulo, že po
skončení pracovného pomeru si doniesol jednu dve tašky z prác, ktoré hodil do pivnice a dlho ho
presviedčala, by si to dal do poriadku. Po asi dvoch týždňoch si ich doniesol do bytu z pivnice. Na druhý
deň prišli policajti urobiť domovú prehliadku pustili ich dovnútra. Keď našli krabičku nábojov, syna sa
policajt pýtal, či môže nechať. Potom chceli ísť do pivnice a garáže Svedkyňa polícii otvorila garáž, jeden

išiel do garáže do auta z ľavej strany cez zadné dvere a v aute mal hneď nájsť náboj pri šalt páke. Na
aute jazdila aj svedkyňa a je jej divné, že náboj pri šalt páke tak rýchlo našiel. Musela by ho vidieť.
Z výpovede svedka Q. Z. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je príslušníkom polície služobne
zaradení na Okresnom riaditeľstve PZ Brezno ako kriminalistický technik a na dožiadanie inšpekčnej
služby Bratislava, boli vyslaný na vykonanie domových prehliadok v blízkosti Nové Mesta nad Váhom,

dostali inštrukcie a išli na výkon. Vošli do bytu, vyšetrovateľ oznámil, že bude vykonaná domová
prehliadka a na základe čoho, bolo obžalovanému doručené uznesenie, začal prehliadka, zaistilo sa
málo vecí, dve telefónne karty a v skrinke sa našla škatuľka nábojov 50 ks 9 mm, ktoré boli voľne
položené, čo zadokumentoval, nafotil, zabalil a odovzdal vyšetrovateľovi. Následne sa robila prehliadka
vozidla zaparkovaného vedľa domu v garáži, kde sa našiel 1 náboj medzi sedadlami, ktorého značku a

typ si nepamätá. Zaistil ho, zabalil a odovzdal vyšetrovateľovi. Pri prehliadke mal rukavice a veci zabalil
predpísaným spôsobom. K vozidlu uviedol že bolo odomknuté, pýtal sa súhlas, išli tam dvaja pracovníci
kriminálnej polície, stál za jedným z nich, ktorý našiel náboj. Náboj bol viditeľný voľným okom, videl ho
spoza policajta, za ktorým stálo, lebo garáž bola úzka a bolo tam málo miesta. Náboj zaistil v rukaviciach,
zabalil do vrecúška, dal mu číslo a podpísal. Svedok uviedol, že prehliadku ako technik nevykonáva,

tú vykonávajú príslušníci kriminálnej polície a on zaisťuje stopy. Vždy pred prehliadkou nafotí auto a
až potom idú na vec. Obžalovaný bol prítomný, stál pri garáži a k náboju sa podľa svedka obžalovaný
vyjadril, že ho má ešte zo služobného pomeru.
Z výpovede znalca Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava Ing. Ľuboša Menuša na
hlavnompojednávanívyplynulo,ženaskúmaniedostalkrabičkunábojov,ktoráobsahovala50ksajeden

náboj 1. Skúmaním zistil, že ide o náboje 9 mm Makarov, resp. 9 mm vz. 82, náboje boli streľby schopné.
V zmysle zákona o zbraniach a strelive ide o náboje. Náboje popísal v znaleckých posudkoch, ktorých sa
pridržiava. Oproti iným nábojom kal. 9 mm Makarov môže ísť do rôznych zbraní tohto kalibru, hlavne sa
používa pre ozbrojené zložky, lebo strela tohto náboja bola vyvinutá pre ozbrojené zložky. Podľa starého
zákona a strelive bolo toto strelivo zakázané. V súčasnosti platný zákon o zbraniach a strelive toto

strelivo nedefinuje ako zakázané a je dostupné na bežnom trhu. Skúmaný náboj má inú strelu a to strelu
oceľovú vyrobenú so spekaním prášku železa. Je tvrdšia ako klasické strely, ktorému majú olovené
jadro a tombakom potiahnutým plášťom. Na základe tvrdosti strely boli špeciálne vyvíjané hlavne do
zbrane vz. 82 a boli zavedené do výzbroje ozbrojených síl. Hlavne majú polygonálny vývrt, nedochádza
tak opotrebovaniu hlavne ako pri klasických zbraniach bez polygonálneho vývrtu, teda s drážkovaným

vývrtom. S týmto strelivom sa dá strieľať aj so zbraní s drážkovým vývrtom, ale dochádza k väčšiemu
opotrebeniu hlavne. Od 9 mm Luger má iné rozmery, ktorý má dlhšiu nábojnicu. 9 mm Makarov má
kratšiu nábojnicu. Polícia používa pištoľ vz. 82, ktoré sú zastarané, používajú sa tiež zbrane kal. 9 mm
Luger. Náboj 9 mm Makarov nie je určený na streľbu zo zbraní označených ako 9 mm Luger. Keďže mákratšiu nábojnicu bolo by ho možné vložiť do komory hlavne. Dochádza však pri výstrele k vypaľovaniu
komory a postupom času k poškodeniu alebo zničeniu hlavne, lebo je tam iné tesnenie, preto plyny môžu
unikať dozadu. Skúšky streľbou náboja 9 mm Makarov zo zbrane 9 mm Luger nevykonávali. Náboj 9

mm Makarov je možné vložiť do zbrane kalibrovanej na 9 mm Luger a k výstrelu môže dôjsť s určitými
rizikami, lebo takáto zbraň nie je určená na náboj 9 mm Makarov.
Podľa evidenčnej karty vozidla vlastníkom a držiteľom vozidla zn. Mercedes-Benz 250D, ev. č. NM
124BE, je svedkyňa X. O..
PodľasprávyobceS.zodňa14.10.2013jeobžalovanýslobodný,bývavspoločnejdomácnostismatkou,

obec neriešila na menovaného sťažnosť ani priestupok voči verejnému poriadku a susedské spory.
Podľa kópie zbrojného preukazu AA 032050 zo dňa 16.03.2004 je obžalovaný držiteľom zbrojného
preukazu skupiny „A“ s platnosťou do 16.03.2014.
Podľa Zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 25.10.2012 v byte č. 3 na 1. poschodí domu
č. 321 v S. boli v skrinke v detskej izbe nájdených 50 ks nábojov kal. 9 mm vz. 86 MFS Maďarsko,
ktoré obžalovaný podľa Zápisnice o vydaní veci zo dňa 25.10.2012 vydal dobrovoľne a ktoré podľa

fotodokumentácie z vykonanej domovej prehliadky boli v spotrebiteľskom balení.
Podľa Zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 25.10.2012 v garáži v blízkosti obytného
domu č. 321 v Kočovciach bol nájdený v odkladacom priestore medzi sedadlami vpredu 1 ks náboj kal.
9 mm MFS.
Z registra priestupkov vyplynulo, že obžalovaný nebola postihnutý za priestupky.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.
Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy ako to vyplýva z jednotlivých zápisníc z hlavného
pojednávania.

* * * * *

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti
síce z formálnej stránky sú v prípade oboch žalovaných skutkov naplnené zákonné znaky vyžadované
Trestným zákonom pre posúdenie skutku ako prečinu nedovoleného ozbrojovania podľa § 294 ods. 1
Trestného zákona, avšak súd dospel k záveru, že nie každé takéto konanie je aj trestným činom. Pri
ustálení tohto záveru súd vychádzal z tzv. materiálneho korektívu zakotveného v § 10 ods. 2 Trestného

zákona, z ktorého vyplýva, že kritérium na určenie miery závažnosti konania páchateľa trestného činu sú
spôsob vykonania činu, následok, okolnosti, za akých bol skutok spáchaný, miera zavinenia a pohnútka
páchateľa. Závažnosť každého prečinu tvorí jeho materiálnu stránku, ktorá je obligatórnym znakom
umožňujúcim prijať záver, či určité protiprávne konanie je alebo nie je trestným činom. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že obžalovaný nadobudol 51 ks nábojov kal. 9 mm Makarov legálne v čase

trvania služobného pomeru ako príslušník PZ SR. Opak tohto záveru nemá žiadnu oporu vo vykonanom
dokazovaní. Obžalovaný v čase spáchania skutku bol držiteľom zbrojného preukazu skupiny „A“, avšak
nebol majiteľom žiadnej strelnej zbrane. Z uvedeného vyplýva, že zaistené náboje nebol oprávnený
držať, keďže nebol vlastníkom zbrane, do ktorej by boli určené (§ 27 ods. 1 písm. a) zákona č 190/2003
Z. z.). U obžalovaného pritom došlo k nelegálnej držbe okamihom skončenia jeho služobného pomeru a

trvalo do vykonania domovej prehliadky. Náboje v počte 50 ks boli u obžalovaného nájdené v skrinke v
detskej izbe v bežnom spotrebiteľskom balení a 1 náboj bol nájdený v motorovom vozidle Q.-O. XXXD.
Z uvedeného ako aj zo spôsobu nadobudnutia nábojov popísaného obžalovaným, nie je možné vyvodiť
zavinenie obžalovaného vo forme priameho ani nepriameho úmyslu. Mieru zavinenia obžalovaného
potom súd vyhodnotil ako zavinenie z nedbanlivosti podľa § 16 písm. a) Trestného zákona, keďže

obžalovaný vedel, že môže spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie
nespôsobí. Bez významu nie je ani výpoveď znalca Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Ing.
Ľuboša Meňuša, z ktorej vyplynulo, že náboje zaistené pri prehliadkach sú streľbyschopné, sú určené
a používajú sa do zbraní príslušného kalibru, najmä pištolí ozbrojených zložiek zn. ČZ vz. 82. Ide o

náboje kal. 9 mm Makarov rozmerov 9x18, strely v týchto nábojov sú vyrobené zo spekaného železa.
Pištoľ zn. ČZ vz. 82 má hlaveň s polygonálnym vývrtom. Náboj nie je určený do pištolí s drážkovanou
hlavňou, ale pištolí s hlavňou s polygonálnym vývrtom. Tieto skutočnosti uvedené znalcom tak svedčia
v prospech obžalovaného. Prokuratúra namietala, že závažnosť konania obžalovaného je potrebné
posudzovať vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom

pod 2T/55/2013, v ktorom je obžalovaný trestne stíhaný za obchodovanie so zbraňami (okrem iného
má ísť o pištoľ zn. CZ P-07 DUTY, čo vyplýva z uznesenia tunajšej prokuratúry zo dňa 17.07.2013,
ktorým dozorujúci prokurátor zrušil uznesenie vyšetrovateľa o postúpení veci na priestupkové konanie),
teda za závažnejšie a nebezpečnejšie protiprávne konanie. K tejto námietke treba vak uviesť, že ideprebiehajúce trestné konanie, ktoré nie je skončené a pri aplikácii zásady prezumpcie neviny zakotvenej
v Ústave SR a v § 2 ods. 4 Trestného poriadku, nie je možné na prebiehajúce trestné konanie prihliadať
ako na okolnosť zvyšujúcu stupeň závažnosti protiprávneho konania obžalovaného. V súvislosti so

závažnosťoukonaniaobžalovanéhoaprebiehajúcimkonanímnatunajšomsúde2T/55/2013jepotrebné
dať do pozornosti i to, že obžaloba kládla obžalovanému za vinu v oboch skutkoch, že protiprávne
držal náboje v počte 51 ks pre vlastnú potrebu a nekládla mu za vinu ďalšie protiprávne nakladanie s
nimi. Preto súd námietku prokuratúry nebral pri posudzovaní závažnosti žalovaných skutkov do úvahy.
Nad rámec je potrebné ešte uviesť, že pištole zn. CZ P-07 DUTY majú drážkovaný vývrt hlavne a sú

kalibrované na náboj kalibru 9 mm Luger (rozmer 9x19), teda na iný typ náboja ako bol zaistený u
obžalovaného a použitie zaisteného náboja do zbrane konštruovanej na iný typ náboja je spojené s
rizikami zvýšeného opotrebovania hlavne (až po jej zničenie) ako aj s bezpečnostnými a zdravotnými
rizikami pre samotného strelca.
Po zhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a na základe vyššie uvedených úvah
dospel súd k záveru, že v danom prípade nejde o prečin, nakoľko závažnosť protiprávneho konania

obžalovaného je nepatrná, vzhľadom na to, že obžalovaný nadobudol predmetné náboje legálne, pričom
opak nebol preukázaný, išlo o jedno spotrebiteľské balenie s počtom 50 ks nábojov, toto je možné bežne
kúpiť pri splnení zákonných podmienok na komerčnom trhu nelegálna držba trvala od augusta 2012 do
vykonania domovej prehliadky, teda necelé tri mesiace, mieru zavinenia, ktorá je podľa súdu v rovine
vedomej nedbanlivosti. Súd tak dospel k záveru, že v prípade skutkov kladených obžalovanému za

vinu, nejde o prečin, ale žalované skutky by mal prejednať ako priestupok iný orgán ako priestupok
podľa § 28 ods. 4 písm. a) a § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 190/2003 Z. z. Súčasne súd zistil, že
priestupok nemožno prejednať, pretože od jeho spáchania uplynuli dva roky, čím zanikla zodpovednosť
za priestupok (§ 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase spáchania skutku),
preto súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je

poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.