Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010283
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714010283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. novembra 2014 trestnej

veci obžalovaného ml. H. V. pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 216 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obvinený ml. H. V. nar. XX.X.XXXX v L. X., trvale bytom L. X., L. O. XXX, adresa na doručovanie
písomností L. X., L. O. XXX, okres L. X., P.

s a

podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

dňa 21. februára 2014 asi o 18.30 hod. zobral z obývacej miestnosti rodinného domu číslo XXX, L. X.,

L. O., kde má trvalé bydlisko, kľúč od osobného motorového vozidla zn. P. C., evidenčného čísla L., v
hodnote 3.642,- Eur, majiteľa Y. P., bytom L. X., L. O. číslo XXX, t. č. prechodne bytom Z., Z. 9, D. X., bez
jeho vedomia a dovolenia, ktoré vozidlo bolo zaparkované vo dvore rodinného domu číslo XXX, L. X., L.
O. a s týmto vozidlom jazdil po miestnej komunikácii v L. O. a v časti P., a to až do 18.54 hod. toho istého
dňa, kedy bol kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu
Považská Bystrica a ďalšia jazda vozidlom mu bola zakázaná,

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený Y. P., nar. XX.X.XXXX v L., trvale bytom L. X., časť L. O. XXX,
okres L. X., adresa na doručovanie písomností Z., Z. S. D. X., s nárokom na náhradu škody odkazuje

na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

C. prokurátor v Považskej Bystrici podal na obžalovaného ml. H. V., obžalobu pre prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
tak, ako je uvedené vo výroku.Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov Y. P., Q. P.,
prečítalsvedeckúvýpoveďU.V.,prečítalznaleckýposudokanazákladeostatnéhodôkaznéhomateriálu

potom zistil, že skutok, ktorého sa dopustil obžalovaný nie je trestným činom.

C. sa k spáchaniu skutku v podstate v plnom rozsahu priznal, pričom s vozidlom sa chcel iba previesť.
Pokiaľ išlo o auto, bol v domnení, že to je auto jeho babky - Q. P., pričom si od nej súhlas nepýtal,
nakoľko nebola doma, ale bol presvedčený, že by mu súhlas dala, nakoľko v minulosti s tým súhlasila.

Chcel len vyskúšať, čo to auto dokáže riadiť.

U. Y. P. uviedol, že auto je jeho vlastníctvom a k jeho užívaniu nedal nikomu súhlas, teda nedal súhlas
ani obžalovanému - jeho vnukovi.

U. H. P., babka obžalovaného, v prípravnom konaní v podstate uviedla len to, že si neuplatňuje náhradu

škodyanesúhlasí,abybolobžalovanýtrestnestíhaný.Ďalejuviedla,ženedalasúhlaskjehopoužitiu.Na
hlavnompojednávanísvojuvýpoveďspresnilaadoplnilavtomsmere,žejespoluvlastníkommotorového
vozidla, pričom súhlasila, aby toto vozidlo mohol používať aj obžalovaný. Pokiaľ išlo o rozpor vo výpovedi
na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní ohľadne súhlasu k používaniu vozidla, v prípravnom
konaní jej nikto nevysvetlil význam jej svedeckej výpovede a uviedla, že sa jej pýtali na konkrétny deň,

keďmalobžalovanýautopoužiť.Napoužívanievozidlamalobžalovanýsúhlaszminulostiavprípade,že
by sa dozvedela, že obžalovaný vozidlo používal, v žiadnom prípade by túto skutočnosť neoznamovala
ako trestnú činnosť. To čo uviedla na hlavnom pojednávaní je pravda, teda obžalovaný mal z minulosti
súhlas na používanie vozidla, čo platí aj na daný konkrétny deň.

Z prečítanej svedeckej výpovede U. V., matky obžalovaného, bolo zistené, že sa skutku dotýka len
okrajovo.

Z odborného vyjadrenia N.. Q. K. bola ustálená hodnota motorového vozidla na 3.642,- Eur.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu bolo aj uznesenie o začatí trestného stíhania proti svedkovi Y. P., kde
sa mal dopustiť zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), e), ods. 2 písm. d)
Tr. zák., voči svedkyni Q. P., resp. jej rodine, ktoré však pre nepríčetnosť svedka bolo zastavené a bolo
mu uložené ambulantné protialkoholické liečenie.

Pokiaľ ide o predmetné motorové vozidlo, toto bolo v čase spáchania skutku v bezpodielovom
spoluvlastníctve Y. P. a Q. P..

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku a
obžalovaného spod obžaloby pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa

§ 216 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. oslobodil, nakoľko skutok nie je trestným činom. Bolo bezpochyby
preukázané, že ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby došlo a spáchal ho obžalovaný. Tohto prečinu
sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho
používať. Pre naplnenie znakov tohto prečinu sa okrem iného vyžaduje, aby páchateľ takéhoto konania
nemal súhlas majiteľa vozidla, resp. koná proti vôli majiteľa. V tomto smere nebolo vôbec preukázané,

že by taká skutočnosť tu bola, práve naopak, jeden z majiteľov vozidla (Q. P.) súhlasila s používaním
motorového vozidla. O jej úmysle svedčí aj tá skutočnosť, že už v prípravnom konaní nesúhlasila s
trestným stíhaním obžalovaného a keby aj zistila, že obžalovaný použil vozidlo, v žiadnom prípade by
ho neoznamovala ako trestnú činnosť. V súvislosti s výpoveďou svedka Y. P. , súd musí konštatovať, že
jeho vzťah k obžalovanému, resp. svedkyni P., resp. ostatnej rodiny nebol dobrý, čo vyústilo do trestného

stíhania, ktoré však bolo pre nepríčetnosť svedka zastavené. Z prihliadnutím na túto skutočnosť mal súd
aj pochybnosti o výpovedi svedka, resp. jeho snahy sa týmto spôsobom pomstiť jednak obžalovanému,
ale hlavne aj ostatnej rodine. B. súd nemal dôvod neveriť svedkyni Valjentovej, ktorá jednoznačne na
hlavnom pojednávaní potvrdila, že v konaní obžalovaného nevidela také konanie, ktoré by bolo nutné
oznamovať ako trestnú činnosť. P. na uvedené skutočnosti potom súd obžalovaného spod obžaloby

oslobodil, nakoľko nebolo preukázané, že skutok je trestným činom.

Poškodený si voči obžalovanému uplatnil náhradu škody, ale vzhľadom k tomu, že tento bol spod
obžaloby oslobodený, súd ho odkázal na občianske súdne konanie.Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).