Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213276
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713213276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting,s.r.o.,NaganoOfficeCenter,sosídlomKčervenémudvoru3269/25a,13000Praha3,Česká
republika,IČO:26429705,zast.advokátskoukanceláriouFridrichPaľko,s.r.o.,sosídlomGrösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi J. D., nar. XX. 4. XXXX, trvale bytom M. XXXX,
P. o zaplatenie zmenkovej sumy 342,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 342,- €, zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne
zo sumy 342,- € od 21. 01. 2010 do zaplatenia

6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
zo sumy 342,- € od 27. 05. 2010 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,14 Eur a náhradu trov konania v časti
trov právneho zastúpenia vo výške 67,94 € s DPH na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo R., a.s. a v časti zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX
€ na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v H. banka, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 18.03.2013 domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 342,-
€, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 342,- € od 21. 01. 2010 do zaplatenia 6 % ročný úrok

zo zmenkovej sumy zo sumy 342,- € od 27. 05. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 %
zmenkovej sumy, teda 1,14 Eur a náhradu trov konania v časti trov právneho zastúpenia vo výške 67,94
€ s DPH na účet právneho zástupcu navrhovateľa a v časti zaplateného súdneho poplatku vo výške
20,50 € na účet navrhovateľa. Uviedol, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv
zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 17. 7. 2009 na zmenkovú sumu 342,- €, pričom sa zaviazal aj na
úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 21. 1. 2010. Indosovaná zmenka je vista zmenkou
opatrenádoložkou„naplateniepredložiťvlehote4rokovodvystavenia“.Zmenkabolavystavenádňa17.

7. 2009 (dátum vystavenia), na sumu 342,- €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za
túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom
od 21. 1. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0,- €, pričom na zmenkovú sumu uhradil 0,- € a
na úroky uhradil 0,-- €. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.
1Nariadenia861/2007/ES,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu.
Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál zmenky,
výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčeniana registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa nariadilo
pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001,
a keďže sa jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného
súdu Zvolen je daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) Nariadenia
č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože

Slovenská republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými
súdminavydanierozsudkovvEurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskej
republike okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral
podľa bydliska odporcu.

Dňa 9. 12. 2013 súd v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/ES doručil odporcovi kópiu

tlačiva (návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď. Odporca na
túto zásielku žiadnym spôsobom nereagoval. Na pojednávanie dňa 11. 2. 2014 sa nedostavil odporca,
ktorý nemal doručenie vykázané. Na pojednávanie dňa 25. 3. 2014 sa nedostavil právny zástupca
navrhovateľa a odporca. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 10C 157/2013- 62 zo dňa 11. 4. 2014
konanie vo veci prerušil do ukončenia konania o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd Prešov

uznesením sp.zn. 6Co 156/2013 zo dňa 16. 10. 2013 Súdnemu dvoru EÚ podľa článku 267 Zmluvy o
fungovaní EÚ. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ na tunajšom súde dňa 30. 4. 2014.
Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 41Cob 302/2014-94 zo dňa 31. 7. 2014 Uznesenie
Okresného súdu Zvolen o prerušení konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

Keďže toto súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa Zákonom č. 99/1963 Zb. - Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Zvolen vyvesil na úradnú tabuľu súdu dňa 10. 9. 2014 oznámenie o mieste a čase

vyhlásenia rozhodnutia súdu na deň 21. 10. 2014 o 8.15 hod.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,
keďže pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako slovenská
právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 toho istého zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.Podľa článku I. § 11 ods. 1 toho istého zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 ods. 1 toho istého zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Súd na základe vyššie uvedeného návrhu navrhovateľa z vyššie uvedených dôvodov vyhovel a zaviazal

odporcu na zaplatenie vyššie uvedených súm, keďže zmenka nebola odporcom v konaní spochybnená,
súd rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal ním uplatnenú zmenkovú sumu aj s príslušenstvom tak, že
navrhovateľovi priznal ním uplatnenú zmenkovú sumu s príslušenstvom tak, ako to vyplýva z výroku
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50 €, ako aj z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 26,56 Eur, 2 x paušálna náhrada po 7,81 Eur, k tomu 20
% DPH, čo predstavuje sumu 82,49 Eur s DPH ale nakoľko si navrhovateľ uplatnil trovy právneho
zastúpenia len vo výške 67,94 Eur s DPH, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho

zastúpenia v takej výške, ako si navrhovateľ uplatnil, t.j. len v sume 67,94 Eur s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek
možný opravný prostriedok (čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).