Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2T/81/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108011292
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7108011292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd F. I. samosudcom JUDr. Martinom Baločkom v trestnej veci obžalovaného A.. J. Z. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. júna XXXX, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A.. J. Z. - nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom F., ul. Y. č. XX,
prechodne bytom F., O. č. 6, konateľ spol. D.
J., s.r.o. F.

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

v F. na ul. L. dňa XX.XX.XXXX prevzal od A.. E. Z. peniaze vo forme zálohy v sume XXX.XXX.-Sk na
zabezpečenie výroby a montáže U. a vstupných dverí do bytu, pričom výrobu ani montáž eurookien a
vstupných dverí do bytu nezabezpečil, ani peniaze nevrátil a tieto použil pre vlastné účely, čím A.. E. Z.
a jeho manželke V. Z. spôsobil škodu vo výške XXX.XXX.-Sk,

teda

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a tak spôsobil na cudzom majetku škodu nie malú
t ý m s p á ch a l

trestný čin sprenevery podľa § X48 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších
predpisov, účinného v čase spáchania skutku

Za to sa

o d s u d z u j e
J. § 248 ods. 2, Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov, § 53 ods. X Tr. zák. č. XXX/
XXXX Zb., v znení neskorších predpisov k peňažnému trestu vo výmere XXX,- ( deväťsto ) U..

J. § 54 ods. X Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov mu súd pre prípad, že by mohol byť
peňažný trest úmyselne zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere X ( šesť )mesiacov.

J. § 287 ods. X Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným V. Z., nar. X.X.XXXX v F., trvale
bytom F., L. XXXX/XX a A.. E. Z., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., J. XXX/X škodu vo výške X
XXX,XX,- U. (tritisícdeväťstoosemdesiattri eur a dvadsaťsedem centov, t.j. XXX 000,- Sk ). o d ô v o d n e n i e :

J. S. prokuratúry F. I podal dňa X.XX.XXXX na súd obžalobu na J. Z. pre skutok právne kvalifikovaný
ako trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. X Tr. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších

predpisov, účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto
obžalobe.

S. J. Z. v prípravnom konaní uviedol, že po predchádzajúcich ústnych dohodách potvrdil dňa XX.XX.
XXXX pánovi Z. záväznú objednávku na výrobu a montáž eurookien a vstupných dverí. M. za realizáciu
bola vopred dohodnutá, pričom bola nižšia ako obvyklá z dôvodu, že bude zabezpečená ako fuška , na

čom sa vzájomne dohodli. J., že príjmový doklad o prevzatí zálohy na realizáciu objednávky vo výške
XXX.XXX.-Sk vyhotovil on, čo je dôkazom toho, že nemal úmysel peniaze spreneveriť. Po prevzatí
peňazí sa dohodol s človekom od firmy Z. plus F. na zabezpečí tejto zákazky ako fušky, ktorému dal aj
zálohu na realizáciu, väčšiu časť peňazí z prevzatej zálohy. Po konzultáciách o časovom zabezpečení
tejto zákazky mu ten dotyčný človek, ktorému dal časť prevzatej zálohy uviedol, že ani začiatkom roku

XXXX mu nevedia túto zákazku zabezpečiť, preto hľadal možnosti inde, zašiel do firmy R., kde však
k dohode nedošlo, aj keď už mal urobenú cenu a bol dohodnutý na termíne, nakoľko pani Z. prišla do
tejto firmy a poohovárala ho, že je podvodník, že zobral peniaze a nič nevybavil. Na základe toho firma
R. zákazku nerealizovala. R. v tom čase žiadal od osoby z firmy Z. plus, ktorej poskytol zálohu o jej
vrátenie, pričom k tomu nedošlo, pretože tá osoba si túto zálohu započítala za predchádzajúce obchody

aj s úrokmi, ktoré z toho vyplývali. V marci roku XXXX ho oslovil poškodený Z., že potrebuje pomôcť
so zabezpečením stavebnej zákazky, či by bol ochotný pre neho túto stavbu realizovať. R. a v podstate
pán Z. navrhol, že tú zálohu, ktorú poskytol na zabezpečenie výroby montáže a okien si odpracuje.
V. skutočnosť bola potvrdená tým, že bol u pána Z. zamestnaný na pracovnú zmluvu na skrátený
úväzok, pričom nedostával mzdu, iba podpisoval mesačne prevzatie peňazí vo výške minimálnej mzdy.

X. tejto skutočnosti manželka poškodeného pani Z. pripravila dohodu o uznaní dlhu, ktorú chcel mať
pán Z. ako poistku, pričom túto dohodu podpísal. Po ukončení spolupráce s pánom Z. koncom roka
XXXX poškodený od neho nepožadoval vrátenie peňazí na výrobu okien, preto považoval svoj záväzok
voči nemu splnený, pretože práca, ktorú vykonal pre jeho spoločnosť a zisk, ktorý vznikol spoločnosti
prevýšilo sumu XXX.XXX.Sk vzhľadom na to, že cena uvedeného diela bola vo výške X,X mil. Sk. H.

človeka,zamestnancafirmyZ.plusobžalovanýnechceluviesť,aneuviedolanivýškusumy,ktorútomuto
človeku odovzdal, ako časť zálohy, ktorú dostal. J. však, že zvyšnú časť tejto zálohy si nechal pre seba.
Na hlavnom pojednávaní vypovedal prakticky zhodne ako v prípravnom konaní, pričom už konkretizoval,
že XX-XX.XXX Sk odovzdal človekovi z firmy Z. plus, pričom išlo o osobu pod menom G., alebo
E., pričom tieto peniaze mu odovzdal bez akéhokoľvek potvrdenia o prevzatí peňazí priamo do rúk,

priezvisko toho človeka uviesť nechcel.
V priebehu ďalšieho konania odmietol vypovedať.

R. - poškodený A.. E. Z. v prípravnom konaní uviedol, že XX.XX.XXXX vo svojom byte v F. na L. ul.
odovzdal obžalovanému v hotovosti z prostriedkov patriacich do L. sumu XXX.XXX.-Sk ako zálohu na

sprostredkovanie výroby a montáže okien a vstupných dverí do tohto bytu a to na základe ústnej dohody
s obžalovaným, podľa ktorej mal v lehote do X mesiaca od prevzatia tejto zálohy zabezpečiť výrobu
a montáž týchto okien a dverí. F. do jedného mesiaca okná obžalovaný nedodal, urgoval to, avšak
obžalovaný sa stále vyhováral, že okná budú vyrobené do týždňa, a vždy keď mu opakovane zavolal,
tak táto jeho odpoveď sa opakovala. S. nedodal ani do konca roka XXXX, pričom tvrdil, že ich dodá

začiatkom roku XXXX, že výrobu okien objednal vo firme R. F., čo následne jeho manželka preverovala
vo firme R. vo februári roku XXXX, kde zistila, že obžalovaný tam bol, ale zálohu na výrobu okien nedal.
Na základe toho jeho manželka obžalovaného žiadala o vrátenie peňazí. G. XX.X.XXXX spoločne s
manželkou a obžalovaným spísali dohodu, kde pán Z. sa zaviazal, že peniaze vráti. X. tomu, že sa
zaviazal peniaze vrátiť, na základe dovtedajších skúseností s obžalovaným, že dohody nedodržiava sa

mu snažil zabezpečiť príjem, aby mal z čoho peniaze vrátiť a to tak, že mu ponúkol zamestnanie v jeho
firme.V.muponúkolpodielnaziskuvprípade,žekonkrétnuzákazkudotiahneúspešnedokonca,akjeho
spoločnosť bude mať z tejto zákazky zisk a tak mu iniciatívne vytvoril možnosť zarobiť si peniaze. J. tejto
zákazke na zisku z ktorej mal mať obžalovaný podiel, prestal pracovať pre jeho spoločnosť LH R. a začal
pracovať pri tejto zákazke pre inú spoločnosť, takže zisk pre jeho spoločnosť nebol vytvorený. J. zmluva

skončila dohodou v apríli XXXX. J., že počas pracovného pomeru obžalovanému riadne vyplácal mzdu,ktorý mu napriek tomu dlžnú sumu zo svojej mzdy nesplácal. B. dodal, že žiadne peniaze z poskytnutej
sumy na výrobu a montáž okien jemu ani jeho manželke obžalovaný nevrátil a ani okná a dvere nedodal.
Na hlavnom pojednávaní zotrval na svojich výpovediach z prípravného konania, pričom ku zákazke

zateplenia bytového domu na ul. V. č.XX v P., na ktorej mal mať obžalovaný podiel na zisku dodal, že
chcel obžalovaného motivovať, keď mu prisľúbil polovicu zo zisku, pričom obžalovaný mal zabezpečiť
ľudí na výkon tejto zákazky, taktiež materiál, dohliadať nad výkonom prác. Y. zistil, že obžalovaný ho
oklamal,ľudínezabezpečil,zoznámilhosícesjednýmsubdodávateľom,nadodávkumateriálu,kdevšak
zistil, že ceny materiálu obžalovaný tlačil smerom hore. G., že mu pomohol splácať ďalšie jeho dlžoby,

aby sa mohol sústrediť na prácu na tejto jeho zákazke, pričom mu povedal, že zo zisku, ktorý bude mať
z tejto zákazky, mu odpočíta sumu XXX.XXX.-Sk za okná, ako aj ďalšiu dlžobu, ktorú mal u švagra cez
XX.XXX.-Sk. X. na tejto zákazke pozháňal ľudí, kde následne zistil, že obžalovaný týchto ľudí láka na
nejaké bočné kšefty, a takisto zistil, že mu mizne materiál zo skladu, určený na realizáciu prác zateplenia
predmetného domu. Y. na uvedené skutočnosti úplne ukončil s obžalovaným spoluprácu, nakoľko aj na
základe vyššie uvedeného zákazka v P. išla do straty, nemal z nej žiaden zisk, keďže nebol dodržaný

rozpočet stavby, boli predĺžené termíny, musel dokupovať materiál a mal vyššie mzdové náklady. G., že
nikdy obžalovanému nepovedal, že tých XXX.XXX.-Sk mu nemusí vrátiť, ale povedal mu len, že mu ich
započíta za úlohy, ktoré splní za zákazku, ktorú spomína. J. od neho už neskôr nežiadal, pretože vedel,
že mu ich nevráti, nakoľko vedel, že má veľké dlžoby aj u iných ľudí.
V priebehu ďalšieho pojednávania uviedol, že vzhľadom k tomu, že od spáchania skutku ubehlo X rokov,

sa nevedel vyjadriť k tomu, či mu obžalovaný hovoril, že objednal zhotovenie okien a dverí vo firme Z.
J. F. a že neznámemu človeku z firmy dal aj zálohu na zhotovenie zákazky, teda nevedel sa vyjadriť, či
takáto debata prebehla medzi nimi v tom čase, trošku sa mu to pletie s vedomosťami, ktoré získal neskôr.
Z tejto doby vedel od Z. o skutočnosti, že po prevzatí zálohy zaplatil niekomu zálohu na zhotovenie. To
mu povedal Z., to bol účel tých peňazí, teda záloha.

R. - poškodená V. Z. v prípravnom konaní uviedla v podstate to isté, ako svedok poškodený A.. E. Z.,
pričom dodala, že obžalovaný nikdy nemal dôveryhodný dôvod, prečo okná nie sú dodané, preto žiadala
od neho späť peniaze, na čo sa obžalovaný vyhováral, že ich dal ako zálohu ďalšej firme na ul. P. v F.,

čo si preverila, kde jej bolo povedané, že obžalovaný sa bol u nich informovať o podmienkach výroby,
avšak zálohu nezaplatil, ani do tejto firmy viac neprišiel.
V podobnom znení vypovedala aj na hlavnom pojednávaní, pričom dodala, že cena a práca na výmenu
okien a dverí mala byť realizované oficiálne ako klasická objednávka, nie ako fuška, ako to uviedol
obžalovaný.

R. H. V. v prípravnom konaní uviedla, že v rozhodnom období pracovala ako manager predaja vo firme
E. Y. - R. na F. č.X v F., pričom prevádzka sa do marca XXXX nachádzala na P. ul.č.X v F.. J. evidencie
dokladov zistila, že obžalovaný navštívil ich predajňu dňa XX.X.XXXX a objednal si výrobu eurookien
podľa zamerania, na základe čoho bol v ten deň vystavený zákazkový list a odberateľská zákazka, kde

bola vyčíslená celková suma na výrobu a montáž eurookien vo výške XXX.XXX.-Sk. V ten istý deň
bola medzi firmou R. a obžalovaným spísaná a podpísaná zmluva o dielo, v ktorej bolo dohodnuté, že
obžalovaný ako objednávateľ je povinný uhradiť zálohovú faktúru vo výške XX% z celkovej ceny za dielo
v lehote do X dní od doručenia faktúry. S. po uplynutí lehoty na uhradenie zálohy prišiel do predajne s
tým, že nemá peniaze na úhradu celej zálohy, pričom navrhol , že prinesie peniaze v sume XX.XXX.-

Sk, s čím firma R. súhlasila, ale obžalovaný nepriniesol túto zálohu. O. R. obžalovaného kontaktovala
viackrát,sľuboval,že zálohudonesie,aleneučiniltak.H.ichfirmunavštívilapoškodenáZ.,ktoráuviedla,
že peniaze na výrobu okien obžalovanému odovzdali s manželom v roku XXXX. X. dňa XX.X.XXXX
firma R. odoslala obžalovanému vypovedanie zmluvy z dôvodu, že neuhradil dohodnutú zálohu. Od
vtedy firma R. s obžalovaným ani s poškodenou nekomunikovala.

R. do spisového materiálu predložila ako prílohu zákazkový list, zameranie, cenovú ponuku,
odberateľskú zákazku, zmluvu o dielo a vypovedanie zmluvy, tieto doklady potvrdzujú výpoveď
svedkyne.
Na hlavnom pojednávaní svedkyňa zotrvala na svojich výpovediach z prípravného konania.

R. J. J. v prípravnom konaní uviedol, že v rozhodnom období pracoval ako manager v spoločnosti Z.
plus s.r.o. F., pričom obžalovaného pozná asi od roku XXXX, s ktorým mali uzavretú mandátnu zmluvu,
na základe ktorej mal obžalovaný pre ich spoločnosť dohodnúť zákazky na dodávku okien a dverí, za čo
maldostaťdohodnutúprovíziu.X.všakoprávnenievyberaťzálohynadodávky.H.zmluvaplatilaniekoľkomesiacov v roku XXXX, potom ju skončili, lebo vždy vznikol nejaký problém s realizáciou zákazky. S.
u nich robili priamo zákazníci, obžalovaný u nich objednávky na meno zákazníka nezadával. Ak nie
je daná zo strany objednávateľa záloha, objednávka sa nepovažuje za záväznú, a ani sa neeviduje.

J. teda, že s obžalovaným na túto tému rokovali, ale iba nezáväzne, nakoľko keby to bolo záväzné,
mali by o tom vedenú dokumentáciu, t.j. príjmový pokladničný doklad a zameranie skutkového stavu s
podpisom zákazníka, B., že s určitosťou nemajú zaevidovanú objednávku na výrobu okien a dverí pre
pána Z., takže s určitosťou nikto im na meno Z. ani na meno Z. zálohu na výrobu a montáž eurookien
a dverí nedal.

Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že vzhľadom na dĺžku doby, ktorá ubehla od skutku, môže len
potvrdiť, že to čo vypovedal v prípravnom konaní, je pravdou, a bližšie na podrobnosti si nespomína. Po
prečítaní jeho výpovede z prípravného konania s ňou v plnej miere súhlasil, pričom dodal, že s pánom Z.
mohol on konkrétne viesť viacero rokovaní, ktoré však mali len váhu určitého rozhovoru, teda nejednalo
sa o niečo záväzné. G., že na základe podmienok spoločnosti Z. plus zákazník mal právo bez udania
dôvodu do XX hodín objednávku zrušiť, a vtedy sa mu vrátili zálohované peniaze a objednávka sa vôbec

nikdeneevidovala.J.,žeteoretickyjemožné,ajkeďbysatonemalostávať,ženiektorízozamestnancov
mohol prijať takúto objednávku samostatne ako fušku za nižšiu cenu, avšak takáto objednávka nemohla
ísť oficiálne cez ich výrobcu v J., dozvedeli by sa o tom. B. by musel mať človeka, ktorý okná vyrába,
resp. ich kúpiť od iného predajcu, pričom dodal, že nemá vedomosť o tom, že na pobočke v F. takýmto
spôsobom niektorý zo zamestnancov fungoval. Je však pravdou, že sa to stalo na pobočke v J., ale

až niekedy v roku XXXX. B. dodal, že teoreticky je možné, aj keď si na to vôbec nespomína, že mohol
zobrať zálohu pre výrobu okien a dverí na meno Z., Z., ale iba pod tou podmienkou, že do XX hodín
pán Z. túto objednávku zrušil, pretože takáto objednávka v evidencií nie je.

Z listinných dôkazov na č.l. X,X - dohoda o uznaní dlhu je zrejmé, že obžalovaný podpísal túto dohodu

a uznal dlh vo výške XXX.XXX.-Sk dňa XX.X.XXXX voči veriteľom manželom Z..
Na č.l. XX spisového materiálu sa nachádza listinný dôkaz - príjmový pokladničný doklad zo dňa
XX.lX.XXXX, z ktorého je zrejmé, že poškodení vyplatili ako zálohu obžalovanému sumu vo výške
XXX.XXX.-Sk.
Z listinného dôkazu na č.l. XX - objednávka vyplývajú rozmery okien pre objednávateľa E. Z. pod

objednávkou č.XX/XX/XX, s termínom dodania XX.-XX. týždeň roku XXXX.
Na č.l. XX-XX je zmluva o dielo spísaná medzi firmou R. a A.. J. Z., avšak následne na č.l.XX z dôvodu
nezaplatenia žiadnej zálohy došlo k vypovedaniu zmluvy od firmy R..

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. XX V. poriadku súd dospel k záveru
o vine obžalovaného.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniajemožnékonštatovaťskutočnosti,ktorévôbecniesúsporné,
a to, že k ústnej dohode medzi poškodenými a obžalovaným došlo, obsahom tejto dohody mala byť
dodávka a výroba okien do bytu poškodených. V. skutočnosť nepopiera ani obžalovaný, ba dokonca
nepopiera ani to, že od poškodených prevzal zálohu vo výške XXX.XXX.-Sk. S. sa bráni tým, že
zamestnancovi spoločnosti Z. plus časť z tejto zálohy vo výške cca XX - XX.XXX.-Sk odovzdal, pričom

tieto peniaze boli započítané za inú pozdĺžnosť obžalovaného voči tejto osobe. J. názoru súdu jedná sa
o účelovú obhajobu, ktorá nie je absolútne žiadnym či už priamy, alebo nepriamym dôkazom potvrdená
a podľa názoru súdu nie je logické, aby na tú dobu sumu v takej veľkej výške niekto odovzdal bez
akéhokoľvek potvrdenia a už vôbec nie osobe, o ktorej obžalovaný v prvotnej výpovedi uviedol, že ani
nevie ako sa volá, že je možné to zistiť. X. na hlavnom pojednávaní už vedel, že sa volá E., resp. G.,

pričom priezvisko najprv nevedel, neskôr uviesť nechcel. J. výpoveď obžalovaného súd jednoznačne
vyhodnotilakoúčelovúaobžalovanémustoutoverziouneuveril.X.jehovýpoveďjevyvrátenávpodstate
všetkými svedkami, ktorí boli vypočutí či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní, napr.
svedok J. vyvracia obranu obžalovaného v tom zmysle, že na pobočke v F. nebola zaznamenaná
situácia, v ktorej by bola zákazka vykonaná jednotlivým zamestnancom ako fuška. S. svoju obhajobu v

priebehu hlavného pojednávania prostredníctvom obhajkyne zmenil aj v tom duchu , že zálohu, resp. jej
časť odovzdal svedkovi J., pričom tento to odmietol, že by prijal peňažné prostriedky od obžalovaného
s iným použitím ako oficiálnou objednávkou. Y. na to, že obžalovaný mal s firmou Z. plus uzavretú
mandátnu zmluvu konaním ktoré opisu by sa nielen vystavil rizika, že jemu zverené peniaze dáva bezakéhokoľvek dokladu , či potvrdenia osobe, voči ktorej má záväzok ale zároveň by sa aj v zmysle
mandátnej zmluvy takto pripravil o odmenu. Z výpovede svedka J. vyplýva, že obžalovaný nemal právo
ani uzatvárať zmluvy, dokonca ani brať zálohy na zákazky, ktoré mali byť realizované spoločnosťou Z.

plus.
J. E. Z. nevedel potvrdiť či medzi ním a obžalovaným prebehla komunikácia ohľadom toho, že
obžalovaný mu mal vravieť, že objednal okná a dvere a že mal dať niekomu zálohu, i keď vedel o
skutočnosti, že po prevzatí zálohy obžalovaný mal zaplatiť niekomu zálohu na zhotovenie, ale to vedel
len od obžalovaného samotného.

S. nepoprel ani tú skutočnosť, že istú časť peňazí, ktoré dostal od poškodených, použil pre vlastnú
potrebu.
J. názoru súdu obžalovaný v zmysle obžaloby naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu
sprenevery vzmysle§X48ods.1,ods.2Tr.zákonač.XXX/XXXXZb.účinnéhovčasespáchaniaskutku,
nakoľko po stránke objektívnej si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená, peniaze ktoré dostal od
poškodených, a spôsobil týmto činom škodu nie malú. Po stránke subjektívnej ide u obžalovaného o

priamy úmysel, nakoľko už v čase keď preberal peniaze od poškodených, vedel, že zákazku nebude
schopný v zmysle dohody splniť a to hlavne z dôvodu, že sám bol vo veľkej finančnej tiesni, zadlžený
u iných ľudí, čo aj sám potvrdil a napriek týmto skutočnostiam podľa jeho tvrdenia odovzdal osobe,
ktorej dlhoval peniaze, peniaze cudzie, preto mohol predpokladať, že tieto peniaze nebudú použité na
dohodnutý účel.

Čo sa týka trestu, súd uložil obžalovanému vzhľadom na dátum spáchania skutku, dĺžku konania, ako aj
vzhľadom na samotnú povahu trestného činu trest miernejší vo forme peňažného trestu vo výške XXX€ a
zároveň určil náhradný trest vo výmere X mesiacov nepodmienečne. V. trest považuje súd za dostatočný
tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie. R. pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery

bral zreteľ na spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného, osobné pomery a možnosť nápravy.
B. súd obžalovaného zaviazal nahradiť poškodeným spôsobenú škodu vo výške XXX.XXX.-Sk, pretože
táto bola poškodenými riadne a včas uplatnená a hlavne zobjektivizovaná listinnými dôkazmi.
To boli dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice I.