Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205727
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416205727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova č. 11,Bratislava, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: D. H. T..
XX.XX.XXXX, H. Ž. T. R., O.. S.. N.J.R. Č.. XXX/XX o žalobe na zaplatenie 3.957,11 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.957,11 € spolu s úrokom 8 % úrokom z omeškania
ročne od dňa 20.05.2016 do zaplatenia, sumu 218,50 € spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne odo dňa
20.05.2016 do zaplatenia a sumu 3,46 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia..

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca ako veriteľ uplatnil voči žalovanému nárok na zapletenie sumy 3.957,11 € s príslušenstvom,
vyčísleným zmluvným úrokom vo výške 218,50 € ku dňu spoplatnenia, zmluvného úroku z omeškania
vyčísleného ku dňu spoplatneniu úveru vo výške 3,46 €, a tiež úroku z omeškania vo výške 8 % zo sumy
3.957,11 € odo dňa 20.05.2016 až do zaplatenia z titulu nesplnenia záväzku v zmysle Zmluvy o úvere
„ Optimum pôžička“ ( ďalej len zmluva ) č. 55/222/12 zo dňa 01.03.2012.

2/. Žalobca nárok odôvodnil tým, že zo zmluvy o úvere poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo

výške 4.900,- €, ktoré sa žalovaný zaviazal v stanovenej lehote vrátiť a žalobcovi zaplatiť istinu a zaplatiť
tiež zmluvne dohodnuté úroky, poplatky a iné peňažné plnenie podľa zmluvných dokumentov. Podľa
žalobcu žalovaný neplnil svoje povinnosti a úver riadne a včas nesplácal a preto žalobca ako veriteľ
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil ku dňu 19.05.2016 úver za predčasne splatný. Ku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu
vo výške 3.957,11 €, úrok 218,50 €, vyčíslené úroky z omeškania 3,46 € a poplatky za upomienky
vo výške 59,44 €. Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa žalobcu

predstavovala 4.238,51 €. Žalobou uplatnil veriteľ nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 3.957,11
€, zmluvného úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 218,50 €, vyčíslené úroky z
omeškania ku dňu spoplatnenia úveru 3,46 € , zmluvný úrok z omeškania vo výške 8 % p. a zo sumy
3.957,11 € a 218,50 € od 20.05.2016 do zaplatenia.

3/. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom dňa 4.8.2016, voči ktorému žalovaný podal v zákonnom
stanovenej lehote odpor, v dôsledku čoho súd uznesením zo dňa 30.08.2017 platobný rozkaz zrušil a

nariadil pojednávanie.4/. Žalovanému súd žalobu riadne doručil spolu s platobným rozkazom, voči ktorému žalovaný podal
odpor. Následne súd žalovanému riadne doručil vyjadrenie žalobcu dňa 29.1.2018. Žalovaný sa k
vyjadreniu žalobcu zo dňa 25.09.2017 nevyjadril.

5/. Súd určil termín pojednávania na deň 10.04.2018 na ktorý strany sporu riadne predvolal. Pre žalobcu
predvolanie doručil dňa 06.02.2018 a pre žalovaného 26.02.2018. Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní
písomne ospravedlnil. Súd s využitím § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

6/. Súd dokazovanie vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako boli predložené stranami sporu,
Zmluvou o úvere zo dňa 01.03.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, Výzvou na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.05.2016, aktuálnym stavom úveru ku dňu 19.05.2016, prehľadom splátok
úveru, stavom omeškaných splátok, e mailovou komunikáciou strán sporu sadzobníkom poplatkov
veriteľa a zistil takýto skutkový stav :

7/. Strany sporu uzavreli 01.03.2012 Zmluvu o úvere, premetom ktorej v zmysle bolo poskytnutie úveru
vo výške 4900,- €, s úrokovou sadzbou 15,9 % p.a., RPMN 17,87 %, priemernej RPMN 18,77 %,
celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 10.052,40,-€, pri výška mesačnej splátky 81,78 € a počte
120 mesačných splátkach splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci, dátum prvej splátky 15.03.2012.
Klient ( žalovaný ) svojím podpisom vyhlásil, že pohľadávku bude splácať mesačne anuitným spôsobom

formouinkasazúčtuvedenéhovPrimabankešpecifikovanéhovbode5.5zmluvyalebobezhotovostným
prevodom na ťarchu účtu vedeného v inej banke v prospech úverového účtu klienta v periodicite a
termíne uvedenom v článku 5. zmluvy o úvere.
Žalovaný ako dlžník si svoje povinnosti riadne uhrádzať záväzok neplnil. Výzvou na úhradu dlžnej sumy
žalobca žalovanému oznámil, že nakoľko svojím konaním podstatne porušil ustanovenia Zmluvy o úvere

a tiež obchodné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stala sa jeho úverová
pohľadávka k 19.05.2016 predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo
výške 4.253,51 € Žalobca predložil aktuálny stavu úveru ku dňu 19.5.2016 a tiež e mailovú komunikáciu
za obdobie 06.02.2014 až 12.09.2017.

8/. Právne súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( ďalej len Obz ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obz dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ( ďalej len OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 ( OZ ), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia
( 01.03.2012 ) Zmluvy o úvere spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, , ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. h) Zákona č. 129/2010 Z. z., celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, sa
rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

Ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z .z., v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy, určuje aké ďalšie
náležitosti okrem všeobecných náležitostí v zmysle Občianskeho zákonníka zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí obsahovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý
si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva..

9/. Strany sporu dňa 01.03.2012 platne uzavreli úverovú zmluvu. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca
pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická
osoba,ktorápriuzatváranízmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskej
činnosti, ani v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Z obsahu zmluvy sa dá posúdiť, že ide
o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou

možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah.
Taktozaloženýprávnyvzťahjepotrebnépovažovaťzavzťahspotrebiteľskýazmluvuoúverejepotrebné
považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení ku
dňu uzavretia zmluvy.

10/. Súd zistil, že na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
4.900,- € a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých splátkach
vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť žalovaný porušil a poskytnutý spotrebiteľský úver v
súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácal, v dôsledku čoho žalobca pristúpil dňa 19.05.2016 k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy.

Žalovaný spochybňoval splnenie podmienok pre predčasné vyhlásenie splatnosti úveru, tvrdil, že
žalovaný ako veriteľ mal možnosť inkasovať splátky úveru z účtu žalovaného vedeného u žalobcu.
Žalobca však predložil listinné dôkazy ( komunikácia k problémovej pohľadávke ( čl. 46-47 spisu ), že
opakovane v mesiacoch 2/2016 až 5/2016 žalovaný neuhradil splátky úveru a k započítaniu úhrad z
bežného účtu žalovaného dôjsť nemohlo z dôvodu blokácie účtu žalovaného súdnym exekútorom, čím

porušil žalovaný svoju zmluvnú povinnosť v zmysle bod. 5.5 zmluvy o úvere.

11/. Súd predloženú zmluvu podrobil kontrole a z dokazovania pre súd vyplynulo, že predmetná zmluva
obsahuje všetky zákonné náležitosti a údaje v zmysle Zák. č. 129/2010 Z. z.
Súd nesúhlasí s argumentáciou žalovaného, na ktorú odkazuje v odpore voči vydanému platobnému

rozkazu, že neboli splnené podmienky pre predčasné vyhlásenie splatnosti úveru. Žalobca preukázal,
že žalovaný neuhrádzal splátky úveru riadne a včas a zmluvné podmienky pre spoplatnenie úveru boli
splnené,preukázaltiež,ženebolomožnéinkasovaťsplátkyúveruzúčtužalovaného,ktorýbolblokovaný
súdnym exekútorom.12/. Nakoľko z poskytnutého úveru ku dňu vyhlásenia jeho splatnosti na istine úveru nezaplatil žalovaný
sumu 3.957,11 €, na vyčíslenom zmluvnom úroku ku dňu spoplatnenia úveru sumu 218,50 € a

vyčíslenomzmluvnomúrokuzomeškaniakudňuspoplatneniusumu3,46€rozhodolsúdakojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

13/.Žalobcasadomáhalizaplateniazmluvnéhoúrokuzomeškaniaododňanasledujúcehoposplatnosti
vo výške 8 % zo sumy 3.957,11 € a sumy 218,50 €. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením

peňažného dlhu dňom nasledujúcim po vyhlásení splatnosti úveru ( 19.05.2016 ), a preto súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu zmluvného úroku z omeškania odo dňa 20.05.2016 až do zaplatenia.

14/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd
priznal plné právo na náhradu trov konania.

15/. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v
návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného poriadku) a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 Exekučného poriadku).