Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516204596.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: U. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, C., o
zaplatenie 413,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti zaplatenia istiny v sume 222,82 eur a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 222,82 eur od 16.07.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 190,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy
zo sumy 305,69 eur od 16.07.2016 do 26.01.2017
zo sumy 300,69 eur od 27.01.2017 do 30.03.2017
zo sumy 295,69 eur od 04.03.2017 do 27.03.2017
zo sumy 290,69 eur od 28.03.2017 do 23.05.2017
zo sumy 280,69 eur od 24.05.2017 do 26.09.2017
zo sumy 250,69 eur od 27.09.2017 do 30.11.2017

zo sumy 220,69 eur od 01.12.2017 do 02.01.2018
zo sumy 190,69 eur od 03.01.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 47,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 22.08.2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 413,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 413,51 eur od 16.07.2016 do zaplatenia a trovy konania. V odôvodnení uviedol, že
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o

vydaní a používaní kreditnej karty D., Z..G.. na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80% a ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 1.050 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 35
eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov
a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi

vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalobca
uviedol, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpenímna vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 08.07.2016 nový výpis z bankovej knihy
s končeným stavom ku dňu 30.06.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným

zostatkom na úhradu vo výške 413,51 eur. Právny predchodca žalobcu si z dlžnej sumy uplatnil aj úrok
z omeškania.

2. Žalobca za dôkazy označil zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty D., Z..G.. zo dňa
XX.XX.XXXX, výpis z účtu žalovaného zo dňa 08.07.2016 a Obchodné podmienky pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou X. Q. R., Z..G...

3.OkresnýsúdPiešťanyuznesenímzodňa20.03.2017pripustil,abyzkonaniavystúpilpôvodnýžalobca
D. Ú. H., Z..G.., a aby na jeho miesto vstúpil žalobca.

4. Podaním zo dňa 23.01.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.01.2018 predložil žalobca
špecifikáciu žalovanej sumy, čiastočné späťvzatie žaloby a upravil petit žaloby. V podaní uviedol, že
žalovaný dňa XX.XX.XXXX vyplnil žiadosť o aktiváciu C. Y. L. a v zmysle Obchodných podmienok pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu Žiadosti,

prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu C. Y. L. zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa
XX.XX.XXXX, o čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Žalobca uviedol, že kreditná karta je forma
revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty,
pričom žalovaný ako majiteľ tejto karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných

transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného
podľa žalobcu vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami. Žalobca
uviedol, že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
1.050 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 35 eur

mesačne, pričom žalovaný začal čerpať úverový rámec od 26.11.2011 ako vyplýva z výpisu z kartového
účtu a v súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok Consumer finance holding, a.s. listom
zo dňa 04.09.2013 vyhlásil právny predchodca žalobcu okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku
z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných
splátok v stanovenej výške. Uviedol, že právnym predchodcom žalobcu bol žalovanému poskytnutý

revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu,dlžníkplatí,pretoževeriteľmustáledopĺňaúver,časťsplátkysapoužívanasplatenieposkytnutých
úverových prostriedkov sa časť na odplatu a z uvedeného nie je možné na začiatku určiť výšku RPMN,
pretožesaúverčerpápodľavôledlžníkaanásledneveriteľomdopĺňa,čímsameniaúdajerelevantnépre
výpočet RPMN. Uviedol, že v nimi predloženej zmluvnej dokumentácii sa nachádza indikatívny výpočet

RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2011 a jeho prílohy č. 2 o výške ročnej úrokovej sadzby
22,80% označenej vo výpise ako štandardná úroková sadzba ako aj výške schváleného úverového
rámca 1.050 eur a výške štandardnej splátky 35 eur bol žalovaný každý mesiac oboznámený, a to vo
forme mesačne zasielaných výpisov. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov a úver
preto nie je bezúročný. Žalovaný plnil v prospech kartového účtu sumu vo výške 2.277,13 eur a čerpal

2.690,64 eur. Uplatnená suma 413,51 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného
plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 231,76 eur, z
poplatkov vo výške 34,72 eur, zo štandardného úroku vo výške 73,93 eur a zo sankčného úroku vo
výške 73,10 eur. Žalobca uviedol, že berie žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 107,82

eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol konanie v tejto časti
zastaviť. Zároveň oznámil, že žalovaný počas konania zaplatil časť svojho dlhu a to platbou zo dňa
26.01.2017 sumu 5 eur, platbou zo dňa 03.03.2017 sumu 5 eur, platbou zo dňa 27.03.2017 sumu 5
eur, platbou zo dňa 23.05.2017 sumu 10 eur, platbou zo dňa 26.09.2017 sumu 30 eur, platbou zo dňa
30.11.2017 sumu 30 eur, platbou zo dňa 02.01.2018 sumu 30 eur a z toho dôvodu berie žalobný návrh v

časti o zaplatenie istiny vo výške 115 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol konanie
v tejto časti zastaviť a vrátiť mu časť poplatku. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby upravil petit
žalobného návrhu a navrhol žalovaného zaviazať zaplatiť žalobcovi sumu 190,69 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy zo sumy 305,69 eur od 16.07.2016 do 26.01.2017, zo sumy300,69 eur od 27.01.2017 do 30.03.2017, zo sumy 295,69 eur od 04.03.2017 do 27.03.2017, zo sumy
290,69 eur od 28.03.2017 do 23.05.2017, zo sumy 280,69 eur od 24.05.2017 do 26.09.2017, zo sumy
250,69 eur od 27.09.2017 do 30.11.2017, zo sumy 220,69 eur od 01.12.2017 do 02.01.2018, zo sumy

190,69eurod03.01.2018dozaplateniaanáhradutrovkonania.Kvyjadreniupriložilvypovedaniezmluvy
a vyhlásenie okamžitej splatnosti dlžného zostatku zo dňa XX.XX.XXXX, doručenku a Cenník VÚB, a.s.
pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s..

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko bola žaloba vzatá v časti späť pred začatím predbežného prejednania sporu resp. pred
začatím pojednávania súd konanie v časti o zaplatenie sumy 222,82 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 222,82 eur od 16.07.2016 do zaplatenia zastavil.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie kde vykonal dokazovanie žalobou, žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej
karty, obchodnými podmienkami, výpisom z pôžičkovej karty, uznesením Okresného súdu Piešťany č.k.
6Csp/24/2016 - 36 zo dňa 20.03.2017, špecifikáciou žalovanej sumy a čiastočným späťvzatím žaloby

zo dňa 23.01.2018, vyhlásením okamžitej splatnosti dlhu, cenníkom, ako aj ostatným obsahom spisu a
zistil tento skutkový stav veci.

10. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX vyplnil Žiadosť o aktiváciu C. Y. L. a v zmysle Obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.

v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu
Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu C. Y. L. zo strany právneho predchodcu žalobcu
došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany právneho
predchodcu žalobcu bola uvedená žiadosť schválená dňa XX.XX.XXXX.

11. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu (08.07.2016) mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 1.050 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 35
eur mesačne, pričom žalovaný začal čerpať úverový rámec od 26.11.2011.

12. Listom zo dňa 04.09.2013 vyhlásil právny predchodca žalobcu okamžitú splatnosť celého dlžného

zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení
povinných splátok v stanovenej výške. List bol žalovanému doručený dňa 10.09.2013.

13. Žalovanýčerpalzkartovéhoúčtu(debetnétransakcie)sumuvovýške2.690,64euraplnilvprospech
kartového účtu sumu vo výške 2.277,13 eur.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o pôžičke (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

25. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Zo žalobcom predložených dôkazov má súd preukázané,
že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty D., Z..G.. v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorá zmluva je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou na ktorú sa vzťahuje § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného
zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodným
záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v
postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ

nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd preto
posudzoval vec podľa Občianskeho zákonníka, pretože na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Podľa názoru súdu účinná právna úprava stanovuje povinnosť

prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Súd má ďalej preukázané, že žalovaný konal v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty D., Z..G.. a neuhrádzal splátky úveru tak, ako bolo dohodnutév zmluve riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých
splátok žalobca dňa 04.09.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na bezodkladné
zaplatenie celej dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 20.05.2014 predstavovala sumu 1.349,96 eur. Keďže

žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby uskutočnil úhrady dlžná suma ku dňu 08.07.2016
bola vo výške 413,51 eur, nakoľko žalovaný čerpal z kartového účtu (debetné transakcie) sumu vo výške
2.690,64 eur a plnil v prospech kartového účtu sumu vo výške 2.277,13 eur. Žalovaný po podaní žaloby
vykonal čiastočné úhrady platbou zo dňa 26.01.2017 sumu 5 eur, platbou zo dňa 03.03.2017 sumu 5
eur, platbou zo dňa 27.03.2017 sumu 5 eur, platbou zo dňa 23.05.2017 sumu 10 eur, platbou zo dňa

26.09.2017 sumu 30 eur, platbou zo dňa 30.11.2017 sumu 30 eur, platbou zo dňa 02.01.2018 sumu 30
eur. Po podaní žaloby žalobca zobral žalobu späť v časti sumy 222,82 eur a úroku z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 222,82 eur od 16.07.2016 do zaplatenia.

27. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami vznikol zmluvný vzťah, v ktorom si žalovaný nesplnil
svoju povinnosť preukázanú listinnými dôkazmi. Súd preto považoval žalobu, čo sa týka nesplatenej

istiny 190,69 eur za dôvodne podanú a žalobe v tejto časti vyhovel.

28. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
úrokov z omeškania, preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške 8 %
ročne prihliadajúc na čiastočné úhrady žalovaného v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

29. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení s 256
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Peňažné plnenie, ktoré bolo predmetom konania vo veci samej v sumárnom
vyčíslení predstavuje sumu 413,51 eur s príslušenstvom, pričom žalobca mal úspech v sume 305,69
eur s príslušenstvom a neúspech v sume 107,82 eur, kde má súd preukázané, že v tejto časti zavinil
zastaveniekonaniažalobcavzmysle§256ods.1CSP,keďženeuviedoldôvodspäťvzatia.Zuvedeného

vyplýva hrubý úspech žalobcu v rozsahu 73,93 % a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 26,07 %, a teda
konečný čistý úspech žalobcu je 47,86 % (73,93 % - 26,07 %). Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol
úspešnejšou stranou žalobca a súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 47,86 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie

k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.