Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200972
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200972.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. M., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí a rodiny, pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov - otec: P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
P. XXX, D., zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava a matka: P..
Y.. P.. D. W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.Á. XXXX/XX, W., o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.03.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh vo veci samej spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa navrhovateľ - otec maloletého domáha, aby súd
rozhodol, že uznesením o nariadení neodkladného opatrenia dočasne nahrádza súhlas namiesto matky

D. W. X., nar. XX.XX.XXXX so zápisom maloletého B. M., nar. XX.XX.XXXX do T. H. N. Š., O. X, W.,
ktorú začne navštevovať v školskom roku 2024/2025, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci
o nahradenie súhlasu matky maloletého D. W. X., nar. XX.XX.XXXX so zápisom maloletého B. M., nar.
XX.XX.XXXX, do N. Š., O. X, W., v ktorej si maloletý bude plniť povinnú školskú dochádzku.

2. Návrh otec odôvodnil tým, že uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 24.05.2023, sp.zn.

40P/63/2023-48 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol dočasne nahradený súhlas namiesto
otca maloletého so zápisom maloletého B. M., nar. XX.XX.XXXX, do F. H. A. N. Š. C., Q. XX, W., v
školskom roku 2023/2024, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Uznesenie bolo
potvrdené uznesením, Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 11CoP/10/2023 zo dňa 12.09.2023. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2023. V predmetnom konaní o nahradenie súhlasu otca vo veci
samej vyšlo na poslednom pojednávaní najavo, že X. N. Š. C., ktorú toho času maloletý navštevuje, nie

je v jeho najlepšom záujme. Podľa názoru otca Š. N. Š. W., O. X, W., ako spádová škola je pre plnenie
povinnej školskej dochádzky maloletým ideálna, nakoľko maloletý vyrastá priamo v W.Á.. Je vzdialená
od miesta jeho bydliska ibca cca 2,5 km, z dôvodu čoho by cestu tam a späť zvládol v prípade potreby
aj peši. Naopak ako sa už ukázalo v začatom konaní, denné dochádzanie do W., je pre maloletého
náročné. Časté meškanie do školy určite nie je v jeho prospech, čo sa napokon odráža aj na jeho
napätí a strese, ktoré musí každé ráno (a bez raňajok) prežívať a napokon aj následnom sústredení

počas vyučovania. Pritom nejde len o neskoré odchody, ale aj o širokú variabilitu časov jeho príchodov,
medzi ktorými sú skutočne veľké rozdiely, čo naznačuje, že sa ani pri svojom úvodnom školskom roku
nemôže spoľahnúť na stabilný a predvídateľný režim. Z priložených dôkazov vyplýva, že maloletému
sa v súkromnej škole nepáči. V tomto smere sa otec plne stotožňuje zo závermi kolízneho opatrovníka,
ktoré uviedol v správe z prešetrenia pomerov a navrhuje, aby súd vo veci konal a aby pristúpil k zmene
školy, v ktorej si bude maloletý B. plniť svoju školskú dochádzku. Rovnako možno konštatovať, že pokiaľ

by syn nenavštevoval súkromnú školu, tak z pohľadu jeho najlepšieho záujmu by napr. nemusel denne
do školy dochádzať, a teda by mal viac voľného času na sebarealizáciu, rozvoj, učenie, hru, voľnočasovéaktivity. Zároveň by si vytvoril okruh spolužiakov a kamarátov v mieste jeho bydliska, čo by prospelo jeho
socializácii. Na základe uvedeného žiada, aby súd jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu vyhovel.

3. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.03.2024, spisom
tunajšieho súdu č.k. 51P/318/2023, č.k. 51P/75/2024 a dôkazmi k nemu pripojenými, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 07.03.2024 a zistil tento skutkový stav:

4. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2023 sa matka maloletého domáha, aby súd
rozhodol o zvýšení povinnosti otca platiť výživné na maloleté dieťa zo sumy 170,- Eur mesačne na
sumu 400,- Eur mesačne. Konanie je vedené pod sp.zn. 51P/318/2023 a nie je doposiaľ právoplatne
skončené.

5. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 26.04.2023 (v súčasnosti Mestský súd

Bratislava II) postúpeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2024 žiadala matka maloletého vo veci samej
spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia o nahradenie súhlasu otca prihlásiť maloletého
do F. H. A. N. Š. C., Q. XX, W., v školskom roku 2023/2024. Konanie je vedené pod sp.zn. 51P/75/2024
a nie je doposiaľ právoplatne skončené.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá
nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z

existencie záujmu maloletého dieťaťa.

11. Po oboznámení sa s návrhom otca dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodné, nakoľko absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Súd ma za preukázané, že maloletý v školskom roku 2023/2024

navštevuje X. N. Š. C., Q. XX, W., na základe vydaného neodkladného opatrenia Okresným súdom
Bratislava III, zo dňa 24.05.2023, č.k. 40P/63/20123 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave,
č.k. 11CoP/100/2023-174 zo dňa 12.09.2023. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2023.
Maloletého záujmy teda nie sú bezprostredne ohrozené. Otázka, ktorá škola bude pre maloletého
vhodnejšia bude predmetom dokazovania. Nakoľko rodičia sa vo svojich tvrdeniach značne rozchádzajú

a pre zistenie rozhodných skutočností je potrebné bližšie dokazovanie, súd nariadi vo veci pojednávanie.
Na pojednávaní vo veci samej súd vykoná náležité dokazovanie, na základe ktorého rozhodne v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa, pričom posúdi všetky rodičmi namietané skutočnosti. Inštitútneodkladného opatrenia však neposkytuje súdu dostatočný podklad na to, aby rozhodol spravodlivo o
nezhode rodičov neodkladným opatrením v stanovenej lehote.

12. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

13. O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí (§ 58 Civilného mimosporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho

doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods. 1
Civilného sporového poriadku).