Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200535
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z

členov senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: BEKY, a.s.,
Podrybnícka 1, 069 01 Snina, IČO : 36464350, právne zastúpený: JUDr. Bohumil Novák, advokátska
kancelária, Horná 27, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému : Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101063720/2020 zo
dňa 19.06.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Účastníkom konania nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.10.2015 vydal Daňový úrad Prešov, pobočka Humenné rozhodnutie číslo 21112668/2015,
ktorým určil žalobcovi ako platiteľovi DPH rozdiel v sume nadmerného odpočtu na DPH vo výške
3 818,88 Eur za zdaňovacie obdobie september 2013, zároveň znížil nadmerný odpočet na DPH za
obdobie september 2013 zo sumy 77 645,10 Eur na sumu 73 826,22 Eur. Žalobcovi nepriznal odpočet
z faktúry č. 822013 zo dňa 02.09.2013 za bukové prírezy od spoločnosti AGRODREVO s.r.o., z faktúry
č. 832013 zo dňa 02.09.2013, za bukové piliny do spoločnosti AGRODREVO s.r.o,, z faktúry č. 852013
zo dňa 16.09.2013 za bukové prírezy od spoločnosti AGRODREVO s.r.o., z faktúry č. 862013 zo dňa

23.09.2013 za bukové piliny od spoločnosti AGRODREVO s.r.o., z faktúry č. 872013 zo dňa 25.09.2013
za bukové prírezy od spoločnosti AGRODREVO s.r.o a z faktúry č. 882013 zo dňa 02.09.2013 za
bukové prírezy od spoločnosti AGRODREVO s.r.o. Dôvodom nepriznania odpočtu v sume 3 818,88 Eur
bolo to, že neboli splnené zákonné podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie dane definované v
ustanovení § 49 ods.2 a písmeno a) a § 51 ods.1 písmeno a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty, nakoľko tovar deklarovaný na týchto faktúrach nebol dodaný spoločnosťou AGRODREVO s.r.o.
apredmetnéfaktúry nevystavilaspoločnosťAGRODREVOs.r.o..Rozhodnutienadobudloprávoplatnosť

dňa 18.11.2015.

2. Dňa 14.11.2018 podal žalobca u správcu dane návrh na povolenie obnovy konania ukončeného
právoplatným rozhodnutím správcu dane zo dňa 28.10.2015 číslo 21112668/2015. Dôvodom obnovy
konania sú podľa neho nové skutočnosti, a to písomná odpoveď na výzvu vydaná OR PZ v Humennom
odborom kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania ČVS : ORP-305/2-VYS-HE-2015 z 13.06.2018 a
návrhnapodanieobžalobyORPZ,odborkriminálnejpolíciez15.11.2016,pričomtietolistinypreukazujú

to, že spoločnosť AGRODREVO s.r.o. dodala žalobcovi tovar a o nich sa dozvedel z protokolu daňovej
kontroly za rok 2014, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 25.06.2018 . Druhou novou skutočnosťou je
rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 22.10.2015 vo veci C-277/14 a obsah tohto rozhodnutia je
možnéaplikovaťnaprejednávanýprípad,nakoľkojeskutkovýstavpodobný.Pokiaľideotentorozsudok,v čase keď sa mohli k veci vyjadriť, tento rozsudok ešte nebol vydaný a preto ide o novú skutočnosť,
ktorú nemohli v konaní použiť.

3.Zároveňnavrholprerušiťkonanieonávrhunapovolenie obnovykonaniazdôvodu,žedňa26.10.2018
podal návrh na povolenie obnovy konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu
Prešov číslo: 20304619/2015 zo dňa 01.06.2015 v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva
SR číslo: 20999179/2015 zo dňa 15.10.2015, ktoré sa týkalo nepriznania odpočtu DPH za obdobie
január 2014 a všetky návrhy na obnovu konania sú skutkovo a právne zhodné s konaním v januári

2014. Správca dane rozhodnutím zo dňa 11.12.2018 číslo 102560828/2018, prerušil konanie vo veci
návrhu na povolenie obnovy konania ukončeného rozhodnutím Daňového úradu Prešov, pobočka
Humenné č. 21111229/2018 zo dňa 28.05.2015 do doby rozhodnutia o návrhu na povolenie obnovy
konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Prešov číslo : 20304619/2015 zo
dňa 01.06.2015 v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR číslo : 20999179/2015 zo dňa
15.10.2015, ktoré sa týkalo nepriznania odpočtu DPH za obdobie január 2014.

4. V časovom slede Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím číslo 100256402/2019 zo dňa 21.01.2019
zamietlo návrh na povolenie obnovy konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu
Prešov číslo : 20304619/2015 zo dňa 01.06.2015 v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR
č. 20999179/2018 zo dňa 15.10.2015 (zdaňovacie obdobie január 2014). Proti rozhodnutiu bolo podané

odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo financií SR rozhodnutím číslo: MF/012338/2019-77 zo dňa
03.05.2019 tak, že odvolanie zamietlo a rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania
potvrdilo.

5. V nadväznosti na túto skutočnosť správca dane oznámil žalobcovi dňa 23.05.2019 pokračovanie

v daňovom konaní vo veci obnovy konania skončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu
Prešov č.21112668/2015 zo dňa 28.10.2015 na DPH za zdaňovacie obdobie september 2013, pričom
rozhodnutím číslo 101356522/2019 zo dňa 04.06.2019 správca dane zamietol návrhu na povolenie
obnovy konania skončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Prešov č.21112668/2015 zo
dňa 28.10.2015 na DPH za zdaňovacie obdobie september 2013. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané

odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo svojim rozhodnutím číslo 102410356/2019 zo dňa
21.10.2019, ktorým zrušilo rozhodnutie správcu dane zo dňa 04.06.2019 a vrátilo na nové konanie pre
procesné pochybenie správcu dane - nakoľko správca dane neuviedol dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu
návrhu na obnovu konkrétneho konania.

6.Povrátenívecisprávcovidane,tentorozhodnutímzodňa12.12.2019číslo102862860/2019opätovne
zamietol návrh na povolenie obnovy konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu
Prešov č. 21112668/2015 zo dňa 28.10.2015, ktorým bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu
za mesiac september 2013 vo výške 3 818,88 Eur.

7. Žalobca sa voči tomuto rozhodnutiu odvolal, a ako prílohu k odvolaniu priložil aj trestné oznámenie
zo dňa 29.05.2015 ktoré podal žalobca na Okresnú prokuratúru v Humennom na neznámeho páchateľa
konajúceho za spoločnosť AGRODREVO s.r.o.; upovedomenie z Okresnej prokuratúry v Humennom
zo dňa 12.06.2015 o postúpení trestného oznámenia žalobcu na podozrivého štatutárneho zástupcu
spoločnosti AGRODREVO s.r.o. na Odbor kriminálnej polície PZ Humenné; Upovedomenie Odboru

kriminálnej polície PZ Humenné zo dňa 23.07.2015 o začatí trestného stíhania podvodu a prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa; oznámenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Humennom zo dňa 15.11.2016, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že trestná vec neoprávneného
podnikania proti obvinenému A. B. bola predložená s návrhom na podanie obžaloby na Okresnú
prokuratúru v Humennom.

8. O odvolaní rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím číslo 101063720/2020 zo dňa 19.06.2020
tak, že ho zamietlo a potvrdilo rozhodnutie správcu dane o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy
konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 21112668/2015 zo dňa
28.10.2019, ktorým bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu za mesiac september 2013 vo výške
3 818,88 Eur.

9. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
101063720/2020 zo dňa 19.06.2020, ako aj rozhodnutia správcu dane č. 102862860/2019 zo dňa
12.12.2019. V správnej žalobe namietal nezákonnosť rozhodnutia z dôvodu, že rozhodnutie vydalorgán, ktorý neexistuje a teda ide o rozhodnutie nulitné; rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, žalovaný vec nesprávne právne posúdil a zároveň vo veci nedostatočne zistil skutkový stav.

10. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

11. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho
spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý
existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP”), postupom podľa § 107 ods. 1 SSP vec

prejednal na pojednávaní dňa 26.03.2024 za účasti právneho zástupcu žalobcu a dospel k záveru,
že správna žaloba je nedôvodná a preto postupom podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

12. Na nariadenom pojednávaní právny zástupca žalobcu navrhol, aby správny súd správnej žalobe

vyhovel, a zrušil rozhodnutie žalovaného č. 101063720/2020 zo dňa 19.06.2020, ako aj rozhodnutie
správcu dane č. 102862860/2019 zo dňa 12.12.2019.

13. Vo svojom prednese na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že majú vedomosť o tom
že správny súd vo viacerých veciach týkajúcich sa ich spoločnosti rozhodoval a zamietol ich správu

žalobu,avšaktietorozhodnutiapovažujúzanesprávneprávneposúdenéatonajmäzdôvoduposúdenia
rozhodujúcej otázky, ktorou je dodržanie subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania a
správny súd sa vo svojich rozhodnutiach stotožnil s argumentáciou finančných orgánov. Ďalej poukázal
na námietku nulity rozhodnutí pobočiek daňových úradov, kde daňové orgány aj všeobecné súdy
argumentujú rôzne a mal za to, že pobočky daňových úradov nemajú žiadnu kompetenciu rozhodovať,

preto sú ich rozhodnutia nulitné, nakoľko iba zabezpečujú výkon činnosti daňových úradov.

14. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní písomným podaním zo dňa
25.03.2024 s tým, že súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

15. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), vo veciach toho
istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,
v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

16. Správny súd už v inom konaní, týkajúcom sa toho istého žalobcu (BEKY, a.s., Podrybnícka 1,
069 01 Snina, IČO: 36464350), totožného predmetu konania (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného o potvrdení rozhodnutia Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné vo veci zamietnutia
návrhu na povolenie obnovy konania skončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Prešov
č. 21111229/2015 zo dňa 28. októbra 2015 na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2013 (v prejednávanej

veci za mesiac tu august 2013); v poukazovanom konaní sa žalobca pri podaní návrhu na povolenie
obnovy konania odvolával na rovnaké dôkazy a skutočnosti) vydal rozhodnutie, ktorým podľa § 190 SSP
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Ide o
rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/60/2020 zo dňa 14. novembra 2023, ktorý sa týkal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného 101063229/2020 zo dňa 19. júna 2020, ktorým potvrdil

rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné č. 1028618182019 zo dňa 12. decembra 2019
o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Daňového
úradu Prešov č. 21111229/2015 zo dňa 28. októbra 2019, ktorým bol určený rozdiel v sume nadmerného
odpočtu za mesiac máj 2013 vo výške 1 117,20 EUR.

17. Dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného korešpondujú s dôvodmi
jehorozhodnutia,ktorébolopredmetomsúdnehoprieskumu,ktorésauskutočnilonatunajšomsprávnom
súde a ktorého výsledkom bol už vyššie citovaný rozsudok. Pokiaľ ide o žalobné dôvody žalobcu,
obsiahnuté v žalobe v uvedenej veci, tieto sú identické so žalobnými dôvodmi, uvedenými v správnejžalobe, na základe ktorej začalo aj toto konanie, pričom v týchto veciach bolo potrebné posúdiť
namietanú nulitu úkonov a rozhodnutí správcu dane, konajúceho prostredníctvom svojej pobočky,
povahu označených dôkazov a skutočností, ktorými žalobca odôvodnil návrh na povolenie obnovy

konania, ako aj dodržanie subjektívnej lehoty na podanie tohto návrhu. Rovnako aj námietky a právna
argumentácia právneho zástupcu žalobcu na nariadenom pojednávaní nemá za následok spochybnenie
a prípadné vyvrátenie vecnej správnosti rozsudku, na ktorý súd v tomto konaní poukázal a na dôvody
zamietnutia žaloby v ňom uvedené, nakoľko tieto dávajú účastníkom konania jasnú a riadne odôvodnenú
odpoveď aj na žalobcom vznesené námietky priamo na pojednávaní.

18. Správny súd zastáva názor, že ani v tomto prípade nie je možné akceptovať argumentáciu žalobcu
obsiahnutú v predmetnej správnej žalobe, a keďže neexistuje žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by sa
mal odkloniť od právneho názoru súdu obsiahnutého v citovanom rozsudku Správneho súdu v Košiciach
č. k. PO-6S/60/2020 zo dňa 14. novembra 2023, ktorý je súčasťou súdneho spisu, stotožňujúc sa s jeho
závermi a odkazujúc na jeho rozsiahle odôvodnenia, podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú

zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo
na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti
a žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu

spravodlivo požadovať.
20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia

rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho
súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.