Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-13C/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722201691
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3722201691.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobkyne A. B., C. D.,

narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. F., C. XXXX/XX, zastúpenej A. A. B., narodeným XX.XX.XXXX, bytom
E. F., G. XXXX/XX, proti žalovanému Slovenská republika – Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Bratislava, Búdková 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXX pre k. ú. H. – pozemku parc. č. E KN parc. č. XXX/X – lesný pozemok o výmere X XXX m2,
z a s t a v u j e .

II. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k.
ú. H. a to parc. C KN č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. E KN č. XXX/X –
orná pôda o výmere XXX m2, parc. E KN č. XXX/X – orná pôda o výmere X XXX m2, parc. E KN č. XXX/
X – lesný pozemok o výmere X XXX m2 a parc. č. E KN parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere X XXX m2.

III. Pozemky parc. C KN č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. E KN č. XXX/
X – orná pôda o výmere XXX m2, parc. E KN č. XXX/X – lesný pozemok o výmere X XXX m2 a parc. E

KN č. XXX/X – orná pôda o výmere X XXX m2 a E KN parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere X XXX m2,
ktoré sa nachádzajú v k. ú. H., obci H., okres E. F. a sú zapísané na Okresnom úrade Považská Bystrica,
katastrálny odbor na LV č. XXX súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel na
predmetných nehnuteľnostiach uvedených vo výroku III. tohto rozsudku vo výške XX XXX eur a náhradu
za vykonané znalecké dokazovanie vo výške XXX eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalovaného IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXXXXXX.

V. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam – k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. H. a to parc. C KN č. XXX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parc.
E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere X XXX m2, parc. E KN č. XXX/X - lesný pozemok o výmere X XXX
m2 a parc. č. E KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere X XXX m2 a to tak, že predmetné nehnuteľnosti

súdprikážedojejvýlučnéhovlastníctvaazaviažejuvyplatiťžalovanejvyporiadacipodiel.Tiežsanajskôr
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
pre k. ú. H. - pozemku parc. č. E KN parc. č. XXX/X - lesný pozemok o výmere X XXX m2, avšak
následne zobrala žalobu v tejto časti späť pred prvým pojednávaním, s ktorým späťvzatím žalovanýsúhlasil. Žalobkyňa navrhla výšku primeranej náhrady vo vzťahu k parc. E KN parc. č. XXX/X vo výške
40 eur/m2 a E KN č. XXX/X vo výške 26 eur/m2, C KN č. XXX/XX vo výške 25 eur/m2 a vo vzťahu
k ostatným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa mimo zastavaného územia obce vo výške 3 eur/m2.

Žalobkyňa zároveň súhlasila s tým, že nahradí žalovanému náhradu za vykonané znalecké dokazovanie
vo výške XXX eur. K žalobe pripojila nasledovné listinné dôkazy: Stanovenie ceny zo dňa XX.XX.XXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX, ZP č. XX/XXXX.

2. Žalovaný vo svojom poslednom vyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom žalobkyne na zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Rovnako súhlasil aj
s výškou primeranej náhrady, ktorú navrhla žalobkyňa a žiadal, aby súd zaviazal žalobkyňu na náhradu
za vykonané znalecké dokazovanie vo výške XXX eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených
žalobkyňou a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Zo stanovenia ceny zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že spoločnosť I. – H., H. stanovila kúpnu cenu
nehnuteľností bez inžinierskych sietí v k. ú. H. na cca 3 eur/m2.

5. Zo stanoviska ceny zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že spoločnosť C., H. stanovila kúpnu cenu

nehnuteľností nachádzajúcich sa v extraviláne k. ú. H. sumou cca 2 eur/m2.

6. Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX J. F. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku parc. č.
K. XXX/XX, parc. č. K. XXX/X, XXX/X, XXX/X L. XXX/X vyplýva, že všeobecná hodnota parc. č. KNC
XXX/XX bola stanovená na 892,50 eur, KNE č. XXX/X na 5 271 eur, KNE č. XXX/X na 9 457,68 eur,

KNE č. XXX/X na sumu 73 414,32 eur a KNE č. XXX/X na sumu 1 570 eur.

7. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci
sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom
spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový

fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

10. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu v zmysle § 145 ods. 2 CSP sčasti späť v časti

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre k.
ú. H. – pozemku parc. č. E KN parc. č. XXX/X – lesný pozemok o výmere X XXX m2 (nakoľko podľa
§ 34 ods. 2 a ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. nie je SPF oprávnený konať vo veci lesných pozemkova v týchto veciach koná správca – Lesy SR) skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd konanie v tejto časti zastavil.

13. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo
sporových strán k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané. Súd na základe
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľnosti na každej v spoluvlastníckych podieloch 1. Žalobkyňa ako podielová
spoluvlastníčka predmetných nehnuteľnosti žiadala podielové spoluvlastníctvo so žalovaným zrušiť a

vyporiadať, pričom k mimosúdnej dohode medzi podielovými spoluvlastníkmi nedošlo. Keďže nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa pre zachovanie podielového spoluvlastníctva, súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

14. Strany sporu sa na spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva zhodli a navrhovaný spôsob
vyporiadania medzi stranami bol nesporný. Občiansky zákonník v citovaných zákonných ustanoveniach

stanovuje poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov pre vyporiadanie, pričom tieto sú pre
súd záväzné. V prvom rade prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením
veci, pokiaľ je toto dobre možné. Vec teda musí byť deliteľná nielen z technického, ale aj z funkčného
a účelného hľadiska, teda aby veci vzniknuté delením mohli ich vlastníkom ďalej slúžiť spôsobom
zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu sa dohodli ohľadom vyporiadania všetkých
nehnuteľností - pozemkov parc. C KN č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
parc. E KN č. XXX/X – orná pôda o výmere XXX m2, parc. E KN č. XXX/X – lesný pozemok o výmere
X XXX m2 a parc. E KN č. XXX/X – orná pôda o výmere X XXX m2 a E KN parc. č. XXX/X – orná pôda

o výmere X XXX m2, ktoré sa nachádzajú v k. ú. H. na LV č. XXX tak, že tieto súd prikáže do výlučného
vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu a to s poukazom na to, že žalobkyňa sa o predmetné
nehnuteľnosti stará, užíva ich, platí za ne dane a zároveň vzal súd do úvahy skutočnosť, že reálne
rozdelenie predmetných nehnuteľností medzi spoluvlastníkov nie je dobre možné a zároveň aj účelné.
Následne preto prichádzalo pri nehnuteľnostiach do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

prikázaním vecí za primeranú náhradu.

16. S poukazom na vyššie uvedené súd prikázal nehnuteľnosti - parc. C KN č. XXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. E KN č. XXX/X – orná pôda o výmere XXX m2, parc. E
KN č. XXX/X – lesný pozemok o výmere X XXX m2 a parc. E KN č. XXX/X – orná pôda o výmere

X XXX m2 a E KN parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere X XXX m2, ktoré sa nachádzajú v k. ú. H.
na LV č. XXX do výlučného vlastníctva žalobkyne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a
to za primeranú náhradu. Súd určil výšku primeranej náhrady vo vzťahu k parc. E KN parc. č. XXX/
X vo výške 40 eur/m2 a E KN č. XXX/X vo výške 26 eur/m2, C KN č. XXX/XX vo výške 25 eur/m2
a vo vzťahu k ostatným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa mimo zastavaného územia obce vo výške

3 eur/m2, a to na základe dohody strán sporu. Súd uložil žalobkyni vyplatiť titulom vyporiadavacieho
podielu žalovanému sumu XX XXX eur v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet
žalovaného, ktorý súdu oznámil vo svojom písomnom podaní. Zároveň súd uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť žalovanému náhradu za vykonané znalecké dokazovanie vo výške XXX eur, nakoľko sa na
tomto strany sporu dohodli.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§257CSP,vzmyslektoréhovýnimočnesúdnepriznánáhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu
spočívať v okolnostiach prejednávaného prípadu alebo v dôvodoch týkajúcich sa strany sporu. V danom
prípade súd zohľadnil predmet sporu, ktorým je vyriešenie majetkových záležitostí oboch strán sporu s

poukazom na špecifické postavenie Slovenského pozemkového fondu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).