Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211338
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723211338.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. – D. D., B. XXXX/XX,
zastúpenej Hudzík & Partner s. r. o., so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, IČO: 47 251 654, proti
žalovanému PROFINEX engineering, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 65A, IČO: 36 044 351,
zastúpený BDO Legal s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 10, IČO: 51 803 330, v spore o návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručeným návrhom sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude

žalovanému uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva.
Podaný návrh odôvodnila tým, že v minulosti na naliehanie svojho manžela D. B., ktorému bezvýhradne
dôverovala, uzatvorila s veriteľmi jej manžela (vrátane žalovaného) viaceré právne úkony, ktorými
došlo k zabezpečeniu záväzkov obchodných spoločností, prostredníctvom ktorých vykonával jej manžel
podnikateľskú činnosť. Výsledkom toho bolo, že výkonom záložného práva prišla o vlastnícke právo k
rodinnému domu, v ktorom bývala so svojou rodinou a v súčasnosti sú voči nej ( resp. aj k jej deťom )

zo strany veriteľov jej manžela vedené na Okresnom súde v Poprade viaceré súdne konania, ktoré ešte
nie sú právoplatne skončené.
V období od februára do konca júla 2023 boli z iniciatívy žalobkyne vedené s právnym zástupcom
jej veriteľov mimosúdne rokovania, ktorými žalobkyňa chcela dosiahnuť urovnanie všetkých vedených
súdnych sporov a zároveň to, aby z výťažku z predaja spoluvlastníckeho podielu v 1/4 k nehnuteľnostiam
vedeným na LV č. XXXX, k.ú. E., boli uspokojené všetky existujúce pohľadávky jej veriteľov, ktoré sú

dôvodné, resp. nie sú premlčané. Žalobkyňa konkrétne navrhovala, aby z predaja jej spoluvlastníckeho
podielu nehnuteľností v k.ú. E. (približne v hodnote 500.000 eur) - či už zostávajúcim spoluvlastníkom
alebo 3. osobám - boli vyplatené všetky pohľadávky jej veriteľov uplatnené v súdnych a exekučných
konaniach a aby zo zostatku z predaja spoluvlastníckeho podielu v k.ú. E. mohla odkúpiť pozemok C-KN
parc. č. XXXX/XXX v k.ú. D. D., vo vlastníctve spoločnosti PROFINEX RD, s.r.o., na ktorom je postavená
rozostavaná stavba rodinného domu. Právny zástupca protistrany navrhol taký spôsob urovnania, podľa

ktorého žalobkyňa mala v I. fáze predať svoj spoluvlastnícky podiel v 1/4 k nehnuteľnostiam vedeným
na LV č. XXXX, k.ú. E. za kúpnu cenu 500.000,- eur s tým, že oproti kúpnej cene mali byť započítané
niektoré záväzky žalobkyne. Po zaplatení vyššie uvedenej sumy mala nastúpiť II. fáza urovnania,
kde by sa síce súdne konania vedené proti žalobkyni nezastavili, ale protistrana by nepodala návrh
na výkon rozhodnutia a pristúpila by k riešeniu bytovej otázky žalobkyne. Žalobkyňa mala predajom
nehnuteľností vedených na LV č. XXXX uspokojiť prioritne tie pohľadávky veriteľov, ktoré ešte nie

sú priznané právoplatným súdnym rozhodnutím alebo doposiaľ ani neboli uplatnené na súde, pričom
by naopak zostali "aktívne" exekučné konania čo do vymáhaného príslušenstva, nehovoriac o ďalšejpohľadávke uplatnenej v konaní sp. zn.: 20C/53/2022 o zaplatenie 43.200,- eur s prísl., ktorá nebola
do urovnania vôbec zahrnutá. Žalobkyňa preto dôvodne požadovala od právneho zástupcu protistrany,
aby jej preukázal, že pohľadávky z titulu zo Zmluvy o úvere z 15.10.2012 (istina 95.000,- eur), Zmluvy

o pôžičke zo dňa 12.2.2013 (istina 166.000,- eur) resp. Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.2.2013 (istina
297.000,- eur) ešte nie sú premlčané. Z Uznania dlhu zo dňa 29.4.2016 napr. vyplýva, že pôžička v
sume 297.000,- eur mala byť vrátená do 1.5.2013. Aj keď žalobkyňa nemá k dispozícii vyššie cit. zmluvy,
predpokladá, že lehota splatnosti všetkých pohľadávok bola dohodnutá najneskôr na deň 1.5.2013.
Všeobecná 3 - ročná premlčacia doba by tak v prípade všetkých cit. pohľadávok uplynula najneskôr

dňa 1.5.2016 a v prípade zmluvy o úvere 4-ročná premlčacia doba dňa 1.5.2017. Plynutie premlčacej
doby má priamy dopad na vykonateľnosť záložného práva, ktoré je vo vzťahu k pohľadávke, ktorú
zabezpečuje, len akcesorickým právom. V prípade, že sa premlčí hlavný záväzok, logicky nie je možné
vykonať ani záložné právo, ktoré premlčanú pohľadávku zabezpečuje.
Žalobkyni bolo zaslané len Uznanie dlhu zo dňa 29.4.2016, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa uznala svoj
dlh z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.2.2013 čo do istiny 197.000,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,6%

denne zo sumy 297.000,- eur od 2.5.2013 do 29.5.2015 a zmluvnú pokutu vo výške 0,6% denne zo sumy
197.000,- eur od 29.5.2015 do zaplatenia. Žalovaný teda preukázal žalobkyni, že pokiaľ ide o nároky
v sume 47.265,16 eur a v sume 1.360,13 eur, ešte nedošlo k ich premlčaniu. Ďalšej žiadosti právneho
zástupcu žalobkyne zdokladovať dôvodnosť ostatných nárokov však žalovaný odmietol vyhovieť.
Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobkyňa za to, že pokiaľ ide o ostatné nároky, ktoré sú zabezpečené

záložným právom (celkom v sume 254.002,- eur ), tieto sú už premlčané, keďže žalovaný zjavne nevedel
preukázať, že v minulosti došlo k ich uznaniu. Po ukončení mimosúdnych rokovaní, kde žalovaný
odmietol preukázať dôvodnosť všetkých pohľadávok, ktoré mali byť predmetom urovnania, bolo dňa
16.8.2023 žalobkyni doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 11.8.2023 a zároveň
bola na LV č. XXXX zapísaná informatívna poznámka o začatí výkonu záložného práva pod P 236/2023.

Nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodňuje existenciou dôvodnej obavy, že žalovaný
zrealizuje výkon záložného práva priamym predajom Nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, k.ú.
E., pričom uspokojí prioritne tie svoje pohľadávky, ktoré doposiaľ neboli priznané exekučným titulom.
Zo špecifikácie pohľadávok pritom vyplýva, že pohľadávky celkom v sume 254.002,- eur, ktoré sú
zabezpečené záložným právom, sú už premlčané, keďže žalovaný nevedel žalobkyni preukázať, že by

vo vzťahu k nim urobila uznanie záväzku.
Reálne teda hrozí, že žalovaný si pri výkone záložného práva uspokojí už premlčané pohľadávky,
avšak pohľadávky priznané exekučnými titulmi zostanú naďalej čiastočne alebo úplne neuspokojené.
Žalovanej tak môže vzniknúť ťažko odstrániteľná ujma, keďže by sa musela po zrealizovaní výkonu
záložného práva voči žalovanému domáhať náhrady škody v situácii, kedy boli voči nej naďalej vedené

exekučné konania.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila list vlastníctva, vzájomnú komunikáciu právneho
zástupcu žalobkyne a žalovaného.

2. Uznesením zo dňa 27.10.2023 súd návrhu vyhovel. Po odvolaní podanom žalovaným Krajský súd

Prešov ako súd druhej inštancie uznesením zo dňa 9.1.2024, č.k. 3Co/69/2023-82, uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V zmysle pokynu súdu druhej inštancie bolo
úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť, či návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje
listiny osvedčujúce rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy medzi stranami
sporu.

3. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi, z čoho zistil tento skutkový stav:

4. Z rozhodnutia Okresného úradu Poprad, katastrálneho odboru zo dňa 3.8.2017, č. V 703/2017,
súd zistil, že úrad povolil vklad záložného práva k spoluvlastníckemu podielu žalobkyne k pozemkom

zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. E. v prospech žalovaného na základe zmluvy o zriadení záložného práva
uzavretej medzi stranami sporu.

5. Zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 21.7.2014 súd zistil, že žalobkyňa označená ako
záložca a súčasne Dlžník 2 zriadením záložného práva v prospech veriteľa (žalovaného) zabezpečila

svoj záväzok voči žalovanému vyplývajúci zo zmlúv o Pôžičke 1 a Pôžičke 2, najmä na vrátenie istiny
a zaplatenie príslušenstva, ako aj záväzok voči záložnému veriteľovi zodpovedajúci inej pohľadávke
a jej príslušenstvu, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmlúv
o Pôžičke 1 a Pôžičke 2, alebo pohľadávky, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom zmlúvo Pôžičke 1 a Pôžičke 2 iným spôsobom ako splnením, odstúpením, vypovedaním alebo zodpovedajúce
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v prípade neplatnosti zmluvy o Pôžičke 1 či Pôžičke 2.
Najvyššia hodnota pohľadávky veriteľa, do ktorej sa zabezpečená pohľadávka zabezpečuje sa určuje

na sumu 950.000,- eur.
Záložné právo bolo rovnako zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči Dlžníkovi 1,
manželovi žalobkyne D. B., z titulu uzavretej zmluvy o úvere.
Zmluva o úvere bola medzi D. B. a žalovaným dňa 15.10.2012 na sumu 95.000,- eur.
Zmluva o Pôžičke 1 bola uzavretá dňa medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 12.2.2013 na sumu 297.000,-

eur a zmluva o pôžičke 2 bola uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 21.7.2014 na sumu 10.000,-
eur.

6. Z rozhodnutia Okresného úradu Poprad, katastrálneho odboru zo dňa 4.8.2017, č. V 3933/2017,
súd zistil, že úrad povolil vklad záložného práva k spoluvlastníckemu podielu žalobkyne k pozemkom
zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. E. v prospech žalovaného na základe zmluvy o zriadení záložného práva

uzavretej medzi stranami sporu.

7.Zozmluvyozriadenízáložnéhoprávazodňa21.7.2017súdzistil,žežalobkyňaoznačenáakozáložca
a súčasne Dlžník 2 zriadením záložného práva v prospech veriteľa (žalovaného) zabezpečila svoj
záväzok voči žalovanému vyplývajúci zo zmlúv o C. X, C. X, C. X a Pôžičke 4, najmä na vrátenie istiny

a zaplatenie príslušenstva, ako aj záväzok voči záložnému veriteľovi zodpovedajúci inej pohľadávke a jej
príslušenstvu, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmlúv o C.
X, C. X, C. X a Pôžičke 4, alebo pohľadávky, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom
zmlúv o C. X, C. X, C. X a Pôžičke 4 iným spôsobom ako splnením, odstúpením, vypovedaním alebo
zodpovedajúce nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v prípade neplatnosti zmluvy o C. X, C.

X, C. X či Pôžičke 4. Najvyššia hodnota pohľadávky veriteľa, do ktorej sa zabezpečená pohľadávka
zabezpečuje sa určuje na sumu 1.081.500,- eur.
Záložné právo bolo rovnako zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči Dlžníkovi 1,
manželovi žalobkyne D. B., z titulu uzavretej zmluvy o úvere.
Zmluva o úvere bola medzi D. B. a žalovaným dňa 15.10.2012 na sumu 95.000,- eur.

Zmluva o Pôžičke 1 bola uzavretá dňa medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 12.2.2013 na sumu 297.000,-
eur a zmluva o pôžičke 2 bola uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 21.7.2014 na sumu 10.000,-
eur. Pôžička 3 je špecifikovaná ako pôžička zo dňa 23.1.2012 poskytnutá veriteľom JUDr. Martinom
Bašistomdlžníkom1a2vovýške166.000,-eursplatnádňa30.7.2012.Zmluvouopostúpenípohľadávky
bolnárokztejtopôžičkypostúpenýžalovanému.Pôžička4ješpecifikovanázodňa20.7.2012poskytnutá

žalovaným žalobkyni a dlžníkovi 1 vo výške 25.500,- eur.

8. Z výzvy na uplatnenie predkupného práva zo dňa 7.11.2022 súd zistil, že žalobkyňa ponúkla
svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX druhému podielovému
spoluvlastníkovi F. G. H. za sumu 500.000,- eur, ktorý odkúpenie podielu odmietol.

9. Z uznesenia Okresného súdu Poprad zo dňa 3.3.2023, č.k. 17C/21/2019-195, súd zistil, že súd
konanie o návrhu žalobcov F. G. H. a C. I. (obaja v tom čase boli podielovými spoluvlastníkmi pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX), proti žalovaným F. A. a A. B., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, zastavil.

Dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzavretie kúpnej zmluvy medzi F. G. H. a F. A., v dôsledku ktorej JUDr.
Urblík v súčasnosti disponuje podielom 1 zapísaných nehnuteľností.

10. Zo znaleckého posudku J. A. K. č. 3/2024 súd zistil, že všeobecnú hodnotu pozemkov zapísaných
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. znalkyňa určila na sumu 2.320.000,- eur, za celé parcely. Hodnota

podielu zapísaného v prospech žalobkyne (t.j. 1/4) tak predstavuje sumu 580.000,- eur.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ
zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej

konaním ohrozená.

15. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

17. Podľa § 328 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

18. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

20. Podľa § 331 ods. a Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

21. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

22. Podľa § 332 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm.
e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

23. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

24. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.25. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom

neodkladného opatrenia.

26. Po oboznámení sa s obsahom priložených listín a ich obsahovej konfrontácii so skutkovými
tvrdeniami žalobkyne súd konštatuje, že návrh žalobkyne nie je dôvodný.
Žalobkyňa síce tvrdí, že výkonom záložného práva by mohlo dôjsť k odpredaju nehnuteľností vo

vlastníctve žalobkyne pod ich skutočnú trhovú hodnotu za účelom úhrady premlčaného záväzku, a v
dôsledku toho k ukráteniu a tým aj k zhoršeniu postavenia žalobkyne, avšak z predložených listín je
zrejmé, že záložné právo v prospech žalovaného bolo zriadené na zabezpečenie minimálne 5 záväzkov,
z toho štyroch záväzkov žalobkyne a jeden záväzok jej manžela. Súhrnná hodnota istín týchto záväzkov,
podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 21.7.2017 predstavovala sumu 593.500,- eur, čo
je hodnota vyššia ako hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobkyne určeného znaleckým posudkom

J. A. K. č. 3/2024, t.j. 580.000,- eur. Navyše na spoluvlastnícky podiel žalobkyne na predmetných
nehnuteľnostiach sú exekučnými príkazmi dvoch exekútorov zriadené exekučné záložné práva, teda
možnosť svojvoľného nakladania žalovaného s predmetnými podielmi na nehnuteľnostiach je fakticky
vylúčená.
Za takýchto okolností nemal súd za preukázané splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného

opatrenia, teda potrebu dočasnej úpravy pomerov a návrh v celom rozsahu zamietol.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.