Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232573
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123232573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. E. D., zastúpená JUDr. Michalom Roštárom, advokátom so sídlom
AK ul. Pod Brehom 71, 023 54 Turzovka, proti žalovaným v rade 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. D. XXX, XXX XX C. E. D., 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. D. XXX, XXX XX C. E. D., 3/ J.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., 4/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX,
XXX XX M., 5/ I. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. N. X, XXX XX C., okr. Vyškov, ČR, 6/ O. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX P., 7/ O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. N. X, XXX XX
C., okr. Vyškov, ČR, 8/Miloslave G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. E. D., 9/ N.

G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. E. D., 10/ Q. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX G. XXX, XX/ L. R., zast. Okresným úradom Žilina, C. XXXX/XXX, XXX XX P., 12/ I. R.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, XXX XX D. X, 13/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XXX/XX, XXX XX T., okr. Partizánske, 14/ I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. G. XXX/XX, XXX
XX M., okr. Topoľčany, 15/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/X, XXX XX K., 16/ W. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. N. XXX/XX, XXX XX K., 17/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXXX, XXX XX C. E. D., 18/ O. M. D., K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX N. – H.,

ČR 19/ S. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. E. D., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 19/ k parcele registra C katastrálne
územie C. E. D., obec Vysoká nad Kysucou, okres Čadca zapísanej na LV č. XXXXX ako parcela č.
4234/1 o výmere 176 m2 – trvalý trávny porast z r u š u j e a vykonáva vyporiadanie tak, že túto
nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á vyplatiť primeranú náhradu žalovanému 1/ - 0,-€, žalovanému 2/ - 0,-€,

žalovanej 3/ - 22,-€, žalovanému 4/ - 5,50 €, žalovanej 5/ - 5,50 €, žalovanej 6/ - 5,50 €, žalovanému
7/ - 5,50 €, žalovanej 8/ - 7,33 €, žalovanému 9/ - 7,33 €, žalovanej 10/ - 0,-€, žalovanej 11/ - 220,-
€, žalovanej 12/ - 146,70 €, žalovanej 13/ - 36,67 €, žalovanej 14/ - 36,67 €, žalovanej 15/ - 18,33 €,
žalovanému 16/ - 18,33 €, žalovanému 17/ - 0,-€, žalovanému 18/ - 183,30 €, žalovanej 19/ - 0,-€ do
30. dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni sa voči žalovaným 1/ až 19/ náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobným návrhom došlým súdu dňa 7.7.2023 sa žalobkyňa voči žalovaným 1) až 19) domáhala
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a to parcele CKN 4234/1 –
trvalý trávny porast o výmere 176 m2, zapísanej na LV č. XXXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom
území C. E. D., obci C. E. D., N. B.. Uvedenú nehnuteľnosť žiadala prikázať do svojho vlastníctva s tým,že vyplatí ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom primeranú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel vo
výške 10.- € za 1m2.

2. V žalobnom návrhu uvádzala žalobkyňa skutočnosti , že spolu so žalovaní 1/ až 19/ sú
podielovými spoluvlastníkmi parcely CKN č. 4234/1 – trvalý trávny porast o výmere 176 m2 v rozsahu
spoluvlastníckych podielov zodpovedajúcich stavu na LV č. XXXXX. Žalovaným v 1/ až 10/ ako právnym
nástupcomponeb.H.G.prislúchaspoluvlastníckypodielvovýške3/48,žalovanému11/spoluvlastnícky
podiel 1/8, žalovanému 12/ spoluvlastnícky podiel 4/48, žalovaným 13/ až 16/ ako právnym nástupcom

po neb. I. U. spoluvlastnícky podiel vo výške 3/48, žalovanému 17/ vo výške 6/96, žalovanému 18/
vo výške 5/48, žalovanému 19/ vo výške 1/16. Žalobkyni prináleží spoluvlastnícky podiel najvyšší a to
vo výške 7/16. Žiadala, aby uvedená nehnuteľnosť bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva aj
s prihliadnutím na tú skutočnosť, že ide o parcelu, ktorej výmera je relatívne nízka a nedostatočná pre
prípad jej rozdelenia medzi všetkých existujúcich podielových spoluvlastníkov.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobkyňa súdu predložila listinné dôkazy a to: výpis z LV
č. XXXXX č.l. 8-9, potvrdenie Okresného súdu Čadca o okruhu právnych nástupcov po neb. Helene
Matejovej č.l. 9, potvrdenie Okresného súdu Topoľčany o okruhu právnych nástupcov po neb. I. U. č.l. 11,
potvrdenie Okresného súdu Partizánske po neb. W. U. č.l. 12, geometrický plán č.l. 15-16. Na zistenie
riadneho označenia žalovaných si súd zabezpečil aj dedičské rozhodnutie D 796/98-213 č.l. 82-87,

10D/174/2010-214 č.l. 88-97, osvedčenie o dedičstve 1D/253/2004-16 č.l. 98.

4. Žiaden zo žalovaných 1) až 19) žalobný nárok žalobkyne nerozporoval. Žalovaní 1), 2), 5) až 19)
súhlasili s tým, aby súd žalobnému návrhu vyhovel. Taktiež nemali výhrady ani voči primeranej náhrade

10,-€ za m2. Žalovaní 1/, 2/, 10/, 17/ a 19/ nežiadali vyplatiť žiadnu náhradu za ich spoluvlastnícky podiel.
Žiadali, aby im bola zo strany žalobkyne vyplatená suma 0,-€ za m2 ( viď. čl. 61,62,65,66,67 spisu).
Žalovaní 3) a 4) sa k žalobnému návrhu nevyhadrili.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.2.2024. Dostavil sa právny zástupca žalobkyne. Nedostavili

sa žalovaní 1/ až 16/, 18/, 19/. Žalovaní 1/ až 2/, 5/, 6/, 8/ až 16/, 18/, 19/ súhlasili, aby súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaní 3/, 4/, 7/(svoju neprítomnosť ospravedlnil) sa na
pojednávanie nedostavili, preto súd vec prejednal a rozhodol s poukazom na ustanovenie § 180 CSP
v ich neprítomnosti. Vychádzal pritom z listinných dôkazov predložených žalobkyňou a taktiež aj zo
skutočnosti, že žiadne skutkové tvrdenie žalobkyne nebolo stranami rozporované.

6. Podľa § 137 ods.1 zákona č. 40/1964 Z.z. (Obč. zák. v znení neskorších predpisov, ďalej len Obč.
zák.) podiel vyjadruje mieru, ako sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

7. Podľa ustanovenia § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak nie je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť
písomná.

8. Podľa ustanovenia § 142 ods.1 Obč. zák.

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa čl. 20 ods.1, 3 Ústavy SR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov

(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.(3)Vlastníctvo zaväzuje, nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

10. Strany sporu žalobkyňa a žalovaní 1/ až 19/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom tohto konania (§ 137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa na zrušení svojho spoluvlastníctva
nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ustanovenia § 142 ods.1 Obč. zák., aby o podanej
žalobe žalobkyne ako jednej z podielových spoluvlastníkov na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva rozhodol súd.

11. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti. Cit. ust. § 142 ods.1 Obč. zák. okrem určenia základných zákonných hľadísk
rozhodujúcich pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie
veci) upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania, ktoré musí súd z úradnej povinnosti skúmať v takto

určenom poradí, pričom v tomto prípade návrhmi účastníkov na spôsob vyporiadania nie je viazaný.
12. Na základe žaloby žalobkyne ako podielovej spoluvlastníčky nehnuteľnosti evidovanej na LV
č. XXXXX súd aplikoval § 142 ods.1 Obč. zák. a zrušil spoluvlastníctvo k tejto parcele ako celku
a vykonal vyporiadanie tak, že prihliadal najmä na účelné využitie veci, malú výmeru tohto pozemku ,
ako aj na skutočnosti, ktoré boli v rámci sporu preukázané, že žalobkyňa je väčšinovou podielovou

spoluvlastníčkou parcely, ktorá je predmetom tohto konania zapísanej na LV č. XXXXX v podiele 7/16 .
Žiaden zo žalovaných sa zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva nebránil, nenamietal prikázanie
uvedenej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyni. Preto súd v súlade so žalobným návrhom
prikázal predmetnú nehnuteľnosť žalobkyni. Súd v čase rozhodovania nemal preukázané, že by
existoval spor čo do určenia ceny nehnuteľnosti za ustupujúce podiely spoluvlastníkov a preto

spravodlivému usporiadaniu zodpovedá dohoda o cene 10,-€ za m2, s ktorou vyslovili žalovaní 3) až 9),
11) až 16), a 18) súhlas. Žalovaní 1/, 2/, 10/ 17/a 19/ požadovali vyplatiť náhradu za svoj spoluvlastnícky
podiel v sume 0,-€ za m2. Právnou predchodkyňou žalovaných 1/ až 10/ bola neb. H. G.. Na podiel H.
G. pripadala výmera 11 m2 x 10,-€ = 110,-€. Právnymi nástupcami po H. G. v čase jej úmrtia bol jej
manžel N. G. a deti F., I., N., J. a dcéra J. I.. Na každého z týchto dedičov by tak pripadal podiel 18,33

€. Manžel H. G.- N. G. zomrel a teda suma jeho spoluvlastníckeho podielu 18,33 € tak bola rozdelená
medzi jeho deti a to F., I., N., J. a J., t.j. na každého po 3,67 €. Spolu u každého po 22.- €. L. H. G.-
J. G. a N. G. zomreli a ich podiel 22,-€ sa delí medzi ich právnych nástupcov. Po J. G. sú právnymi
nástupcami žalovaní 4) až 7) . Na každého pripadá suma 5.50.- € ( 22 € : 4) . Žalovaní 1/, 2/ si však
peňažnú výplatu neuplatnili, preto im bola priznaná 0,-€. Žalovaná 10/ si náhradu neuplatnila, jej bola

priznaná 0,-€. Žalovanému 11/ na jeho spoluvlastnícky podiel pripadla suma 220,-€, žalovanej 12/ suma
146,70 €. Právnymi nástupcami po zomr. I. U. boli W. U., J. D.( žal. 13) , I. F. (žal. 14) . Na podiel I. U.
pripadla suma 110,-€, ktorá bola dedená medzi troch jeho právnych nástupcov. Na každého pripadala
suma 36,67 €. Nakoľko syn I. U.- W. U. zomrel a jeho právnymi nástupcami sú žal. 15)Oľga Fialiková
a žal. XX) W. U. na každého tak pripadla suma po 18,33 € . Žalovaný 17/ si náhradu uplatnil 0, preto

bola mu priznaná 0,-€. Na podiel žalovaného 18/ pripadla suma 183,30 € a žalovaná 19/ požadovala
náhradu 0.-€, ktorá jej bola v tejto výške priznaná. Vyššie uvedené náhrady zaviazal súd žalobkyni
zaplatiť žalovaným do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP v spojení s článkom 17 CSP tak,
že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu voči tým žalovaným, ktorí jej

spoluvlastnícke právo nerozporujú neuplatnila. Nakoľko žiaden zo žalovaných žalobný nárok žalobkyne
nerozporoval , preto jej ani vo vzťahu k žalovaným 1/ až 19/ nebola náhrada trov konania priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Žiline so sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní
rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľdomáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po

právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný
v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).