Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921202863
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6921202863.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom v Zádore 33, zast. JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom v Rožňave,
Hviezdoslavova 4 proti žalovanej C. D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom v F. G., H. XXXX/XX,
zast. spoločnosťou Advokátska kancelária M & P Dzuroška, s. r. o. so sídlom v Rimavskej Sobote,
Hviezdoslavova 468/31, IČO 47 254 513 o vydanie hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vydať žalobcovi 3,5 tonovú, dvojnápravovú, mechanicky vyklápateľnú vlečku za
traktor, s drevenými bočnicami, vyrobenú firmou BFF Humenné a jednonápravový podvozok rozmetadla
univerzálneho na maštaľný hnoj sivej farby, vyrobený spoločnosťou Agrozet Roudnice nad Labem do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd 01. 10. 2021 domáhal voči žalovanej vydania hnuteľných vecí
alternatívne náhrady škody 1.327,76 eur. Žalobu odôvodnil tým, že on býva v obci Zádor a spolu
so svojimi príbuznými vykonáva poľnohospodársku činnosť, pri ktorej používajú poľnohospodársku

techniku. Pri tejto činnosti používal aj
a) 3,5 tonovú, dvojnápravovú, mechanicky vyklápateľnú vlečku za traktor, s drevenými bočnicami,
vyrobenú firmou BFF Humenné so zostatkovou hodnotou 330,- eur,
b) 3.500 litrovú, dvojnápravovú cisternu čiernej farby za traktor, ktorá je obojstranne preliačená so
zostatkovou hodnotou 330,- eur,
c) jednonápravový podvozok rozmetadla univerzálneho na maštaľný hnoj sivej farby, vyrobený
spoločnosťou Agrozet Roudnice nad Labem so zostatkovou hodnotou 330,- eur,

d) jednonápravový podvozok RUR 5 s 2 kolesami so zostatkovou hodnotou 330,- eur, ktoré získal
darovaním od nebohého strýka I. G. G.. Uvedené vozidlá boli zaparkované v obci Zádor, vo dvore
rodinného domu č. 21, ktorý pôvodne patril ďalšiemu strýkovi neb. J. B. a teraz patrí žalovanej ako
jeho dedičke. G. J. B. bol rozsudkom 2Ps/8/2016 pozbavený spôsobilosti na právne úkony, tento
však nenadobudol právoplatnosť, pretože strýko počas odvolacieho konania zomrel a konanie tak bolo
zastavené. Po hospitalizácii ho príbuzní, vrátane žalovanej odviezli ku sebe do Rimavskej Soboty a
do miesta svojho trvalého bydliska sa už nevrátil a tak on už nemal možnosť si svoje veci odtiaľ

zobrať. Žalovaná mu ich odmieta vydať a rozpredáva ich, pretože si o nich myslí, že patrili strýkovi,
hoci mu v skutočnosti nikdy nepatrili a tak k nim nemohla nadobudnúť vlastnícke právo dedením.
Pravdivosti tohto tvrdenia nasvedčuje skutočnosť, že mu strýko nikdy nebránil, aby predmetné stroje u
neho parkoval a mohol si ich kedykoľvek zobrať. Tým, že žalovaná uvedené veci zadržiava, zasahujedo jeho vlastníckych práv a bráni mu v ich realizácii. V prvom rade žiada vydanie týchto vecí, pretože
fyzicky existujú, ale pre prípad, že by ich nevydala, tak sa alternatívnym petitom domáha náhrady škody.

2/ Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že žaloba tak ako sa v nej dožaduje žalobca je pre ňu
neakceptovateľná a popiera jeho tvrdenie, že by vecami patriacimi do jeho vlastníctva disponovala.
Podľa čestného prehlásenia mal žalobca hnuteľné veci, ktorých vydania sa domáha získať do vlastníctva
darom od neb. I. G. st. ešte v roku 2005, tieto veci boli pristavené na pozemok J. B., pričom žalobca
mohol týmito vecami údajne disponovať až do doby kým neb. J. B. žil v obci Zádor. Žalobca ničím

nepreukázal, že ním označené hnuteľné veci neb. I. G. st. aj skutočne vlastnil a ani to, že v čase keď
mal uvedené veci získať darom podnikal ako SHR. Tiež žalobca nevie preukázať samotnú existenciu
hnuteľných vecí, ktorých vydania sa domáha a ani ich vlastníctvo. J. B. jej za života daroval dvomi
darovacími zmluvami zo dňa 14. 06. 2016 v nich uvedené poľnohospodárske stroje s príslušenstvom
a len s takto darovanými vecami po ich nadobudnutí disponovala. Nakoľko od 11. 05. 2015 (dovtedy
žil J. B. v obci Zádor) je v presvedčení, že sporné hnuteľné veci patrili jej strýkovi, ktorý jej ich daroval,

žalobca by stratil vlastnícke právo tým, že by ho ona nadobudla vydržaním v zmysle § 134 ods. 1
Občianskeho zákonníka a uplatňovaný nárok na náhradu v peňažnej forme by bol premlčaný. Zároveň
vzniesla námietku premlčania.

3/ Žalobca v replike k vyjadreniu žalovanej uviedol, že s názorom žalovanej nesúhlasí a trvá na

opodstatnenosti svojej žaloby. Nie je pravdou, že by mu sporné veci nepatrili, pretože jeho vlastníctvo
k nim dostatočným spôsobom špecifikoval. Spochybnenie darovania predmetných vecí neb. I. G. st.
vyvracia čestné prehlásenie jeho syna, ktorého navrhuje vypočuť ako svedka a tiež brata žalobcu.
Výsluchom ktorých bude ešte viac preukázaná existencia sporných vecí a získanie vlastníckeho práva k
nim. Z dedičského spisu po neb. J. B. (dôkaz navrhnutý žalovanou) nie je možné nič preukázať, pretože

sporné veci mu boli darované a preto v čase jeho úmrtia ich nemohol vlastniť a preto ani nemohli byť
predmetom dedičského konania. K darovacím zmluvám uviedol, že v čase ich podpísania jej strýko J. B.
nebol v takom psychickom stave, aby mohol platne uzatvoriť akýkoľvek právny úkon. Tvrdenia žalovanej
o vydržaní predmetných vecí nie je možné akceptovať, nakoľko medzi ich rodinami boli neustále spory
a konflikty, čo samo o sebe vylučuje nerušenosť držby žalovanej. Tiež poukázal, že J. B. nerozumel

slovenskému jazyku a darovacie zmluvy a čestné prehlásenie boli napísané práve v slovenskom jazyku,
ktorému on nerozumel.

4/ Žalovaný v duplike zotrval na svojej argumentácii vo vyjadrení k žalobe.

5/ Súd na pojednávaní 03. 03. 2022 vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej, výsluchom
svedkov I. G. a K. B. a oboznámením čestných prehlásení I. G. a J. B., , dvoch darovacích zmlúv
uzavretých medzi J. B. a žalovanou dňa 14. 01. 2016, správy z psychiatrického vyšetrenia J. B., výpis
z LV XX kat. územia K. a vyniesol rozsudok, ktorým žalobu zamietol.

6/ Podľa odôvodnenia rozsudku súd zistil tento skutkový stav veci:

7/ "Z Čestného prehlásenia I. G. ml. zo dňa 16.04.2021 bolo zistené, že tento bol osobne prítomný, keď
jeho otec I. G. st. v roku 2005 daroval svojmu synovcovi A. B.:
a) 3,5 tonovú, dvojnápravovú, mechanicky vyklápateľnú vlečku za traktor, s drevenými bočnicami,

vyrobenú firmou BFF Humenné s drevenými bočnicami,
b) 3.500 litrovú, dvojnápravovú cisternu za traktor čiernej farby, ktorá je obojstranne preliačená,
c) jednonápravový podvozok rozmetadla univerzálneho na maštaľný hnoj sivej farby, vyrobený
spoločnosťou Agrozet Roudnice nad Labem,
d) jednonápravový podvozok RUR 5 s 2 kolesami. Tieto štyri vozidlá boli pristavené na pozemok

žalobcovho ďalšieho strýka neb. J. B.. Obdarovaný s týmito vecami voľne disponoval za života J. B.,
kým býval v tejto obci. Tiež na vlastné uši počul, ako jeho neb. otec I. G. a J. B. ustálili, že p. B. ušetril
40.000,- Sk, pretože každá z týchto vecí má samostatne hodnotu 10.000,- Sk.

8/ Z darovacej zmluvy zo dňa 14. 01. 2016 vyplýva, že darca J. B., nar. XX.XX.XXXX daroval C. D. E.

hnuteľné veci, ktorých je výlučným vlastníkom:
1.poľnohospodársky kolesový traktor, typ: Zetor 7745, EČ: F. VIN, číslo TP: 27093, AI27855, hodnota
traktora: 10.000,- eur2.sklápací príves, druh vozidla s výrobným číslom: 29137/1983, EČ: RS-50-75, hodnota sklápacieho
prívesu: 2000,- Eur
3.nákladný príves za traktor, typ vozidla:PV03, EČ: F., VIN: 29137, značka vozidla: BSS, hodnota

prívesu: 500,- Eur
4.príves za vozidlo v hodnote 500,- Eur. Všetky veci sa nachádzajú v šope v obci Zádor.
V darovacej zmluve okrem iného uviedol, že na dare neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, práva tretích
osôb alebo iné povinnosti, ktoré by bránili dar riadne užívať
9/ Podľa darovacej zmluvy zo dňa 14. 01. 2016 darca J. B., nar. XX. XX. XXXX daroval C. D. E. hnuteľné

veci, ktorých je výlučným vlastníkom:
1.dvojbubnová kosačka na vysokú trávu ku príslušenstvu k traktoru červenej farby, 2 kusy
2.postrekovač k príslušenstvu ku traktoru bielej farby, 500l nádrž s čerpadlom s tryskami
3.cisterna s vývevou s číslom na hliníkovom štítku ľavej strany rámu 1975-4510 s objemom 3500 l ku
príslušenstvu k traktoru čiernej farby, na štyroch kolesách
4.obracačka sena červenej farby, bielymi pásikmi ku príslušenstvu k traktoru, 2 kusy (z jednej chýbalo

ozubené koleso)
5.kultivátor so záberom 4 metre ku príslušenstvu k traktoru
6.klietková prepravka na dobytok z nehrdzavej ocele šedej farby na dvoch kolesách ku príslušenstvu
k traktoru
7.prívesná vlečka na dvoch kolesách tzv. plaťák cca 6m ku príslušenstvu k traktoru

8.rozmetač hnoja s nosnosťou 5t na 4 kolesách RUR-5 ku príslušenstvu k traktoru s dvoma posuvnými
pásmi so 4 rozmetadlami, pôvodne oceľová farba natretá s míniovou farbou
9.drvičsštvorosovýstanierovýmihviezdicovýmidiskamivjednom,7diskovnajednomramene,červenej
farbe ku príslušenstvu k traktoru
10.samozberací voz Horal na seno dvojkolesový červenej farby, na pravej strane bočnice s

identifikačným štítkom ku príslušenstvu k traktoru, v dĺžke 6m
11.5 ramenný pluh modrej farby ku príslušenstvu k traktoru
12.kombajn s príslušenstvom typu Fortschritt E 512 v tmavozelenej pôvodnej farbe
13.rozmetadlo umelého hnojiva modrej farby ku príslušenstvu k traktoru
14.poľnohospodársky kolesový traktor, typ: Zetor 7011 - bez platnej ŠPZ v červenej farbe

15.brány k príslušenstvu k traktoru
16.sejačka ku príslušenstvu k traktoru
17. kypridlo VAK ku príslušenstvu k traktoru
18.šmyk s bránami ku príslušenstvu k traktoru
19.radlica ku príslušenstvu k traktoru

20.sečkáreň s ventilátorovým fúkačom o výške 2,2 m. Všetky veci sa nachádzajú v šope v obci Zádor. V
darovacej zmluve okrem iného uviedol, že na dare neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, práva tretích
osôb alebo iné povinnosti, ktoré by bránili dar riadne užívať.

10/Z Čestného vyhlásenia zo dňa 12. 02. 2016 vyplýva, že J. B., nar. XX. XX. XXXX vyhlásil, že až do

času kedy daroval poľnohospodárske stroje darovacími zmluvami D. E., ktorá je dcérou jeho netere, bol
vlastníkom všetkých strojov len on. Na traktor Zetor 7745 si požičal od brata J. B. 50.000,- Sk, avšak
celú sumu mu vrátil. Nie je pravdou, že by vlastníkmi týchto strojov boli A. B. a K. B.. Vlastníčkou je
Katalin, ktorej ich daroval preto, že sa oňho stará.

11/Z výpisu z listu vlastníctva č. XX obce Zádor, katastrálneho územia K. vyplýva, že vlastníkom
nehnuteľnosti rodinný dom, súpisné číslo 21 spolu so zastavanou plochou a nádvorím, záhradou a ornou
pôdou je L. D., nar. XX. XX. XXXX a to na základe darovacej zmluvy V 2795/2015.

12/ Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13/ Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14/ Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.15/ Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak.

16/ Žalobca sa v predmetnom konaní primárne domáha vydania vecí a to:
a) 3,5 tonovú, dvojnápravovú, mechanicky vyklápateľnú vlečku za traktor, s drevenými bočnicami,
vyrobenú firmou BFF Humenné so zostatkovou hodnotou 330,- Eur,

b) 3.500 litrovú, dvojnápravovú cisternu čiernej farby za traktor, ktorá je obojstranne preliačená so
zostatkovou hodnotou 330,- Eur,
c) jednonápravový podvozok rozmetadla univerzálneho na maštaľný hnoj sivej farby, vyrobený
spoločnosťou Agrozet Roudnice nad Labem so zostatkovou hodnotou 330,- Eur,
d) jednonápravový podvozok RUR 5 s 2 kolesami so zostatkovou hodnotou 330,- Eur, a sekundárne
náhrady škody."

17/ Podľa odôvodnenia rozsudku na základe vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané
vlastníctvo žalobcu k hnuteľným veciam, ktoré sú odstavené v šope za rodinným domom v obci K. M.
XX. Z podstaty vlastníckeho práva vyplýva, že vlastnícke právo je najúplnejšie a najširšie právo k veci,
ktoré je absolútne a nepremlčuje sa. Absolútna povaha vlastníckeho práva spočíva v tom, že všetci

sú povinní ho rešpektovať a nikto nesmie vlastníka rušiť pri jeho výkone. Obsahom vlastníckeho práva
je právo vec držať, užívať, požívať jej plody a disponovať ním. Vlastnícke právo možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe
iných skutočností ustanovených zákonom (§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vlastníctvo možno
nadobudnúť buď originárne, keď vlastník neodvodzuje svoje vlastnícke právo od vlastníckeho práva

skoršieho vlastníka, napríklad vytvorením novej veci, alebo derivatívne tak, že vlastník odvodzuje svoje
vlastnícke právo od práva skoršieho vlastníka, napríklad prevodom, titulom kúpnej zmluvy alebo v
našom prípade darovaním. Pri derivatívnom nadobudnutí vlastníckeho práva scudzovacou zmluvou,
platí zásada rímskeho práva uplatňujúca sa aj v súčasnom práve "nemo plusiuris ad alium transfere
potest, quam ipse habet", ktorá znamená, že nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má.

Žalobca súdu nepreukázal svoje vlastnícke právo k hnuteľným veciam zaparkovaným na dvore resp.
v šope nehnuteľnosti č. 21 v obci Zádor. Súd považuje samotné čestné prehlásenie syna I. G. ml. za
nedostatočné, keď tento aj písomne a aj ústne na pojednávaní dosvedčil vlastnícke právo žalobcu k
nehnuteľnostiam, tak ako sú uvedené v žalobe. Súd má za to, že v prípade darovania a následného
prevzatia týchto vecí do faktickej moci žalobcu, by bolo jeho vlastnícke právo jednoznačnejšie. Avšak

veci tak ako ich označil žalobca sa ani nedajú stotožniť s vecami, ktoré nadobudla žalovaná dvomi
darovacími zmluvami zo dňa 14.01.2016 a teda ani nie je zrejmé, či veci ktorých vydanie žiada sa
skutočne nachádzajú na dvore rodinného domu č. 21 v obci Zádor."

18/ Ďalej súd konštatoval, že identifikácia hnuteľných vecí vydania ktorých sa žalobca dožaduje

nespĺňa podľa názoru súdu zákonné kritérium úspešnosti. Hnuteľné veci neboli žalobcom špecifikované
dostatočne určito a zrozumiteľne tak, aby bola vylúčená možnosť ich zámeny s inými hnuteľnými vecami
obdobného charakteru. Tiež sa zaoberal aj otázkou aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie a dospel k
záveru, žebolopreukázané,žežalovanániejesubjekt,ktorýmávec,ktorejvydaniasažalobcadomáha,
vo svojej faktickej držbe. Jediným vlastníkom nehnuteľnosti na ktorej by mali byť odstavené sporné veci

je matka žalovanej D. L., tak ako to aj vyplýva z výpisu z LV č. XX. Na základe uvedených skutočností
žalobu zamietol.

19/ Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. 17Co/42/2022-121 zo dňa 28.
09. 2022 napadnutý rozsudok okresného súdu zo dňa 03. 03. 2022 č. 17C/22/2021-67 zrušil a vec vrátil

na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva o. i. nasledovné:

20/ Čo sa týka samotnej identifikácie hnuteľných vecí, krajský súd identifikáciu vecí tak, ako ich
vymedzil žalobca v žalobe považuje za postačujúcu. V konaní však nebol zo strany súdu prvej inštancie
dostatočne zistený skutkový stav veci, keďže nie je zrejmé, či sa veci požadované žalobcom skutočne

nachádzajú na dvore rodinného domu v obci K.. Nie je tiež zrejmé, či veci, ktoré požaduje žalobca od
žalovanej sú totožné s vecami, ktoré mala dostať žalovaná darovacími zmluvami od J. B. alebo sa jedná
o odlišné hnuteľné veci mimo týchto darovacích zmlúv (a či vôbec sú tieto veci v dispozícii žalovanej). Z
obsahu spisu sú pritom zrejmé viaceré sporné skutočnosti a nejasné tvrdenia strán sporu, ktoré rozporyv tvrdeniach súd prvej inštancie neodstránil. Odvolaciemu súdu sa pritom z porovnania žalobného petitu
a jednej z darovacích zmlúv zo dňa 14. 01. 2016 javí, že minimálne v časti požadovanej hnuteľnej veci
- 3500 l dvojnápravovej cisterny čiernej farby za traktor môže ísť o vec totožnú s vecou darovanou

žalovanej.Kpasívnejvecnejlegitimáciiodvolacísúduviedol,ženato,abybolaosobaprevydanietakejto
veci pasívne vecne legitimovaná, je rozhodujúcou skutočnosťou a to, že vec sa nachádza u tejto osoby
v jej dispozícii. Nie je však správny názor, že pasívne vecne legitimovaná osoba musí mať vec fyzicky
u seba a len vtedy je schopná ju vydať. Pokiaľ žalovaná disponuje vecami požadovanými žalobcom a
tieto má len fyzicky zložené vo dvore rodinného domu svojej matky, uvedená skutočnosť nemôže viesť k

zamietnutiu žaloby z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej. Odlišná situácia by bola v
prípade, ak by šlo o hnuteľné veci nachádzajúce sa na dvore rodinného domu v obci Zádor vo vlastníctve
matky žalovanej, s ktorými žalovaná nedisponuje. Súd prvej inštancie vôbec nerozhodol o dôkazných
návrhoch žalobcu na výsluch svedkov E. N. a B. B.. Na záver skonštatoval, že žalobca sa domáha
ochrany svojich práv eventuálnym petitom, o ktorý ide v prípade, ak žalobca žiada zaviazať žalovaného
na jeden druh plnenia (v danom prípade vydanie hnuteľných vecí) a len ak nebude objektívne možné

vyhovieť prvému petitu, v takom prípade ho žiada zaviazať na iné plnenie (v prípade nemožnosti vydania
vecí žiada od žalovanej náhradu škody).

21/ Úlohou súdu prvej inštancie preto bude stotožniť veci požadované žalobcom s vecami, ktoré sa
nachádzajú na dvore rodinného domu v obci K. a tiež ustáliť skutkové tvrdenia strán sporu, či predmetné

hnuteľné veci, ktoré požaduje žalobca sú vecami, ktoré nadobudla žalovaná od J. B. alebo požaduje
žalobca veci, ktoré sú od týchto odlišné a či vôbec ide o veci, s ktorými žalovaná disponuje. Až po tom, čo
súd prvej inštancie dospeje k jednoznačnému záveru ohľadom existencie resp. neexistencie hnuteľných
vecí požadovaných žalobcom vo dvore rodinného domu v obci Zádor, bude opätovne posudzovať otázku
aktívnej legitimácie žalobcu a tiež napraví procesný nedostatok v konaní, ktorým je nerozhodnutie o

dôkazných návrhoch žalobcu.

22/ Súd doplnil dokazovanie vykonaním obhliadky nehnuteľností v obci K. XX, kde bolo zistené, že na
dvore rodinného domu v Zádore 21 sú uložené vlečka (označená v žalobe pod bodom a/) a podvozok
(označený v žalobe pod bodom c/) a toto bolo medzi stranami nesporné. Tiež bolo zistené, že sa tam

nenachádza cisterna (označená v žalobe pod bodom b/), k čomu žalovaná uviedla, že túto dala do šrotu
a tiež sa tam nenachádzal podvozok (označený v žalobe pod bodom d/). Medzi stranami nebolo sporné,
že cisterna stála tam, ako to ukázala žalovaná, teda za plotom na konci dvora, kde už ide o neohradený
priestor. Sporné zostalo jedine to, či vedľa cisterny bol aj podvozok (označený v žalobe pod bodom d/),
keď žalobca tvrdil, že tam bol a žalovaná že si naň ani nespomína.

23/ Súd teda stotožnil veci požadované žalobcom, že položky a/ a c/ sa nachádzajú na dvore v obci K.
XX, položka c/ tam nie je (žalovaná ju odovzdala do zberu) a položka d/ sa tam nenachádza. Žalovaná
nespochybnila, že disponuje (resp. disponovala) vecami položka a/ - c/, ktoré sa nachádzajú (resp.
cisterna nachádzala) a tieto považuje za svoje vlastníctvo.

24/ Ďalej súd doplnil dokazovanie oboznámením spisu Obvodného oddelenia PZ Rimavská Seč
ORP-156/RS-2021, z ktorého bolo zistené, že žalobca 30. 03. 2021 podal trestné oznámenie na
žalovanú, že toho dňa predala 3500 l cisternu za traktor, ktorá stála na pozemku K. XX, hoci on je
majiteľom danej veci, ktorú nadobudol darovaním po otcovi J. B. v roku 2008. O danej veci nemá

darovaciu zmluvu, nakoľko to v rodine nebolo zaužívané. Žalovaná v uvedenej veci podala dňa 19. 04.
2021 vysvetlenie, že predmetná cisterna bola už hrdzavá, deravá, stojaca na neoplotenom pozemku 10
rokov, a to do 30. 03. 2021 a túto predaja jednému chlapovi z F. J. za 100 eur. Cisterna je predmetom
jednej z darovacích zmlúv. Čo sa týka neb. I. G., ktorý mal darovať predmetnú cisternu neb. J. B., tak
podľa nej to tak nemohlo byť, nakoľko I. nikdy nepodnikal a nevlastnil predmetnú cisternu a táto bola

majetkom J. B.. Cisternu ani ostatné veci, ako je vlečka a podvozok, tak tieto veci od nej od roku 2016,
kedy ich nadobudla darovaním, nikto od nej nepýtal. V spise sa nachádza čestné vyhlásenie I. G., nar.
XX. XX. XXXX, zo dňa 29. 03. 2021, že bol prítomný, keď jeho otec neb. I. G. st. daroval v roku 2005 neb.
J. B., následne A. B., nar. XX. XX. XXXX stroje, a to vlečku 3,5 t, príves za traktor 3,5 t, cisternu 3500 l a
podvozok, ktoré stroje boli pristavené na pozemku neb. J. B.. Ďalej je v spise čestné vyhlásenie J. B., nar.

XX. XX. XXXX, zo dňa 12. 02. 2016, že až do času, kedy daroval poľnohospodárske stroje darovacími
zmluvami D. E., ktorá je dcérou jeho netere, bol vlastníkom všetkých strojov len on. Podnikanie ukončil
začiatkom roka 2013 a jeho neb. brat ani jeho synovia nikdy nepodnikali a nie je pravdou, že by A. B.
a K. B. boli vlastníkmi stojov uvedených v darovacích zmluvách. Uznesením zo dňa 29. 04. 2021 bolavec, ktorá sa javila ako podozrenie z prečinu krádeže (odcudzenie a predanie 3500 l cisterny za traktor)
odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania. Čo sa týka dôkazov, je potrebné vyriešiť
vlastnícky spor, kto je vlastníkom a celá vec má charakter občiansko-právny. Policajt ako orgán činný v

trestnom konaní nie je oprávnený posúdiť alebo riešiť vlastnícke práva hnuteľných vecí.

25/ Súd doplnil dokazovanie aj oboznámením osvedčenia o dedičstve č. 3D 321/2008-111 po J. B.,
nar. XX. XX. XXXX, zomrelom 07. 04. 2008, vydanom notárom JUDr. Jánom Kovácsom, podľa ktorého
poručiteľ závet nezanechal a dedičmi boli pozostalá manželka L. B. a synovia A. B. a K. B..

26/ Ďalej doplnil dokazovanie oboznámením časti spisu 2Ps/8/2016 Okresného súdu Rimavská Sobota,
z ktorého zistil, že dňa 24. 02. 2016 A. B. a K. B. ako synovci J. B., nar. XX. XX. XXXX podali návrh
na jeho pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, lebo nedokáže posúdiť následky svojho konania a
bol navedený na to, aby členom rodiny (je bezdetný) daroval všetok svoj majetok, ktorý už dávno
nevyužíva on sám, ale už pred dlhými rokmi ich prenajal na poľnohospodársku výrobu a mienil darovať

aj veci, ktoré nikdy neexistovali. Ošetrujúci lekár O. D. P. dňa 16. 06. 2016 podala súd odpoveď na
dožiadanie, že J. B. je v evidencii Psychiatrickej ambulancie od augusta 2008 pre poruchy psychiky a
správania zapríčinené používaním alkoholu, v roku 2014 prekonal cievnu mozgovú príhodu a odvtedy
vďakastarostlivostipríbuznýchaliečbedošlokuzlepšeniudysfázie,zmierneniuvýpadovejpsychiatrickej
symptomatiky, pri posledných kontrolách bez výraznejších porúch správania, sociabilný, len odkázaný

naopatrovanieapomocokolia.Poslednákontrolaevidovaná12.02.2016.Ideotrvalúduševnúporuchu,
nielen prechodnú.

27/ V spise 2Ps/8/2016 je potvrdenie primára MUDr. Pavla Džodla z Psychiatrickej liečebne Samuela
Bluma v Plešivci zo dňa 09. 10. 2015, ktoré vydal na žiadosť pacienta J. B., nar. XX. XX. XXXX pre

posudkovéúčely,kedysubjektívnepacientuviedol,žepredpárrokmispísalzávetvprospechbratrancov,
ktorí ho v opitosti k tomu donútili a teraz to ľutuje a chce napraviť a majetok odkázať príbuzným, ktorí
sa o neho starajú. Záver je tej, že pri zhodnotení aktuálneho klinického stavu vzhľadom na plánované
spísanie právneho aktu možno konštatovať, že tento úkon sa rozhodol vykonať po dôkladnom zvážení,
je v súlade s jeho predošlými zámermi a koná v jasnom stave mysle, vážne a slobodne, z psychiatrického

hľadiska je schopný vykonať tento úkon. Podľa znaleckého posudku znalca O. F. I., znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 12. 12. 2016 posudzovaný J. B. nie je schopný o.
i. , účelne nakladať s peniazmi, majetkom, účtami, vkladmi, uzatvárať kúpno-predajné zmluvy, pričom
za predpokladu spolupráce s ambulantným psychiatrom, užívania ordinovanej liečby a s pomocou inej
osoby je schopný ovládať a posúdiť svoje konanie a s pomocou inej osoby je spôsobilý rozhodovať sa

aj v niektorých zložitejších situáciách. Podľa znaleckého posudku vypracovanom FORENZA - znaleckej
organizácie psychiatrickej spol. s. r. o., doručeného súdu 08. 10. 2018 vzhľadom na výsledok vyšetrenia
u O. Q. z 09. 10. 2015 a posudok O. I. z 12. 12. 2016 a jedná o vaskulárnu demenciu, ktorá má vlnovitý
priebeh, a teda sa nedá vo všeobecnosti odpovedať na otázku, či v tomto období, teda od decembra
2015 bol spôsobilý konať právne úkony. Rozsudkom zo dňa 10. 10. 2018 č. 2Ps/8/2016-242 bol J. B.,

nar. XX. XX. XXXX, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilý vykonávať
úkonyvoblastihospodáreniasfinančnýmiprostriedkami,shnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom,účtami,
vkladmi, uzatvárať kúpno predajné zmluvy.... Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.
02.2019č.15CoP/5/2019-360naodvolanieJ.B. bolrozsudokokresnéhosúdu2Ps/8/2016-242zrušený
a konanie zastavené, keďže menovaný v priebehu odvolacieho konania zomrel.

28/ Súd len poznamenáva, že niekde je v písomnostiach označovanie J. B., inde J. B. (maďarsky - číta
sa betteš), ide však vždy o tú istú osobu, nar. XX. XX. XXXX.

29/ Na pojednávaní dňa 20. 09. 2023 obe strany sporu sa pridržiavali svojich doterajších vyjadrení a súd

vypočul aj svedka N. I., ktorý vypovedal, že bol na zabíjačke u krstného otca t. č. nebohého J. B., kedy
tento povedal žalobcovi, že si môže zobrať vlečku, cisternu a rozmetávač hnojivaa potom ešte neskôr
cisternu taj aj videl. Žalobca ich odniesol do dvora J. B. a tam videl aj vlečku.

30/ Na pojednávaní zástupca žalobcu od navrhovaného výsluchu svedkov E. N. a B. B. upustil. Uviedol,

že z opatrnosti navrhuje opätovný výsluch svedka I. G.. Súd určil, že tento navrhovaný dôkaz opätovným
výsluchom svedka (aj keď jeho písomné prehlásenia sú rozporné) nevykoná z dôvodu, že tento už bol
vypočutý, vo veci sú na svedkov uvádzané skutočnosti aj iné dôkazy a teda nie je dôvod odročovaťpojednávať len z dôvodu opätovného výsluchu svedka, keďže jeho výsluch nie je pre rozhodnutie vo
veci rozhodujúci (vychádzajúc z ust. § 191 ods. 1 C. s. p.).

31/ Žalovaná na pojednávaní na otázku súdu uviedla, že dve darovacie zmluvy boli napísané z dôvodu,
že v tom čase ich v inej veci zastupovala advokátka O. D. a táto povedala, že je praktickejšie mať dve
zmluvy, lebo ide o dva rôzne prípady, a tak do jednej zmluvy že sa dajú stroje, ktoré majú ŠPZ a do
druhej tie ostatné. Zmluvy sa spisovali tak, že sa k advokátke O. D. do kancelárie dostavili darca J. B.
a ona(prišla tam aj jej matka). Pokiaľ ide o stroje s ŠPZ, mali so sebou písomnosti ohľadom týchto a

pokiaľ ide o ďalšie veci, tak tieto nadiktoval darca J. B.. Nekontrolovala, či ten zoznam sedí s vedami,
ktoré tam sú alebo nie. V súvislosti s tým, že sa darujú všetky hnuteľné veci, ktoré sú v šope uviedla, že
logicky to brala tak, že daroval všetko, čo bolo na jeho pozemkoch.

32/ Súd podľa § 191 ods. 1 C. s. p. (dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo) na základe vyššie uvedených skutočností a na základe predložených dôkazov po doplnení
dokazovania vec posúdil takto:

33/ Žalovaná je vo veci pasívne vecne legitimovaná, keďže veci požadované žalovaným, a to položky
a/ a c/ sa nachádzajú na dvore v obci Zádor, položka c/ sa tam nachádzala a žalovaná nespochybnila,

že týmito disponuje resp. disponovala.

34/ Dvomi darovacími zmluvami zo dňa 14. 01. 2016 (ako sú rozpísané vyššie) J. B. daroval žalovanej
hnuteľné veci. V oboch zmluvách je uvedené, že všetky veci sa nachádzajú v šope situovanej v obci
Zádor, pričom v zmluve ohľadom daru 4 položiek je uvedené v čl. I zmluvy, že okrem tohto daruje darca

obdarovanej všetky hnuteľné veci - poľnohospodárske stroje, ktoré sa nachádzajú a sú umiestnené v
nehnuteľností a to v šope, ktorá je situovaná v obci Zádor. Z obsahu darovacích zmlúv zo dňa 14.
01. 2016 vyplýva, že darca daroval žalovanej ako obdarovanej všetky poľnohospodárske stroje, ktoré
vlastnil a boli umiestnené v šope v obci Zádor, pričom položka b/ - cisterna je uvedená v zmluve (dar 20
položiek) pod bodom 3. Žalovaná nadobudla vlastnícke právo k týmto hnuteľným veciam nadobudnutým

darom.

35/ okiaľ ide o to, či darca J. B. bol v čase darovania spôsobilý na tento právny úkon, keď rozsudkom
zo dňa 10. 08 2018 č. 2Ps/8/2016-242 bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony (rozsudok
nenadobudol právoplatnosť, keďže J. B., o koho spôsobilosti sa jednalo, sa odvolal a v priebehu

odvolacieho konania zomrel, preto rozsudok okresného súdu bol zrušený a konanie zastavené) súd
dospel k záveru, že nie je preukázané, že by už v čase uzatvárania darovacích zmlúv, teda 14. 01.
2016 nebol spôsobilý na tieto právne úkony. Súd pri posudzovaní tejto otázky vychádzal z posudku
MUDr. Renáty Lóškovej ("s pomocou inej osoby je schopný ovládať a posúdiť svoje konanie"), výsledku
vyšetrenia O. L. Q. ("pri zhodnotení aktuálneho klinického stavu vzhľadom na plánované spísanie

právnehoaktumožnokonštatovať,žetentoúkonsarozhodolvykonaťpodôkladnomzvážení,jevsúlade
s jeho predošlými zámermi a koná v jasnom stave mysle, vážne a slobodne, z psychiatrického hľadiska
je schopný vykonať tento úkon) a posudku znaleckej organizácie FORENZA ("jedná o vaskulárnu
demenciu, ktorá má vlnovitý priebeh, a teda sa nedá vo všeobecnosti odpovedať na otázku, či v období
od decembra 2015 bol spôsobilý konať právne úkony"). Keď súd nemal za preukázané, že by v čase

uzatvárania darovacích zmlúv darca nebol spôsobilý na právne úkony (neunesenie dôkazného bremena
v tomto smere), vychádzal z týchto darovacích zmlúv, na základe ktorých poľnohospodárske stroje v
jeho vlastníctve nadobudla žalovaná ako obdarovaná.

36/ Pritom sama žalovaná uviedla, že bol to práve darca, ktorý pri spisovaní darovacích zmlúv uviedol,

o aké hnuteľné veci sa jedná, čo skôr nasvedčuje tomu, že bol schopný vykonať tento úkon (inak by asi
ťažko vedel uviesť v darovacích zmluvách konkrétnych 24 položiek).

37/ Konkrétne položka b/ - cisterna uvedená v darovacej zmluve pod bodom 3 bola takto vlastníctvom
žalovanej, keď ju táto 30. 03. 2021 predala, a preto pokiaľ sa žalobca domáha jej vydania alternatívne

náhrady škody - zaplatenia 331,94 eur za túto cisternu, súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

38/ Pokiaľ ide o položku d/ (podvozok), táto sa pri obhliadke nenašla, sám žalobca uviedol, že podvozok
bol uložený vedľa cisterny za plotom, teda bol na neohradenom priestor pri otvorenom prístupe z poľa.Žalobca takto neuniesol dôkazné bremeno, že by vôbec táto položka - podvozok sa tu nachádzal a ak aj
áno, že by ho mala žalovaná (teda že by ho ona odtiaľ odniesla a že je naďalej v jej držbe), ktorá uviedla,
že si vôbec nepamätá, že by veľa cisterna niečo stálo, na podvozok si nespomína. K podvozku, ak aj bol

na žalobcom uvádzanom (neohradenom) mieste, bol voľný prístup z poľa a teda na žalobcovi je dôkazné
bremeno, že podvozok (ak tam aj bol) zobrala práve žalovaná, keďže na rozdiel od ďalších hnuteľných
vecí (položky a/ a c/) tento mal by na neohradenom priestranstve s voľným prístupom. Keďže žalobca
neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno, súd žalobu, pokiaľ sa žalobca domáha vydania podvozku
alternatívne náhrady škody - zaplatenia 331,94 eur za tento podvozok, súd žalobu ako nepreukázanú

zamietol.

39/ Pokiaľ ide o položky a/ a c/, ide o vlečku a podvozok rozmetadla, ktoré sa nachádzajú na dvore
v Zádore 21, tieto sa v darovacích zmluvách neuvádzajú a nemožno ich ani subsumovať pod "všetky
poľnohospodárske stroje, ktoré sú umiestnené v šope". Podľa výpovedí svedkov I. G., (bratranca
žalobcu) a Zsolta Bettesa (brata žalobcu) daroval I. G. hnuteľné veci podľa žaloby žalobcovi, a to na

zabíjačke 06. 01. 2005, na druhý deň po zabíjačke ich previezli k žalobcovi, ale tam im stáli v ceste,
tak ich potom na druhý deň previezli na dvor J. B. v Zádore 21. I keď svedok I. G. napísal aj dve
čestné vyhlásenia, a to dňa 16. 04. 2021 a dňa 29. 03. 2021 - toto je vo vyšetrovacom spise - ktoré
nekorešpondujú, v oboch je základom to, že bol prítomný pri tom, keď jeho neb. otec I. G. daroval
hnuteľné veci J. B. a odovzdané boli A. B. (jeho synovi). Z výsluchu všetkých troch svedkov vyplýva,

že k darovaniu došlo na zabíjačke.

40/ Žalovaná vzniesla námietku premlčania tvrdiac, že od 11. 05. 2015 je v presvedčení, že sporné veci
patrili jej strýkovi J. B., ktorý jej ich daroval a teda že žalobca by stratil vlastnícke právo tým, že tieto
veci nadobudla do výlučného vlastníctva vydržaním v zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka a

uplatňovaný nárok na ich náhradu v peňažnej forme by bol potom v zmysle ust. § 100 ods. 1 v spojení
s ust. § 101 až 110 Občianskeho zákonníka premlčaný.

41/ Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.

42/ K nadobudnutiu vlastníctva vydržaním musí teda ísť o oprávnenú držbu. Oprávnená držba je faktické
ovládanie veci alebo vykonávanie práva späté s vôľou nakladať s nimi ako so svojimi v dobrej viere, že
držiteľovi veci patria. Pri oprávnenej držbe musia teda byť splnené náležitosti a to a) faktické ovládanie

veci, b) vôľa nakladať s vecou ako svojou a c) dobrá viera, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť ako
vnútorný psychický stav nemožno priamo dokázať, Možno o nej usudzovať len z okolností. Základným
rozlišujúcim kritériom je, či držiteľ veci pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti
daného prípadu rozumne od neho požadovať, mohol alebo nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec,
ktorú fakticky ovláda, alebo právo, ktoré vykonáva, patria. Okolnosti, z ktorých možno usudzovať na

existenciu dobromyseľnosti, musí v spore preukázať držiteľ veci.

43/ Keď teda predmetné položky a/ a c/ neboli predmetom darovacích zmlúv, bolo na žalovanej, aby
preukázala, že ich mala v oprávnenej držbe, žalovaná však v tomto smere žiadne dôkazy nepredložila
ani nenavrhla. Predmetom darovania sú hnuteľné veci umiestnené v šope, pričom z výpovedí vyplýva,

že tieto dlhodobo (teda už aj v čase uzatvorenia darovacích zmlúv) sa nachádzajú vo dvore rodinného
domu, nie v šope. Ide o relatívne stručné darovacie zmluvy (vyjmúc vymenovania hnuteľných vecí),
takže nemožno prehliadnuť, že sa v oboch prípadoch jedná o hnuteľné veci umiestnené v šope, pričom
predmetná vlečka a podvozok sa (pravdepodobne už od roku 2005) stále nachádzali vo dvore, a nie v
šope. Ak teda predmetné veci nie sú konkrétne uvedené v darovacej zmluve, neboli ani umiestnené v

šope,podľanázorusúdužalovanánepreukázalaoprávnenúdržbu,keďvzmluváchjepredmetdarovania
jasne uvedený a teda aj pri minimálnej opatrnosti (prečítanie si darovacích zmlúv a pozretie prípadne
prevzatie darov) musí byť jasné, čo je predmetom darovania.

44/ Žalovaná síce predložila ako dôkaz čestné vyhlásenie J. B. zo dňa 12. 02. 2016, že až do času,

kedy daroval poľnohospodárske stroje darovacími zmluvami D. E., bol vlastníkov všetkých strojov len
on, toto čestné vyhlásenie sa týka len vlastníctva strojov, ktoré boli darované a nevypláva z neho, že by
bol vlastníkov aj iných strojov, ako sú uvedené v darovacích zmluvách.45/ Pritom sama žalovaná uviedla, že hnuteľné veci k spísaniu darovacích zmlúv nadiktoval priamo
darca, čo ešte naviac ešte oproti vyššie uvedenému skôr nasvedčuje tomu, že darca nemal úmysel
tieto položky a/ a c/ darovať, keďže ich nepovažoval už za svoje vlastníctvo (na zabíjačke tieto daroval) a

tieto ani neboli v šope (ako ostatné darované veci) ale na dvore, kde ich žalobca s jeho súhlasom uložil.

46/ Preto súd dospel k záveru, že žalovaná nenadobudla vlastnícke právo k predmetným položkám a/
a c/ ani darovaním ani vydržaním (teda žiadnym titulom) a preto ani vznesenú námietku premlčania
zo strany žalovanej (podanú na základe toho, že podľa nej veci nadobudla vydržaním) nepovažuje za

dôvodnú, keďže podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa premlčujú všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva (a v danej veci sa žalobca dožaduje vydania vecí ako svojho vlastníctva).

47/ Pokiaľ ide o to, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že neb. I. G. bol vlastníkom predmetných
strojov, než ich mal darovať žalobcovi, toto je síce pravda, ale na druhej strane takýto dôkaz nie je
ani o tom, že ich vlastníkom bol neb. J. B.. Samotná skutočnosť, či niekto bol podnikateľom alebo nie,

takýmto dôkazom nie je a to najmä s prihliadnutím ku skutočnosti, že v obciach sa bežne vykonáva
poľnohospodárska činnosť (nie nevyhnutne ako podnikanie).

48/ Súd posúdiac dôkazy jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti takto dospel k záveru, že
žaloba o vydanie vecí pod položkami a/ a c/ je dôvodná, keď žalobca je ich vlastníkom (nadobudol ich

darovaním), a preto žalobe v tejto časti podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhovel a žalovanej
uložil povinnosť vydať mu tieto veci.

49/ Súd takto o predmete žaloby rozhodol tak, že žalovaná je povinná vydať žalobcovi veci pod
položkami a/ a c/, kým žalobu v prevyšujúcej časti, teda o vydanie vecí pod položkami b/ a d/ a tiež aj

ohľadom eventuálneho petitu o náhradu škody zamietol, keďže na iné plnenie možno zaviazať len v
prípadne nemožnosti vydania vecí (napr. že tieto už neexistujú), o čo v danom prípade nejde.

50/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania, pretože obe mali vo veci čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.