Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211096
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723211096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou, v právnej veci žalobkyne: A.

B., nar.: 30.09.1998, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. B., zastúpená: E. F. B., nar.: 09.01.1966, bytom
C. XXX/XX, XXX XX D. B., proti žalovaným v 1./ rade: Slovenská republika - Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava 817 15, žalovaný v 2./ rade F. B., zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36, 817 11 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadenie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 1./ rade z a s t a v u j e.

II. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam:
- pozemkom parcely registra C parcelné číslo XXXX/XX o výmere 171 m2 - orná pôda, parcelné číslo
XXXX/XX o výmere 19 m2 - orná pôda, nachádzajúcim sa v k. ú. D. B., zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

III. Nehnuteľnosti:
- pozemky parcely registra C parcelné číslo XXXX/XX o výmere 171 m2 - orná pôda, parcelné číslo

XXXX/XX o výmere 19 m2 - orná pôda, nachádzajúcim sa v k. ú. D. B., zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 2./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 863,55 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v
Štátnej pokladnici IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 08.09.2023 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam - pozemkom parcela registra
KN-C parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 171 m2, KN-C parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere
19 m2, nachádzajúcich sa v k. ú. D. B., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade
odbor katastrálny Poprad s tým, že by zrušil podielové spoluvlastníctvo, a do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikázal predmetné nehnuteľnosti a zaviazal žalobkyňu vyplatiť pôvodného žalovaného
sumou 863,55 eur titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Návrh odôvodnila tým, že

žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností pozemkov parcely registra KN-C parc. č. XXXX/
XX - orná pôda o výmere 171 m2, KN-C parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 19 m2, nachádzajúcich
sa v k.ú. D. B., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad
a to v podieloch 1/30, 1/120, 83/120, 1/30, 1/40, 1/40, 1/40, 1/40,1/30 a pôvodný žalovaný v podiele1/10. Žalobkyňa chce využiť predmetné parcely na stavbu rodinného domu. Reálne rozdelenie pozemku
nie je dobre možné.

2. Pôvodný žalovaný so žalobou nesúhlasil, namietal pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného.

3. Podaním zo dňa 28.12.2023 žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil do konania žalovaného v 2./ rade F.
B., zapísaného ako podielového spoluvlastníka v podiele X/XX-XXX nehnuteľností, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, v k. ú. D. B., syna G. H. I..

4. Uznesením zo dňa 16.01.2024 súd pripustil, aby do konania na miesto žalovaného pristúpil ďalší
subjekt žalovaný v 2./ Ján Bednár (syn G. H. I.) zastúpený Slovenským pozemkovým fondom Bratislava.

5. Žalobkyňa sa v replike nevyjadrila.

6. Žalovaný v 1./ rade a zároveň zástupca žalovaného v 2./ rade v písomnom vyjadrení zo dňa
14.03.2024 opätovne namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného v 1./ rade.
Vo vzťahu k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva uviedol, že nemá výhrady voči
zrušeniu podielového spoluvlastníctva s tým, že je potrebné sa vysporiadať s možnosťou a účelnosťou
reálneho rozdelenia sporných parciel, pričom na žalovaného v 2./ rade pripadá spoluvlastnícky podiel o

veľkosti 19 m2. Vzhľadom na to sa reálne rozdelenie parciel javí ako nehospodárne a neúčelné. K výške
primeranej náhrady navrhol doplniť dokazovanie dopytom na Obecný úrad Spišské Bystré a vyžiadaním
listinných dôkazov z Okresného úradu Poprad odbor katastrálny.

7. Žalovaný v 1./ rade, ktorý je zároveň zástupcom žalovaného v 2./ rade v písomnom podaní zo dňa

22.04.2024 uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a prikázaním
sporných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu vo výške 45,45 eur/
m2.

8. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobkyňa, žalovaný v 1./ rade a zástupca žalovaného v 2./

rade, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobkyne
ospravedlnil zástupca žalobkyne, súhlasil s pojednávaním v jej neprítomnosti. Neúčasť žalovaných
ospravedlnil zástupca žalovaného v 2./ rade, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. V zmysle §
180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne, žalovaného v 1./ rade,
ktorý je zároveň zástupcom žalovaného 2./ rade.

9. Zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe v celom rozsahu trval. Žiadal, aby súd žalobe
vyhovel.

10. Pred otvorením pojednávania zástupca žalobkyne zobral späť žalobu voči žalovanému v 1./ rade.

V zmysle § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žalobu voči žalovanému v 1./ rade zastavil.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom zástupcu žalobkyne,
písomným vyjadrením žalobkyne, listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, rozsudkom Okresného
súdu Poprad vo veci sp. zn. 12C/45/2022, prostriedkami procesnej obrany: písomným vyjadrením

žalovaného v 1./ rade, ktorý je zároveň zástupcom žalovaného v 2./ rade, správou obce Spišské Bystré,
kúpnymi zmluvami zo dňa 13.07.2021, 04.08.2021, 21.07.2021, 21.07.2021 a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu z vykonania, ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav.

12. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely

registra KN-C parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 171 m2, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere
19 m2, nachádzajúcich sa v k. ú. D. B., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade
odbor katastrálny Poprad.

13. Strany sporu súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa navrhovala, aby

nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalovaný v 1./ rade, ktorý je zároveň
zástupcom žalovaného v 2./ rade súhlasil s tým, aby nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného
vlastníctva žalobkyne.14. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
žalobkyňa a žalovaný v 2./ rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností: pozemkov parcely registra
KN-C parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 171 m2, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 19

m2, nachádzajúcich sa v k. ú. D. B., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor
katastrálny Poprad, pričom žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/30, 1/120, 83/120,
1/30, 1/40, 1/40, 1/40, 1/40,1/30 a žalovaný v 2./ rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/10.

15. Zo správy obce Spišské Bystré súd zistil, že F. B., syn G. H. I., uvedený na liste vlastníctva č. XXXX

v obci nie je známy a nie sú známe informácie o jeho príbuzných.

16.OkresnýúradodborkatastrálnyPopradnavýzvusúdupredložilkúpnezmluvy,ktorésatýkaliprevodu
vlastníckeho práva k pozemkom v obdobnej lokalite v k. ú. D. B., pričom z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa
13.07.2021 uzavretej medzi predávajúcimi J. K., L. M., N. F., G. O., F. P., F. O., J. F., F. O., M. Q., F. F.,
J. L. N., L. K., L. F., J. B., G. O., J. R. D., C. N., M. R., L. B., I. C., M. B., J. K., I. F., F. Q., I. I. B., F. B.,

K. Q., B. F. B. a kupujúcou A. B., vyplýva dohodnutá kúpna cena 10 eur/m2.

17. Z obsahu kúpnej zmluvy uzavretej dňa 04.08.2021 medzi predávajúcimi L. F., G. N., E. F. Q., J. F.,
J. J., S. J., F. J. a kupujúcou A. B., vyplýva dohodnutá kúpna cena 20 eur/m2.

18. Z obsahu kúpnej zmluvy uzavretej dňa 21.07.2021 medzi predávajúcimi J. B., O. B. a kupujúcou
A. B., vyplýva dohodnutá kúpna cena 35 eur/m2.

19. Z obsahu kúpnej zmluvy uzavretej dňa 21.07.2011 medzi predávajúcimi M. Q., G. Q., S. P., F. C., J.
P., J. D., M. N., F. D., F. B., I. B., C. D., J. N. a kupujúcou A. B., vyplýva dohodnutá kúpna cena 25 eur/m2.

20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

22. Nebolo sporné, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti pozemkov parcely registra
KN-C parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 171 m2, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 19
m2, nachádzajúcich sa v k. ú. D. B., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor
katastrálny Poprad, pričom žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podieloch 1/30, 1/120, 83/120,

1/30, 1/40, 1/40, 1/40, 1/40,1/30 a žalovaný v 2./ rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/10.

23. Strany sporu súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a to prikázaním
pozemku do výlučného vlastníctva žalobkyne.

24. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný spoluvlastníctvo aj vyporiadať. Z jazykového
vyjadrenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania
svojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným poradím:
1. Rozdelenie veci.
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

3. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku.

25. Ak reálne rozdelenie veci nie je možné, môže súd vyporiadať spoluvlastníctvo v poradí
druhým z preferovaných spôsobov – prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom do
ich vlastníctva. Predpokladom tohto spôsobu je skutočnosť, že vlastník veci má záujem stať sa

vlastníkom celej veci, resp. spoluvlastníkom s iným. Tento spôsob vyporiadania predpokladá majetkové
vyporiadanie s tými, ktorí prestávajú byť vlastníkmi.26. V danej veci žalobkyňa mala záujem o prikázanie nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva, pričom
má záujem pozemky reálne využiť na stavbu rodinného domu. Voči tomuto nemal výhrady zástupca
žalovaného v 2./ rade. Pri rozhodovaní súd prihliadol na veľkosť podielov strán sporu, účelné využitie

veci, keď žalovaný v 2./ rade je na neznámom mieste. Za daných okolností súd dospel k záveru, že je
dôvodné nehnuteľnosť prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne. Nehnuteľnosti ani nebolo možné
prikázať žalovanému v 2./ rade, ktorého pobyt nie je známy.

27. K výške náhrady za vyporiadanie strán sporu súd vychádzal z návrhu žalobkyne, s ktorým súhlasil

zástupca žalovaného v 2./ rade, pričom súd bral do úvahy aj výšku kúpnych cien vyplývajúcich z
pripojených kúpnych zmlúv zo dňa 13.07.2021, 04.08.2021, 21.07.2021, 21.07.2021, ktoré sa týkali
prevodu nehnuteľnosti v k. ú. D. B.. Najmä súd vychádzal zo zhodného vyjadrenia strán sporu, a teda
všeobecnej hodnoty pozemkov 45,45 eur/m2. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalobkyňu vyplatiť
podľa výšky spoluvlastníckeho podielu žalovanému v 2./ rade sumu 863,55 eur a to na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici. Súd zaviazal žalobkyňu na vyplatenie

náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku,
ktorá lehota je primeraná vzhľadom na výšku náhrady.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodu hodných
osobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného

zreteľa súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu, ako
spoluvlastníkov nehnuteľnosti a taktiež skutočnosť, že žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a
žalovaní si náhradu trov konania taktiež neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.