Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/246/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238484
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123238484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:
JUDr. PhDr. Peter Strapáč, PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXXX/XX, C., právne zastúpený
spoločnosťou TOMANÍČEK & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Sládkovičova 6, Žilina a manželky
navrhovateľa: D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXXX/XX, C., právne zastúpená JUDr.
Ladislavom Ščurym, PhD., advokátom so sídlom Mierová 1725, Čadca, o rozvod manželstva a úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: F. E., nar. XX.XX.XXXX, G. E., nar. XX.XX.XXXX,
H. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov I. H. H. E., H., nar. XX.XX.XXXX a D. A. E., J. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa17.06.2017vČadci,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduČadca,zväzok15,ročník2017,
strana 79, poradové číslo 33, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j emedzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloleté deti F., G. a H. sa z v e r u j ú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že
v starostlivosti otca budú od piatka nepárneho týždňa do piatka párneho týždňa a v starostlivosti matky
od piatka párneho týždňa do piatka nepárneho týždňa.

Obidvaja rodičia b u d ú maloleté deti F., G. a H. zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého F. výživným vo výške 200,- eur mesačne,
na výživu maloletej Kláry výživným vo výške 100,- eur mesačne, na výživu maloletého H. výživným vo
výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na tvorbu úspor maloletých detí, maloletému Tomášovi 100,-

eur mesačne na účet vo VÚB č. ú. E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, maloletej Kláre 100,- eur
mesačne na účet vo VÚB č. ú. E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, maloletému H. 100,- eur mesačne
na účet vo VÚB č. ú. E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, spolu s bežným výživným.

Súd n e u p r a v u j e styk maloletých detí s rodičmi.

Rodinné prídavky a daňový bonus b u d e poberať matka.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 05.12.2023 domáhal, aby súd
rozviedol jeho manželstvo a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom, ktoré pochádzajú
z manželstva, k F., G. a H.. Svoj návrh odôvodnil tým, že nezhody v manželstve trvajú už niekoľko rokov,

s manželkou nedokážu spoločne komunikovať ohľadom ďalšieho spoločného spolužitia. S manželkou
nežijú v spoločnej domácnosti, spolu sa odcudzili a manželka prejavila opakovane túžbu manželské
spolužitie ukončiť. Aj napriek vzájomným nezhodám obaja sa podieľajú na výchove maloletých detí
a vedia sa vzájomne vždy dohodnúť. Navrhol preto schváliť dohodu rodičov, ktorú uzavreli s manželkou
ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom tak, že deti budú zverené do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov.

2. Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva zo dňa
15.12.2023 uviedla, že nemá záujem obnoviť manželské spolužitie. V najlepšom záujme maloletých detí
bude pokiaľ sa pred deťmi ako rodičia nebudú dennodenne hádať, ale radšej sa slušne rozídu a rozvedú.
Čo sa týka maloletých detí, s otcom uzavrela rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa obidvaja dohodli na

striedavej osobnej starostlivosti.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k tomu súd pojednával v neprítomnosti kolízneho
opatrovníka.

4. Na pojednávaní účastníci žiadali, aby súd rozviedol ich manželstvo a schválil dohodu ohľadne úpravy
práv a povinností k maloletým deťom F., G. a H., ktorú uzavreli na pojednávaní.

5. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 17.06.2017 v Čadci, zapísané je

v knihe manželstiev Matričného úradu Čadca, zväzok 15, ročník 2017, strana 79, poradové číslo 33.

6. Z rodných listov súd zistil, že účastníkom sa dňa 08.12.2016 narodil syn F. E., jeho narodenie je
zapísané v knihe narodení Matričného úradu Čadca, zväzok 96, ročník 2016, strana 19, poradové číslo
1206, dňa 10.05.2018 dcéra G. E., jej narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Čadca,

zväzok 99, ročník 2018, strana 64, poradové číslo 463 a dňa 04.12.2020 syn H. E., jeho narodenie je
zapísané v knihe narodení Matričného úradu Čadca, zväzok 104, ročník 2020, strana 189, poradové
číslo 986.

7. Zo správy zamestnávateľa manželky navrhovateľa Centrum sociálnych služieb Slniečko, Oščadnica

1464 súd zistil, že jej priemerný mesačný čistý príjem za obdobie 11/2023 – 02/2024 predstavoval sumu
1 458,19 eur. Manželka navrhovateľa je zamestnaná ako účtovník od 01.11.2023.

8. Zo správy Mesta Čadca zo dňa 06.12.2023 súd zistil, že otec bol zvolený ako člen mestského
zastupiteľstva od 25.11.2022. Jeho čistá mzda predstavuje 178,87 eur mesačne.

9. Z daňového priznania k dani z príjmov FO otca za rok 2022 súd zistil, že príjmy otca z prenájmu
nehnuteľností predstavovali sumu 8 500,- eur a výdavky sumu 5 100,- eur.

10.ZpotvrdeniaozdaniteľnýchpríjmovFOzozávislejčinnostizarok2022súdzistil,žeúhrnvyplatených

zdaniteľnýchpríjmovzozávislejčinnostizarok2022malotecvovýške10540,69eurodzamestnávateľa
Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD..

11. Z potvrdenia o príjme otca zamestnávateľa Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o.
súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie 11/2022 – 11/2023 bol vo výške 813,- eur

mesačne v čistom a cestovné náhrady v priemere 1 292,- eur.

12. Z daňového priznania k dani z príjmov PO Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD.,
s.r.o. súd zistil, že súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti predstavoval sumu
223 665,55 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť sumu 197 683,79 eur,

výsledok hospodárenia sumu 25 981,76 eur.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine zo dňa 31.01.2024 súd zistil, že
v starostlivosti o deti neboli zistené žiadne nedostatky. Rodičia realizujú striedavú osobnú starostlivosťo maloleté deti, ktorým táto vyhovuje, preto navrhol zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov a výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

14. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené

konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

15. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov

konania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže
manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Manželstvo je založené na slobodnej vôli manželov. V súčasnej
dobe manželstvo neplní svoje funkcie a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia medzi
účastníkmi, ktorí obidvaja odmietajú obnoviť manželské spolužitie, pričom účastníci v súčasnej dobe už
nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na uvedené, boli teda splnené podmienky v zmysle § 23 ods. 1

Zákona o rodine na to, aby súd vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol. Rozvod manželstva
nebude ani v neprospech maloletých detí F., G. a H., keďže spolužitie manželov nevytvára vhodné
prostredieprezdravývývinmaloletýchdetíavsúčasnejdobemanželiaužnežijúvspoločnejdomácnosti,
ako súd vyššie konštatoval.

16. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri maloleté deti,
F., G. a H..

17. V priebehu konania rodičia uzavreli dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom

na čas po rozvode. Súd mal preukázané, že v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne
nedostatky. Výživné, ktoré sa zaviazal otec platiť na maloleté deti k rukám matky, zodpovedá, podľa
názorusúdu,odôvodnenýmpotrebámdetívzhľadomkmožnostiamaschopnostiamotca,sprihliadnutím
na skutočnosť, aby bola dorovnaná životná úroveň detí, pokiaľ budú v starostlivosti matky. Rodičia
uviedli, že nežiadajú upraviť styk s maloletými deťmi, keďže na tomto sa dokážu dohodnúť. Vzhľadom

na uvedené, súd dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom F., G. a H. na čas po
rozvode schválil, keďže je v záujme maloletých detí.18. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.

19. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľ a manželka navrhovateľa vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (CMP), rodičia nie sú oprávnení
podaťvočivýroku,ktorýmboladohodarodičovoúpraveprávapovinnostíkmaloletýmdeťomschválená,
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.