Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322394
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6123322394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom AK v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, D. E. o zaplatenie 1.818,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumy 1.818,68 Eur a 504,20 Eur, ako aj úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.818,68 Eur od 05.09.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.05.2023 sa pôvodný žalobca Ahoj,
a.s., IČO: 48 113 671 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1.818,68 Eur, úrokov vo
výške 504,20 Eur a úrokov z omeškania z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým,
že poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1912012753 úver 2.000,- Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v dohodnutých mesačných splátkach. Žalovaný nesplácal mesačné
splátky riadne a včas, bol pôvodným žalobcom vyzvaný na ich zaplatenie s upozornením na možnosť
vyhláseniaokamžitejsplatnostiúveru.Nakoľkožalovanýdlhnezaplatil,vsúladesdojednanímvúverovej

zmluve vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti s výzvou na zaplatenie
bolo žalovanému doručené dňa 28.08.2020. Nakoľko dlh nezaplatil v poskytnutej 7-dňovej lehote, od
05.09.2020 sa dostal do omeškania.

2. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným
rozkazomsp.zn.1Up/859/2023zodňa12.06.2023,ktorýsanepodarilodoručiťžalovanémudovlastných
rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní. Preto sa platobný rozkaz zo zákona

zrušil v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní v platnom znení a vec bola
postúpená tunajšiemu súdu.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 17Csp/59/2023-133 zo dňa 02.04.2024 pripustil súd zmenu subjektu
na strane žalobcu tak, že namiesto dovtedajšieho žalobcu Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 do konania vstúpil
nový žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154.

4. Na základe výzvy súdu žalobca doplnil žalobu a uviedol, že jeho právny predchodca dodržal zákonné
povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. pred uzavretím predmetnej zmluvy, preveroval
rodinný stav, príjmy a výdavky žalovaného, históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom
registri klientských informácii. Žalovaný pred schválením úveru jeho právnemu predchodcovi potvrdil,že pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a má za 3 posledné mesiace priemerný vymeriavací základ
aspoň 710,- €. Z výpisu z registra klientských informácii je jasné, že žalovaný v čase žiadosti o úver
nemal žiadne iné existujúce úvery.

5. Žalovanému bola riadne doručená žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, žalovaný sa k žalobe
nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení
(ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela,sapovažujúzanesporné.Keďžežalovanývdanejvecinepoprelžiadnezoskutkovýchtvrdení

žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

6. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Riadne a včas predvolaný žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového
poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, listinné dôkazy neboli na
pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku. Vykonanie iných dôkazov
nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 20.12.2019 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 (obchodné
meno spoločnosti od vzniku spoločnosti 10.04.2015 do 31.05.2021 bolo Amico Finance, a.s.) zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 1912012753, na základe ktorej sa Ahoj, a.s. zaviazala poskytúť žalovanému
prevodom na účet peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal splatiť úver spolu
s dohodnutými úrokmi v 36 mesačných splátkach po 72,59 Eur. V zmluve bolo ďalej uvedené:

druh úveru bezúčelový spotrebiteľský úver, výška a mena úveru 2.000,- Eur, výška a druh úrokovej
sadzby fixná 20,35 % ročne, termín splatnosti prvej splátky 20.01.2020, splatnosť ostatných splátok do
20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, splatnosť poslednej splátky 20.12.2022, výška RPMN 20,35
%, celkové náklady spotrebiteľa 613,24 Eur, celková čiastka na zaplatenie 2.613,24 Eur.

9. Podľa čl. 3.2 písm. d) zmluvy v prípade, ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas, je veriteľ
oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane
okamžite splatná (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky
úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

10. Pred uzavretím zmluvy skúmal veriteľ schopnosť žalovaného splácať úver nasledovne: posúdil údaje
uvedené žalovaným v žiadosti o úver: rodinný stav slobodný, počet nezaopatrených a vyživovaných
osôb 0, vzdelanie stredoškolské bez maturity, typ bývania bývanie u rodičov, zdroj príjmu zamestnanie

u zamestnávateľa Tandem personal partner, s.r.o., IČO: 36 292 842 od 01.08.2019 do 31.12.2020,
čistý mesačný príjem za posledné 3 mesiace 678,03 €, 583,53 €, 560,98 €, príjem z iných zdrojov 0 €,
mesačné finančné výdavky 0,- €. Príjem žalovaného bol overený z predloženej dokumentov: pracovnej
zmluvy,výplatnýchpásokavýpisovzúčtuzaposledné3mesiace,akoajlustráciouvSociálnejpoisťovni.
Ďalej veriteľ výdavky žalovaného overil lustráciou v nebankovom registri klientskych informácií, podľa

ktorých žalovaný nesplácal žiaden iný úver.

11. Podľa nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu a platobnej histórie žalovaného čerpal žalovaný
dňa 20.12.2019 2.000,- Eur, zaplatil splátky vo výške 72,59 Eur 16.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020
a 15.04.2020, viac na úver nič nezaplatil. Úhrady žalovaného boli započítané žalobcom vo výške 181,32

Eur na istinu a vo výške 109,04 Eur na úroky.

12. Výzvou zo dňa 28.07.2020 vyzvala spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 (v tom čase pod
obchodným menom Amico Finance, a.s.) žalovaného na zaplatenie troch neuhradených splátok
v celkovej výške 217,77 Eur. Žalovaný bol vo výzve upozornený, že v prípade neuhradenia splátky

splatnej 20.05.2020 do 25.08.2020 bude veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať
ho o zaplatenie celého poskytnutého úveru naraz. Výzva bola zaslaná žalovanému poštou, žalovaný si
ju neprevzal v odbernej lehote a bola vrátená veriteľovi dňa 11.08.2020.13. Výzvou zo dňa 25.08.2020, ktorá bola opravená listom zo dňa 13.10.2020, oznámila spoločnosť
Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 (v tom čase pod obchodným menom Amico Finance, a.s.) žalovanému, že
ku dňu 20.05.2020 sa celý jeho dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1912012753 (celý nesplatený

zostatok spolu s príslušenstvom) stal splatným v celom rozsahu a vyzvala ho na zaplatenie zostatku
úveru v celkovej výške 1.932,12 Eur (z toho istiny 1.818,68 Eur a úrokov 113,44 Eur) do 7 dní od
doručenia výzvy. Výzva zo dňa 25.08.2020 bola zaslaná žalovanému poštou, žalovaný si ju prevzal dňa
28.08.2020. List zo dňa 13.10.2020 bol zaslaný žalovanému poštou, zásielka sa vrátila veriteľovi ako
nedoručená dňa 23.10.2020 z dôvodu, že nebola prevzatá adresátom v odbernej lehote.

14. Výzvou zo dňa 27.04.2023 vyzvala spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy zo zmluvy č. 1912012753 v celkovej výške 2.818,18 Eur do 07.05.2023. Výzva bola zaslaná
žalovanému poštou dňa 02.05.2023.

15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou vyplýva, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

13.11.2023 postúpila spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 predmetnú pohľadávku na žalobcu.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný

zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 20.12.2019 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa
zaviazal splatiť s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona

č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju
právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

20. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, úver nie je bezúročný a bez poplatkov – neboli
zistené nedostatky, v dôsledku ktorých je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch úver bezúročný a
bez poplatkov (zmluva má písomnú formu, obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i),

l) a p) zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmluve nebola uvedená nesprávne RPMN v neprospech
spotrebiteľa, veriteľ úver poskytol bezhotovostným prevodom, v zmluve boli uvedené všetky plnenia,
ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia úveru alebo s ním súvisia, RPMN neprekračuje najvyššiu
prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov, veriteľ hrubo neporušil povinnostipodľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalovanému boli žalobcom poskytnuté peňažné
prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve spolu s úrokmi v
dohodnutej výške. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácal, na základe

čoho došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a žalovaný bol povinný uhradiť celý zostatok úveru,
čo žalovaný neurobil. Možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru bola dojednaná v zmluve a viac
ako 15 dní pred zosplatnením bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžných splátok s upozornením
na možnosť zosplatnenia. Boli teda dodržané podmienky podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka. Keďže žalovaný na úver zaplatil len sumu 290,36 Eur (prvé 4 splátky), pričom táto úhrada

bola započítaná na istinu vo výške 181,32 Eur a na úroky vo výške 109,04 Eur, dlžná istina úveru
predstavuje 1.818,68 Eur (2.000,- Eur mínus 181,32 Eur) a dlžné úroky sumu 504,20 Eur (celkové
náklady dlžníka podľa zmluvy 613,24 Eur mínus 109,04 Eur). Súd má za to, že žaloba je v tejto časti
dôvodná a žalovaný je povinný uhradiť tieto dlžné sumy úveru žalobcovi, na ktorého postúpením prešla
pohľadávka a všetky práva s ňou spojené.

21. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumy 1.818,68 Eur
a 504,20 Eur.

22. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo i
právo na úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka, teda vo výške
určenej citovaným vykonávaním predpisom. Celý úver sa stal splatným dňa 04.09.2020, kedy uplynula
7-dňová lehota na plnenie v zmysle výzvy na zaplatenie celého zosplatneného úveru. Od 05.09.2020 je

žalovaný v omeškaní so zaplatením celej istiny úveru a žalobca má právo na úroky z omeškania z celej
istiny úveru. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 0 %, preto žalobcovi patria úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne. Úroky z omeškania boli uplatnené v zákonnej výške a za obdobie
omeškania žalovaného so zaplatením.

26. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.818,68 Eur od 05.09.2020 do zaplatenia.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,

môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.