Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/300/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108203653
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6108203653.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XXX XX C. XXX, štátny občan SR, proti povinnému: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/
XXX, XXX XX E., štátny občan SR, na vymoženie zameškaného a bežného výživného, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Andreou Cimermanovou, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Francisciho
1044/6, 960 01 Zvolen, sp. zn. EX 23/2008, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený, v čase podania návrhu maloletý, prostredníctvom zákonného zástupcu matky podal návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému, na vymoženie dlžného výživného za obdobie od mája 2007 do
21. 02. 2008 vo výške 663,88 Eur a bežného výživného vo výške 66,38 Eur mesačne od marca 2008,
vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky, a to na základe exekučného titulu - vykonateľného rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica, číslo konania 10C/9/06-30 zo dňa 06. 06. 2006.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Moniku
Mikulíkovú. Od 09. 01. 2018 za odvolaného súdneho exekútora F. F. F. vykonáva exekúciu súdny
exekútor JUDr. Andrea Cimermanová.

3. Dňa 15. 11. 2022 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie.

4. Povinný v písomnom podaní zo dňa 11. 11. 2022 uviedol, že z jeho mzdy na základe exekučného
príkazu je vymáhané už len bežné výživné a preto navrhuje exekúciu zastaviť. Poukázal na to, že od
17. 07. 2012 je v pracovnom pomere v spoločnosti VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., pričom pracovný
pomer má uzavretý na dobu neurčitú. Nie je vo výpovednej dobe. Zrážky zo mzdy sú mu vykonávané

v sume 66,38 Eur mesačne od 01. 07. 2016 doteraz, o čom súdu predložil ako dôkaz potvrdenie
zamestnávateľa. Ďalej povinný uviedol, že zameškané výživné za obdobie od 15. 11. 2006 do 10. 06.
2014 v sume 5.068,38 Eur uhradil hotovostným vkladom dňa 10. 06. 2014, o čom súdu ako dôkaz
predložil potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a.s.. Na záver uviedol, že podľa jeho vedomosti zaplatil aj
trovy exekúcie. S ohľadom na uvedené, navrhuje zastavenie exekúcie.
5. Súd vyzval oprávneného na vyjadrenie sa k podanému návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

6. Na súdnu žiadosť oznámila súdna exekútorka, že exekučné konanie nie je ukončené. Trovy
exekúcie boli vymožené od povinného. Bežné mesačné výživné bolo od februára 2019 poukazované
zamestnávateľom povinného priamo na účet zákonného zástupcu oprávneného.

7. Oprávnený v e-mailovej správe zo dňa 12. 10. 2023, ktorú adresoval súdnej exekútorke, oznámil,

že dlhodobo žije vo Veľkej Británii, kde študuje denné štúdium na Kingston University of London. Ďalej
uviedol, že neeviduje dlh na výživnom.8. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), exekúciu súd
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

11. Potrebné je uviesť, že aplikácia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku prichádza do
úvahy bez ohľadu na to, v ktorom štádiu exekučného konania (s výnimkou rozvrhového konania) došlo k
zániku práva priznaného exekučným titulom. Významné je iba to, či sa tak stalo po vydaní exekučného

titulu. Zánik práva priznaného exekučným titulom je vždy dôvodom na zastavenie exekúcie alebo na
upustenie od vykonania exekúcie ( viď rozhodnutie NS SR, sp. zn. 5 Cdo 199/2009).

12. Súd z predložených listinných dôkazov, konkrétne z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa
10. 06. 2014 (č. l. 20 súdneho spisu) má preukázané, že povinný uhradil v prospech oprávneného

zameškané výživné za obdobie od 15. 11. 2006 do 10. 06. 2014 v sume 5.068,38 Eur.

13. Z oznámenia oprávneného vykonaného elektronicky emailovou správou zo dňa 12. 10. 2023 má súd
ďalej preukázané, že oprávnený dlhodobo žije vo Veľkej Británii, kde študuje denné štúdium na Kingston
University of London. Oprávnený neeviduje dlh na výživnom. Z vyššie uvedených dôvodov boli splnené

zákonné podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Preto
súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil.

14. V súlade s ustanovením § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) súd
o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do

súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) – h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.