Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235940
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123235940.2

Uznesenie

2 4C/82/2023

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XX, XXX XX C., 2/
D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XX, XXX XX C., proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. G.. H. XXX/X, XXX XX C., 2/ I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G.. H. XXX/X, XXX XX C., o určenie

vlastníckeho práva k pozemku, takto

r o z h o d o l :

4 4C/82/2023

Súd odmieta podaniežalobcovvovecisamej,ktorébolodoručenétunajšiemusúdudňa05.10.2023,
v spojení s dopĺňacím podaním doručeným súdu dňa 14.12.2023.

o d ô v o d n e n i e :

4 4C/82/2023

1. Dňa 05.10.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcov nazvané „Žaloba o určenie
vlastníckeho práva k pozemku“, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. V podaní žalobcovia
uviedli, že notárskou zápisnicou N 1000/76 NZ 1288/76 zo dňa 20.12.1976 nadobudli darovaním parcelu
čísloXXX/Xzáhraduovýmere1000m2vk.ú.D.J.OsvedčenímodedičstveDnot14/2023poporučiteľke

I. B., K. L. zomrelej dňa XX.XX.XXXX A. B., K. B. M.: XX.XX.XXXX zdedil parcely na LV č. XXXX
pod.č. r.č. B1 v 1-ici parcelu reg. E č. XXX//X – záhrada o výmere 496 m2 a parcelu reg. E č. XXX/X –
záhrada o výmere 17 m2. V roku 2001 žalobcovia predali záhradu o výmere 1000 m2, parcely registra
„C“, parcelné číslo XXX/X, Okres C., Obec D. J., katastrálne územie D. J. svojmu synovi K. B., ktorý
následne parcelné číslo XXX/X, parcela registra „C“ predal 1000 m2, Okres C., Obec D. J., katastrálne
územie D. J. LV XXX žalovaným. V predmetnej kúpnej zmluve je uvedené, že je výlučným vlastníkom

aj nehnuteľnosti – záhradnej chatky a predáva sa to v podiely 1/1. Užívanie parcely XXX/X, terajším
vlastníkom žalovaným v katastri D. J., parcela registra „C“ je posunutá na pozemok žalobcov. Žalobný
petit žalobcovia formulovali nasledovne: „Súd určuje, že hranica pozemku na LV XXX kat. územie D. J.,
Okres Žilina, N. D. J. pozemok o výmere 1000 m2 parcela C, číslo parcely XXX/X je od nehnuteľnosti –
záhradná chatka v rozsahu 1000 m2 v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy.“

2. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 26.10.2023, č. k. 4C/82/2023-16 boli žalobcovia vyzvaní,
aby v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia pod následkom o d m i e t n u t i a p o d a n
i a odstránili vady podania doručeného súdu dňa 05.10.2023 doplnením nasledovných náležitostí:
- o označenie kto je žalovaným 2/ v predmetnej veci tak, aby bolo uvedené, ak je žalovaným
fyzická osoba, jej meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iné
identifikačné číslo a ak je žalovaným právnická osoba, jej názov alebo obchodné meno, adresa sídla

a identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené. Strana sporu (hoci len) neznámeho pobytu musí byťv žalobe označená údajom umožňujúcim jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou (dátum
narodenia). Tento nedostatok by mohol v konečnom dôsledku viesť k nevykonateľnosti rozhodnutia,
- doplnili tak, aby z podania bolo zrejmé čoho sa žalobcovia domáhajú – je potrebné uviesť určitý,

zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh
výroku mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti);
aby buď presne označili časti parciel, ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníckeho práva, označili
výmeru týchto parciel a hranice parciel s pripojením dôkazu, geometrického plánu, vytyčovacieho
náčrtu, prípadne znaleckého posudku, z ktorého bude zrejmá výmera, umiestnenie, ako aj hranice

parciel, ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníctva, eventuálne, aby presne uviedli, akými bodmi má
prechádzať hranica medzi pozemkami sporových strán sporu s pripojením dôkazu, geometrického
plánu, prípadne znaleckého posudku tak, aby priebeh hranice bol v petite vyjadrený určitým spôsobom,
aby bol vykonateľný, aby na jeho základe bolo možné (ak to bude potrebné) vykonať zmeny zápisu v
katastri nehnuteľností.

3. Dňa 14.12.2023 bolo súdu doručené doplňujúce podanie žalobcov, v ktorom uviedli, že sa jedná
o vytýčenie hraníc pozemkov v k. ú. D. J., a to parcely CKN č. XXX/X záhrada o výmere 1000 m2
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX a parcely CKN č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 384 m2
zapísanejnalistevlastníctvač.XXXX.NakoľkosynžalobcovK.B.parceluCKNč.XXX/X,druhpozemku
záhrad o výmere 1000 m2 predal v podiele 1/1-ina žalovaným, nastal posun na hraniciach pozemku

a žalovaní neoprávnene užívajú pozemok žalobcov o rozlohe parcely CKN č. XXXX/XX, ostatná plocha
o výmere 384 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobcovia žalobný petit upravili nasledovne:
„Súd určuje, že hranica pozemku na LV XXX kat. územie D. J., Okres Žilina, N. D. J. pozemok o výmere
1000 m2 parcela C, číslo parcely XXX/X je od nehnuteľnosti – hranice, ktorá je určené v Geometrickom
pláne zo dňa 08.12.976 od hranice záhradnej chatky v rozsahu 1000 m2 v zmysle uzatvorenej kúpnej

zmluvy a pozemok o rozlohe parcely CKN č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 384 m2 zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX vlastnia výlučne žalobca v rade 1 a v rade 2.“

4. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a podpis.

5. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

6. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

7.Podľa§132ods.2CSP,opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačené
dôkazy.

8. Podľa § 133 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe
označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je
pridelené.

9. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ak desať dní.

10. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.12. Žalobcovia na výzvu súdu reagovali doplňujúcim písomným podaním, doručeným súdu dňa
14.12.2023, ktorým síce petit žaloby upravili, avšak nie dôsledne a dostatočne. Ani po úprave
petitu žaloby týmto doplňujúcim podaním petit žalobcovia neučinili presným, určitým a vykonateľným.

Neuviedli, akými konkrétnymi bodmi má prechádzať hranica medzi pozemkami sporových strán tak,
aby priebeh hranice bol v petite žaloby vyjadrený určitým spôsobom. Žalobcami doplňujúcim podaním
upravený petit žaloby preto ani po jeho úprave doplňujúcim podaním doručeným súdu dňa 14.12.2023
nie je vykonateľný. Na jeho základe by v prípade vyhovenia žalobe nebolo možné vykonať zmeny zápisu
v katastri nehnuteľností. Ani v časti určenia, že pozemok o rozlohe parcely CKN č. XXXX/XX, ostatná

plocha o výmere 384 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vlastnia výlučne žalobca v rade 1 a v
rade 2, nie je petit presný, určitý a vykonateľný, nakoľko v takto naformulovanom petite nie sú presne a
jednoznačne vymedzené vlastnícke pomery medzi žalobcom v rade 1/ a žalobkyňou v rade 2/ – nie je
jednoznačne uvedené, kto z nich v akom podiele má byť (spolu)vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti, či
sa jedná o podielové alebo bezpodielové spoluvlastníctvo.

13. V sporovom konaní, ovládanom dispozičnou zásadou, žalobca určuje predmet a rámec konania pred
súdom označením účastníkov konania na strane žalobcu a žalovaných, opísaním skutkových okolností,
na základe ktorých uplatňuje svoj nárok a uvedením žalobnej žiadosti, žalobného petitu, t.j. toho, čoho
sa žalobca podaným návrhom konkrétne a jednoznačne domáha.

14. Riadny žalobný návrh je nutnou podmienkou konania. Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha (tzv.
petit) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť,
pretože nesmie účastníkom prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani účastníkom priznať iné práva a
uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit návrhu nie je vyjadrením
iba formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie

bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca podaním návrhu
sledoval.

15. Podľa názoru súdu je žaloba postihnutá vadou, ktorá znemožňuje pokračovanie v konaní. Súd
poukazuje na skutočnosť, že uvedenie čoho sa žalobca domáha, t. j. uvedenie jasného, zrozumiteľného,

vykonateľného a určitého petitu žaloby je obligatórnou náležitosťou žaloby. Určenie čoho sa žalobca
domáha je plne v rukách žalobcu a súd nemôže namiesto neho zvažovať všetky možné eventuality
návrhov. Taký postup by bol porušením zásady rovnosti účastníkov konania.

16. V sporovom konaní, ovládanom dispozičnou zásadou, žalobca určuje predmet a rámec konania pred

súdom označením účastníkov konania na strane žalobcu a žalovaného, opísaním skutkových okolností,
na základe ktorých uplatňuje svoj nárok a uvedením žalobnej žiadosti, žalobného petitu, t.j. toho, čoho
sa žalobca podaným návrhom konkrétne a jednoznačne domáha. V týchto konaniach je na žalobcovi,
aby si strážil svoje práva, pristupoval k nim zodpovedne a podal úplný a zrozumiteľný návrh. Súd má
za to, že žalobcovia tak v predmetnej veci nepostupovali, keďže ich návrh bol nezrozumiteľný a tento

nedostatok neodstránili ani napriek výzve súdu a jasne nevymedzili základnú náležitosť nevyhnutnú
pre každé podanie - čo svojim podaním sledujú. Pre vyššie uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať, nakoľko nie je zrejmé, čo je predmetnom konania.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade,
že podanie je odmietnuté. Z uvedeného dôvodu o nároku na náhradu trov konania súvisiacich s
odmietnutím žaloby žalobcov v rade 1/ a 2/ súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP, ktoré upravujú problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, keďže
v tomto prípade sa konanie končí odmietnutím žaloby v dôsledku procesného zavinenia žalobcov. S

poukazom na uvedené by mali žalovaní voči žalobcom právo na náhradu trov konania. V prejednávanej
veci žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, preto súd o ich náhrade nerozhodoval.Poučenie:

4 4C/82/2023

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).