Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123278419
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6123278419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: 365.bank, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava 811

02, IČO: 31 340 890, v konaní zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava 811 05,
IČO: 36 853 186, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. C. XXX, o zaplatenie 3.194,35 eur
s príslušenstvom sudcom A. E. A., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 3 194,35 eur, úrok 1 521,- eur, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3 194,35 eur od 8.2.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 36,- eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.3.2023 sa žalobca domáhal, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť sumu 3 194,35 eur, úrok 1 521,- eur, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3 194,35 eur od 8.2.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
36,- eur, ako aj trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.04.2021 uzatvoril žalobca (do 2.7.2021 podnikajúci pod
obchodnýmmenom:Poštovábanka,a.s.)sožalovanoustranouzmluvuoúvereč.2182747078(ďalejlen

„Úverovázmluva“).NazákladeÚverovejzmluvyžalobcaposkytolvzmysle§1ods.2zákonač.129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSÚ“) žalovanej strane
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3 320,- eur. Žalovaná strana načerpala úver dňa 28.04.2021
(aktuálny stav úveru, posledná strana). Žalobca (veriteľ) zároveň vyhlasuje, že pri poskytovaní úveru
postupoval s odbornou starostlivosťou a pred uzavretím zmluvy o úvere (ako aj po uzavretí zmluvy o
úvere) si splnil všetky zákonné povinnosti, ktoré mu ukladá ZoSÚ a súvisiace právne predpisy
(Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, zákon o bankách a pod.).

Podľa Úverovej zmluvy je v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne
splatný. Žalovaná strana poskytnutý úver riadne nesplácala, napriek tomu že žalobca upozornil žalovanú
stranu na jej omeškanie so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Keďže
žalovaná strana úver nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 7.2.2022 a požiadal
žalovanú stranu o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Pre úplnosť uvádza, že podľa § 1 písm.
a) v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú

niektoré zákony sa premlčacie lehoty predlžujú o 76 kalendárnych dní (t.j. 35 dní za obdobie od
27.3.2020–30.4.2020a41dnízaobdobieod19.1.2021do28.2.2021).Žalovanástranadozosplatnenia
uhradila na úver sumu 376,40 eur z čoho pripadlo na: istinu 125,65 eur, úroky 181,55 eur, poplatky
a poistné 69,20 eur. Prehľad splátok vyplýva z aktuálneho stavu úveru z bankového informačnéhosystému vedeného v súlade so zákonom č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov.
Istina pohľadávky tak predstavuje 3 194,35 eur [3 320,- eur (výška poskytnutého úveru) – 125,65 eur
(platby žalovanej strany započítané na istinu pred zosplatnením úveru)]. Žalobca si uplatňuje nárok na

zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou
Najvyššieho súdu SR (čl. 2 ods. 2 CSP; bližšie časť III.). Celkové úroky, ktoré mal na úver žalovaná
stranazaplatiťpredstavovalivzmysleamortizačnejtabuľkysumu1702,55eur(celkovénáklady5055,75
eur - istina 3 320,- eur – poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní 33,20 eur). Vzhľadom na doteraz
zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu vo výške 1 521,- eur (1 702,55 eur - 181,55

eur). Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené poplatky vo výške 36,- eur, ktoré predstavujú reálne
náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej strane).
Tento nárok si žalobca uplatňuje ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ v dôsledku toho,
že elektronický formulár pre podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu neobsahuje samostatné
kolónky pre poplatky. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % p.a., a to iba zo
sumy nesplatenej istiny úveru. Žalobca teda nepožaduje zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy úrokov

a poplatkov, na ktoré žalobcovi vznikol nárok do a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

3. Dňa 24.8.2023 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný Okresný
súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhoval pokračovať v

konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na ďalšie
konanie podľa § 13 C.s.p. v spojení s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.

4. Po postúpení veci tunajšiemu súdu súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko
uznesenie žalovaný neprevzal, súd požiadal príslušné policajné oddelenie o vykonanie šetrenia po nej.

Príslušný policajný zbor pri šetrení zistil, že na adrese sa nikto nenachádza a o pobyte žalovanej žiadne
poznatky nezistili.

5. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, ktorého sa strany konania nezúčastnili. Žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vo veci vykonal dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise: úverová zmluva č.l. 5 – 9, doručenky č.l. 10
-11, aktuálny stav úveru č.l. 12, predžalobná výzva č.l. 13, poštový podací hárok č.l. 14 – 25, výzva
č.l. 26 – 27, obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery č.l. 28 – 39, oprava vád návrhu č.l. 53 – 54,
platobný rozkaz č.l. 58 – 59, žiadosť o spotrebiteľský úver č.l. 73 – 74, šetrenie pobytu žalovanej č.l.
108. Na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

6. Dňa 28.04.2021 uzatvoril žalobca (do 2.7.2021 podnikajúci pod obchodným menom: Poštová banka,
a.s.) so žalovanou stranou zmluvu o úvere č. 2182747078. Na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej strane bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3 320,- eur. Žalovaná strana načerpala úver
dňa 28.04.2021. Žalovaná strana poskytnutý úver riadne nesplácala, napriek tomu že žalobca upozornil

žalovanústranunajejomeškaniesosplácanímúveruamožnosťvyhláseniapredčasnejsplatnostiúveru.
Keďže žalovaná strana úver nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 7.2.2022 a
požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Žalovaná strana do zosplatnenia
uhradila na úver sumu 376,40 eur z čoho pripadlo na: istinu 125,65 eur, úroky 181,55 eur, poplatky
a poistné 69,20 eur. Istina pohľadávky tak predstavuje 3 194,35 eur [3 320,- eur (výška poskytnutého

úveru) – 125,65 eur (platby žalovanej strany započítané na istinu pred zosplatnením úveru)]. Žalobca si
uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov. Celkové úroky, ktoré mal na úver žalovaná strana
zaplatiť predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky sumu 1 702,55 eur (celkové náklady 5 055,75 eur -
istina 3 320,- eur poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní 33,20 eur]. Vzhľadom na doteraz zaplatené
úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu vo výške 1 521,- eur (1 702,55 eur - 181,55 eur).

Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené poplatky vo výške 36,- eur, ktoré predstavujú reálne náklady
spojené s vymáhaním úveru. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % p.a., a to
iba zo sumy nesplatenej istiny úveru.

7. Podľa §-u 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 1 ods. 6 cit. zákona, ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa

vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je zabrániť prípadnému
súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia §

1až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 7 ods. 3, 6 až 14, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až j), m) a r), ods. 4
a 6 až8, § 11, § 12, § 14, § 16 až 23 a § 25 až 27. To platí aj vtedy, ak na veriteľa prešla alebo bola
prevedená pohľadávka z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pôvodného veriteľa.

12. Podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

13. Podľa §-u 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinností zmluvných strán, keď
veriteľovi vzniká právo žiadať, a na druhej strane dlžníkovi vzniká povinnosť uhradiť celý zostatok úveru

naraz. Uvedené právo veriteľa však nenastupuje automaticky a je podmienené riadnym uplatnením zo
strany veriteľa. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených so zosplatnením dlhu je potrebné, aby
takýto právny úkon bol preukázateľne doručený dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie o
zosplatnení dostalo do jeho dispozičnej sféry. V prípade, že nedošlo k splneniu stanovených podmienok,
nie je možné hovoriť o platnom vyhlásení dlhu (úveru) za predčasne splatný.

15. Žalobca Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 10.01.2022 oznámil
žalovanému, že porušil ustanovenia zmluvy o úvere v zmysle § 53 ods. 9 OZ a súčasne upozorňuje,
že ku dňu 10.01.2022 je pohľadávka banky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 222,09
eur, predstavujúcej z omeškanej splátky vo výške 195,09 eur a poplatkov 27,- eur. Žiadal žalovaného

vyššie uvedenú sumu uhradiť do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. V prípade, ak nedôjde k
úhrade uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka je a oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný a
žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky. Výzva bola doručená žalovanému dňa 13.1.2022 odovzdaním
zásielky poštovému doručovateľovi. Nakoľko žalovaný napriek doručenej výzvy na splnenie omeškanej
splátky žiadnu sumu nezaplatil a v upozornení bol upozornený na možnosť vyhlásenia predčasnej

splatnosti, žalobca výzvou zo dňa 7.2.2022 doručené žalovanému dňa 15.2.2022 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 7.2.2022 a to :
Dlžná suma 3194,35 eur
Úroky 127,83 eurPoplatok za upomienky 36,- eur
Poistné 00,- eur. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní od
doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu.

16. Súd v tomto smere poukazuje na rozsudok NS SR zo dňa 15. decembra 2020 sp. zn. 5Cdo
36/2020, v ktorom sa NS SR zaoberal doručovaním jednostranných hmotnoprávnych úkonov v
oblasti súkromného práva. Uviedol, že ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje
režim doručovania hmotnoprávnych úkonov. V zmysle uvedeného ustanovenia prejav vôle pôsobí

voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. V danom prípade sa jedná o takzvanú teóriu
dôjdenia, a teda pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti
zachytávajúcej právny úkon.

17. Súd mal za nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a § 290 CSP, t. j. o spor s ochranou slabšej strany, v ktorom je súd povinný aplikovať odlišné

procesné postupy od všeobecného sporového konania. Takýto postup je odôvodnený zvýšenou mierou
ingerencie súdu ako orgánu ochrany práva do spotrebiteľských právnych vzťahov, pri ktorých sa súd
nemá spoliehať v plnej miere na splnenie si dôkaznej povinnosti spotrebiteľa, ale môže prevziať dôkaznú
iniciatívu sám. V zmysle § 295 CSP súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, a súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

18. Pri rozhodovaní v tomto spore bolo potrebné vychádzať zo špeciálnej úpravy v súvislosti s
vyhlásením mimoriadnej splatnosti § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. V zmysle § 565 prvej vety Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Proces postúpenia pohľadávky zo strany veriteľa, ktorým je banka, mal byť nasledovný: Ak

nastala splatnosť spotrebiteľom neuhradenej splátky, odo dňa jej splatnosti musí prejsť doba 3 mesiacov
omeškania s platením dlhu zo strany spotrebiteľa. Banka musí preukázateľne vyzvať dlžníka na
zaplatenieadodržaťajšpeciálneustanovenie§53ods.9Občianskehozákonníka,t.j.upozorniťdlžníka,
ktorý je spotrebiteľom, na to, že po 15 dňoch si uplatní právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celej
svojej pohľadávky (tzv. „zosplatnenie“ celého dlhu), ak dovtedy ešte nenastala konečná splatnosť dlhu, a

to v súlade s dohodou oboch zmluvných strán a v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565Občianskeho
zákonníka.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565
OZ, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté

alebo v rozhodnutí určené) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.
Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako15 dní. Z tejto úpravy jednoznačne nevyplýva, od akej udalosti treba túto lehotu počítať, ale z celého
kontextu ustanovenia možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil
spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď má dôjsť k splatnosti

celej pohľadávky, resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ uhradiť. Táto 15-dňová lehota môže teda najskôr
začať plynúť po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo splátok, t. j. nasledujúci
deň po dni, ktorý bol dohodnutý ako deň splatnosti splátky. Dodávateľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky kedykoľvek, ak sú splnené tie podmienky, ktoré sú uvedené
v ustanovení§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

21. V tomto prípade veriteľ - dodávateľ - uvedené zákonné podmienky dodržal. V konaní bolo
preukázané, že možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ bola dojednaná v predmetnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, banka výzvou vyzvala žalovaného na úhradu dlhu omeškaných splátok,
ktoré boli viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, pričom žalovaného upozornila, že v prípade, ak

nedôjde k ich úhrade, vznikne žalovanému povinnosť uhradiť celú nesplatenú pohľadávku naraz, čím
sa stane splatnou v celom rozsahu. Následne žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka dostatočne určité, a teda je platným právnym úkonom, a aj predchádzajúci proces týkajúcisa upozornenia spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5dní na uplatnenie tohto práva v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka bol urobený v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením. Nakoľko
nároky žalobcu sú ustálené v súlade so zmluvou, súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

22. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so plnením peňažného dlhu, súd podľa § 517 a nasl.
Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal i zákonný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti až do jeho skutočného zaplatenia.

23. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech
v konaní.

24.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.