Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203367
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115203367.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci navrhovateľky F. M., V. N.,

J. X.X.XXXX, G. N. Z. XXXX/XX, H., zastúpenej JUDr. Adrianou Krajníkovou, advokátkou so sídlom
Kuzmányho 57, Košice, proti manželovi Z. M., J.S. XX.X.XXXX, G. N. Z. XXXX/XX, H., Y..Č..: X. -Š., L.
M. O., Z. XXXX/X, Y., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov F. M., V. N., narodenej X.X.XXXX M. Z. M., narodeného XX.X.XXXX uzavreté
dňa X.XX.XXXX I. K.Í., zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného výboru v Papíne,
vo zväzku X, V. XXXX, na strane XXX, K. K.. Č..XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 12.2.2015 návrh na rozvod manželstva účastníkov. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s manželom uzavrela manželstvo dňa X.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Miestneho národného výboru v K., L. X, ročník XXXX, J. N. XXX, K. K..Č.. XX. U obidvoch účastníkov
ide o manželstvo prvé, z ktorého sa narodili dve deti a to syn Z., J.. X.XX.XXXX a syn K., J.. X.X.XXXX,
ktorí už dnes majú svoje vlastné rodiny. Spoločné trvalé bydlisko je ul. N. Z. XX, XXX XX H.. Manželstvo
s manželom uzavreli pred 50-timi rokmi a z citovej náklonnosti. Manželstvo s manželom prechádzalo
rôznymi kratšími či dlhšie trvajúcimi krízami zapríčinenými zo začiatku ich nezrelosťou pre tak vážny

životný krok. Ona mala 19 rokov a manžel 23, avšak nikdy nedospelo toto spolužitie ani k vzájomnej úcte
ich oboch, ba práve naopak, každým dňom dospievalo k vzájomnému citovému odcudzeniu. Po 50-tich
rokoch spoločného spolubývania nie spolužitia, môže so znalosťou veci skonštatovať, že manželstvo
s manželom nikdy nebolo harmonické a nikdy nebolo šťastné, s manželom žila iba kvôli svojim dvom
synom, ktorí sa im v tomto manželstve narodili. Nedorozumenia a nezhody, ktoré sa objavili už krátko
po uzatvorení tohto manželského zväzku pramenili jednak z ich rozdielnych povolaní, ona bola pôvodne
povolaním učiteľka, no neskôr po celý svoj aktívny profesijný život pôsobila v štátnej správe a manžel

bol a zostal robotník, pracoval po celý čas manželstva na vysunutých pracoviskách a to nielen mimo
trvalého bydliska, ale aj mimo územia republiky. Deti vychovávala sama, manžel prichádzal do miesta
trvalého bydliska sporadicky. Jeho kladný vzťah k požívaniu alkoholických nápojov sa prejavil už krátko
po uzatvorení manželstva, avšak tým, že manžel nikdy nepracoval v mieste trvalého bydliska, ľahšie
znášalaanajmänechcela,abydeti,chlapci,vyrastalivrodinebezotca,naviacvoblasti,vktorejpôsobila,
si nechcela kaziť svoj pracovný profil stavom rozvedená, pretože v kolektívne šťastne pôsobiacich ľudí
sa aj hanbila priznať svoje rodinné problémy, preto nikdy nerozprávala o svojich rodinných problémoch,

pretože ako mladá sa aj hanbila, snažila sa ich utajiť a najmä utajiť manželov alkoholizmus. Roky plynuli,
deti vyrástli, manželova slabosť, ktorá rokmi prerástla v závislosť v alkohole sa prejavila najmú v období,
keď prestal byť pracovne činný a stal sa dôchodcom.2. Manžel vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 8.6.2017 uviedol, že s rozvodom súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s návrhom na rozvod

manželstva, s vyjadrením manžela, so sobášnym listom a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu zo dňa X.XX.XXXX má súd za preukázané, že navrhovateľka s manželom uzavreli
manželstvo dňa X.XX.XXXX I. K.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho

národného výboru v K., vo zväzku 5, ročník XXXX, J. N. XXX, K. K.. Č..XX.

5. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na ul. Slovenskej jednoty 36, Košice.

6. Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (Zákon o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8. Súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov konania podľa ustanovenia § 23 ods. 1 a nasl. Zákona
o rodine.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. K zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch a je v právomoci súdu,
aby posúdil vážnosť narušenia a trvalosť rozvrátenia vzťahov medzi manželmi so zreteľom na ich
celkové správanie sa a to z hľadiska účelu manželstva. To znamená, že musia byť splnené všetky
hmotnoprávne podmienky ustanovené pre rozvod, ktorými sú vážnosť narušenia manželských vzťahov
(vážnosť rozvratu vzťahu medzi manželmi), trvalosť rozvrátenia manželských vzťahov, pre ktoré nemôže

manželstvo plniť svoj účel, to znamená, že nemôže vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Na základe vykonaného dokazovania a to z výpovede navrhovateľky a zisteného skutkového stavu
súd dospel k záveru, že tieto zákonné podmienky v tomto prípade splnené sú. Je nepochybné, že v

dôsledku dlhotrvajúcich nezhôd medzi manželmi, ktoré vyplývali z ich rozdielnych názorov na rôzne
oblasti manželského spolužitia a z ich rozdielnych temperamentov, a ktoré (nezhody) vyvrcholili tým,
že manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária a vzájomne sa citovo
odcudzili, v dôsledku čoho už manželstvo od tej doby absolútne neplní žiadnu zo svojich funkcií a
to ani vo vzťahu k manželom samotným, ako aj vo vzťahu k spoločnosti. Tento stav je potrebné

posudzovaťakostavtrvalý,keďžemanželianiesúochotníuvažovaťoobnovenímanželskéhospolužitia.
Manželstvo účastníkov teda neplní svoj účel, to znamená, že nevytvára harmonické, pevné a trvalé
životné spoločenstvo.

14. Za daného stavu nie je predpoklad, aby došlo k obnoveniu ich manželského spolužitia a preto súd

toto manželstvo ako neplniace si svoj účel rozviedol.

15. Podľa § 52 C.s.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

U p o z o r n e n i e :

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.