Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202763
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414202763.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomJUDr.PetromRajňákomvprávnejvecinavrhovateľa:Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235 právne zastúpený: JUDr. I. C.,
G.., S., X. XX, Bratislava proti odporcovi: N. X. Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom Maďarsko, XXXX Y., O. A.
XX o zaplatenie 3 827,28 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3 827,28 Eur spolu s úrokom z omeškania

5,50 % ročne zo sumy 3 827,28 Eur od 18.10.2013 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 229,50
Eur na účet navrhovateľa vedený vo Všeobecnej úverovej banke a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
IBAN: D. XXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX do 45 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 850,24 Eur na účet

právneho zástupcu navrhovateľa číslo 2929839947/1100, IBAN:SK XXXXXX XXXX XXXXXXXXXXXX,
variabilný symbol: XXXXXXXXXX do 45 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 11.02.2014 domáhal , aby mu odporca zaplatil sumu
3827,28 eur , spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3827,28 eur od 18.10.2013
do zaplatenia a trovy konania.

V priebehu konania odporca na pojednávaní nárok navrhovateľa v plnom rozsahu uznal.

Podľa § 15 ods.1 písm. b/ zákona číslo 382/2004 Z.z v platnom znení v konaní pred súdom alebo iným
orgánom verejnej moci možno ustanoviť za znalca, tlmočníka alebo prekladateľa aj osobu, ktorá nie je
zapísaná v zozname, ak s ustanovením súhlasí a osoba zapísaná v zozname nemôže úkon vykonať

alebo vykonanie úkonu by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami alebo nákladmi.

Podľa § 15 ods.1 písm. b/ zákona číslo 382/2004 Z.z v platnom znení znalec, tlmočník alebo prekladateľ
ustanovený podľa odseku 1 môže vykonať úkon, len ak zložil sľub podľa § 5 ods.7 pred súdom alebo
iným orgánom verejnej moci, ktorý ho ustanovil za znalca.

Podľa § 153a ods.1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
Jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 160 ods.1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 24 ods.7 zákona číslo 381/2001 v platnom znení kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a) . Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Preto, že odporca nárok navrhovateľa v priebehu konania v plnom rozsahu uznal nie je potrebné

rozsudok v súlade s § 157a) ods. 4 O.s.p. ďalej odôvodňovať. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný,
súd mu preto priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Odporca v priebehu konania pretlmočenie rozsudku nežiadal, preto mu bude rozsudok
zaslaný v slovenskom jazyku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odporca nemôže podať odvolanie, pretože sa práva na podanie odvolania vzdal
písomne do zápisnice dňa 17.05.2016.
Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie navrhovateľ do 15 dní odo dňa doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p.
v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.