Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 55Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123428060
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123428060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom A. X, XXX XX B. - C., právne zast: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673
so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov proti žalovanému: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. X, XXX XX E., o zaplatenie 575,32 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 575,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 575,32 eur od 30.10.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) a postúpeným tunajšiemu súdu dňa
25.1.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 21 eur, istinu vo
výške 500,40 eur, zmluvnú pokutu vo výške 53,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 575,32 od 30.10.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A19101563, v zmysle ktorej žalobca
vypožičal žalovaného SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný cenu za poskytnuté
telekomunikaačné služby vo výške 21 eur nezaplatil riadne a včas. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A19101563
je žalobcovi povinný zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 53,92 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku
k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca
tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
svoje zmluvné povinnosti a tou prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu si
žalobcauplatňujenazákladedodatkukzmluveč.A19101563.Tátobolavypočítanávsúladesdodatkom
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 64,70 eur. Na základe pravidiel jej výpočtu sa výška
zmluvnej pokuty znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku

k zmluve ( 9.2.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (2.7.2022). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným tiež splátkovú zmluvu
č. 3506586615, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie. Žalovaný mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenieneuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca pristúpil k zosplatneniu aj zvyšných neuhradených
splátokspoluvsume500,40eur.Neuhradenésplátky vsume500,40eursižalobcauplatňujenazáklade
Dohody o splátkach č. 3506586615 zo dňa 9.2.2022, v ktorej sa žalovaný v článku 1 bode 1.1. zaviazal

sumu 635,28 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 26,47 eur. Žalovaný neuhradil 19 splátok.

3. Žalovanému bol žalobcom zaslaný pokus o pokonávku, v ktorej bol tento vyzvaný na úhradu
pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si v konaní uplatňuje taktiež úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.10.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný
v posledných troch mesiacoch pred podaním predmetného návrhu.

4. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca k žalobe pripojil Výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa

25.9.2023, Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A19101563 zo dňa 9.2.2022, Dohodu
o splátkach zo dňa 9.2.2022, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A19101563
zo dňa 9.2.2022, Pokus o pokonávku zo dňa 19.9.2022.

5. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci samej platobným rozkazom dňa 9.11.2023. Nakoľko sa

súdu predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, bol žalobca vyzvaný,
aby v lehote do 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, Okresný súd Banská Bystrica postúpil

vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní Mestskému súdu Košice ako súdu príslušnému
na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom
konaní) zrušil.

6.Žaloba bola žalovanému doručená dňa 6.4.2024 v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)oznámenímnaúradnejtabuliawebovejstránkesúdu,nakoľko
ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a
súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli
oznámené v zhode s ust. § 219 ods.3 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.4.2024. Súd vec
rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Súd po vykonanom dokazovaní oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 9.2.2022 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb

č. A19101563 ako aj Dodatok k tejto Zmluve (ďalej len „Dodatok“), na základe ktorých žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorej bolo pridelené telefónne číslo a zaviazal sa poskytovať mu účastnícky
program Go 20 eur, ako aj ďalšie elektronické komunikačné služby ako CLIP, Dátový balík nonstop
Sociálne siete, Roaming, Zľava z fakturácie a Prístup k internetu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytované služby dohodnutú cenu. Zmluvné strany sa dohodli, že cena služieb je stanovená platným

Cenníkom služieb a žalovaný sa zaviazal uhradiť ju vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre
vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia. Podpisom Zmluvy žalovaný zároveň potvrdil prevzatie SIM
karty, ako aj to, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“) a platným Cenníkom služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť

Zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Predmetom Dodatku bola aj dohoda strán o predaji
mobilného telefónu F. G. XX XXXH. A., ktorý žalobca predal žalovanému za kúpnu cenu 844,30 eur,
ktorej prvú časť vo výške 209,02 eur sa podľa dohody o splátkach č. A19101563 žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške635,28 eur v 24 mesačných splátkach vo výške 26,47 eura na základe výziev zaslaných žalobcom
žalovanému po skončení jednotlivých zúčtovacích období, a to pod stratou výhody splátok v prípade
omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov - v takom prípade sa

stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia
žalovanému, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej
ceny, alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom upozornení, alebo v prípade porušenia ďalších
povinností vymedzených v dohode. V dodatku sa žalobca a žalovaný dohodli na aktivácii služby
Roaming, Dátový balík nonstop Sociálne siete a prístup k Internetu a tiež na povinnosti žalovaného

uhradiť poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 8 eur. Strany sporu sa tiež dohodli, že žalovaný
bude mať počas doby viazanosti aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška
mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 24 eur. Žalovaný vyhlásil, že si je vedomý,
že poskytované služby sú mu poskytované len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov, a
to pod sankciou (v prípade porušenia povinností v Dodatku) vyúčtovania zmluvnej pokuty s dojednaným

základom pre jej výpočet podľa vzorca vyjadrujúceho jej mesačné klesanie v závislosti od plynutia celých
mesiacov doby viazanosti vo výške 64,70 eur (bod 2.5 Dodatku).

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.9.2022 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje ku

dňu spísania predmetného podania pohľadávku v celkovej výške 687,08 eur, ktorá zahŕňa neuhradené
nezaplatené splátky po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 529,40, zmluvnú
pokutu vo výške 53,92 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 61,76 eur, a vyzval ho na jej úhradu
do 29.10.2022 s upozornením, že výška pohľadávky neustále rastie o úroky z omeškania a v prípade
jej neuhradenia v stanovenej lehote bude vymáhaná súdnou cestou.

11. Listom zo dňa 25.9.2023, označeným ako Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku v sume 666,33 eur, pozostávajúcu
z istiny vo výške 575,32 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 29,25 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 61,76 eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 9.10.2023. Zároveň

žalovanému oznámil, že ak pohľadávku v stanovenej lehote neuhradí, dlžnú sumu si bude vymáhať
súdnou cestou.

12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu
dôvodná. Žalobcom uplatnený nárok spolu 575,73 eur vyplýva z uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A19101563, Dodatku k zmluve č. A19101563 a Dohody o splátkach, na základe
ktorých sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a tiež
kúpnu cenu za Apple iPhone 13, 128 GB Midnight v jednej hotovostnej platbe 209,02 eur a zvyšnú časť

kúpnej ceny vo výške 635,28 eur v 24 mesačných splátkach vo výške 26,47. Predmetné zmluvy bolo
potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na to,
žedotknutéZmluvysúnepochybnezmluvamispotrebiteľskými,keďžeboliuzavretémedzižalobcomako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, naň bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Súd mal za to, že na základe predmetných zmlúv boli záväzkové vzťahy medzi žalobcom
a žalovaným založené platne, a ich obsahom bol záväzok žalovaného riadne a včas zaplatiť žalobcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a tiež celú kúpnu cenu, pričom prvú časť kúpnej ceny sa
žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi bez zbytočného odkladu a zvyšnú časť kúpnej ceny v mesačných
splátkach v zmysle ustanovení splátkových dohôd. Keďže žalovaný porušil svoje záväzky a cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 21 eur riadne a včas nezaplatil a tiež porušil
povinnosť splácať zvyšnú čast kúpnej ceny predaného zariadenia v dohodnutých mesačných splátkach,
keď žalovaný neuhradil 19 splátok, vzniklo žalobcovi v súlade s uzavretými dohodami o splátkach právo
požadovať od žalovaného zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a doplatenie všetkých
splátok zvyšnej časti kúpnej ceny predmetných zariadení, čím žalovaný stratil výhodu splátok. Vzhľadom

na porušenie zmluvných povinností žalovaným, súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 53,92 eur, uplatnenej žalobcom v zmysle bodu 2.5. písm. b) Dodatku.25. Žalobca preukázal, že žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas
a nedodržal viazanosť po dobu 20 mesiacov. Taktiež preukázal účinné zosplatnenie pohľadávky (zvyšná
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie), ako aj splnenie zákonných podmienok vyžadovaných

ust.§53ods.9Občianskehozákonníka.Keďžežalovanýneuhradilcenuzaposkytnutételekomunikačné
služby vo výške 21 eur a tiež zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, keď neuhradil
splátky spolu v sume 500,40 eur, celkovo si žalobca spolu so zmluvnou pokutou vo výške 53,92 eur
uplatnil sumu 575,32 eur.

26 .Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto súd mu zároveň uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa,
od ktorého si ho žalobca v súlade s bodom 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok uplatnil, t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, teda od
30.10.2022.

27. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 CSP.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1

CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).